Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-856/2018 (2-8279/2017;) ~ М-8500/2017 от 15.12.2017

Дело № 2-856/2018

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 января 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Лоховцевой Е.С., с участием представителя истца Дюкова К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Екатерины Андреевны к Петрову Олегу Дмитриевичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Е.А. обратилась в суд с иском к Петрову О.Д. о взыскании убытков, в обоснование которого указала, что 07 декабря 2017 года в 21 час 45 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул.Смазчиков, 5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Петрова О.Д., и Форд Фиеста, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Ивановой Е.А. Виновником в дорожно-транспортном происшествие является Петров О.Д., который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ответственность Петрова О.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 125 447 рублей, стоимость услуг эксперта 4 500 рублей. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 129 947 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3798 рублей 94 копейки, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Истец Иванова Е.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, воспользовалась правом вести дело через представителя.

Представитель истца Дюков К.Р., действующий на основании доверенности от 14 декабря 2017 года, в судебном заседании исковые требования и доводы поддержал. Просил иск удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Петров О.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок (судебной повесткой, направленной по месту постоянного жительства), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представил. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, в порядке заочного производства, с чем согласен представитель истца.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Истец является собственником автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный знак *** /л.д. 16/.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 07 декабря 2017 года в 21 час 45 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Смазчиков, 5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Петрова О.Д., и Форд Фиеста, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Ивановой Е.А. Автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: передний бампер, левая фара, капот, крыло переднее левое /л.д. 29-30/.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Петрова О.Д., который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем истца. Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком Петровым О.Д. не оспорена.

Последствия в виде механических повреждений автомобиля истца и соответственно убытки истца в виде восстановительного ремонта находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Гражданская ответственность Петрова О.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Согласно экспертному заключению № *** М, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 125447 рублей, с учетом износа 84153 рубля /л.д. 23-40/.

На осмотр транспортного средства истца ответчик вызывался телеграммой, направленной по адресу регистрации ответчика, однако своим правом не воспользовался, на осмотр не явился /л.д.22/.

Исследовав представленное заключение, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о стоимости восстановительного ремонта. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 125447 рублей 00 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 4 500 рублей, несение которых подтверждается квитанцией /л.д. 23/, являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний (одно судебное заседание), на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 рублей.

Судом установлено, что истцом Ивановой Е.А. понесены расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 3798 рублей 94 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 18 декабря 2017 года /л.д.8/

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3798 рублей 94 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 125447 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3798 ░░░░░░ 94 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 143745 (░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 94 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░