Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-796/2013 ~ М-94/2013 от 09.01.2013

Дело № 2-769/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2013 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи О.А. Полякова,

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

представителя истца – Дюбченко А.Ю., действующего на основании доверенности от 14.12.12 №<номер обезличен>,

представителя ответчика – Матюшенко О.А., действующей на основании доверенности от 17.01.2013 года № <номер обезличен>,

эксперта – Иванова К.С.,

эксперта – Чулкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушева А. В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Трушев А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований представитель истца ссылается на то, что истцу принадлежит на праве частной собственности т/с «MERSEDES DENZ E280», гос.рег.знак <номер обезличен>, состоящее на учете в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК <адрес обезличен>.

23.10.2012 года, в 23 часа 50 минут, в <адрес обезличен>, на пересечении улиц Кооперативная-Московская, водитель Дикарев Д. П., управляя т/с «FORD TRANSIT» гос.рег.знак <номер обезличен>, не убедился в безопасности маневра, при необходимости не прибегнул к помощи третьих лиц, не учел габариты своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с сзади проезжающим автомобилем «MERSEDES DENZ E280», гос.рег.знак <номер обезличен>, после чего произошел съезд автомобиля «MERSEDES DENZ E280», гос.рег.знак <номер обезличен> в водосточную канаву, а затем наезд на дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия т/с «MERSEDES DENZ Е280», гос.рег.знак <номер обезличен> и «FORD TRANSIT» гос.рег.знак <номер обезличен> получили технические повреждения.

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя Дика-рева Д.П. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис ВВВ № <номер обезличен>.

29.10.2012 года истец предоставил в Филиал ОСАО «Ингосстрах» в г. Ставрополе соответст­вующие документы и свое т/с для организации экспертизы (оценки).

Так же истец обратился к независимому эксперту ИП Зинченко А.В. с целью определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно отчета <номер обезличен> от 08.11.2012 года выполненного специалистом-оценщиком Зин­ченко А.В. стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты> рублей 40 копеек. За проведение экспертизы уплачено <данные изъяты> рублей.

Просит суд, взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца возмещение вреда причиненного моему имуществу источником повышенной опасности в результате ДГП <данные изъяты> рублей, судебные расходы: <данные изъяты> рублей оплата доверенности у нотариуса, <данные изъяты> рублей за подготовку заключения, <данные изъяты> рублей оплата услуг предста­вителя в суде.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд в исковых требованиях отказать полностью, сославшись на то, что страховая компания свои обязательства выполнила в полном объёме, случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит на праве частной собственности т/с «MERSEDES DENZ E280», гос.рег.знак <номер обезличен>, состоящее на учете в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК <адрес обезличен>.

23.10.2012 года, в 23 часа 50 минут, в <адрес обезличен>, на пересечении улиц Кооперативная-Московская, водитель Дикарев Д. П., управляя т/с «FORD TRANSIT» гос.рег.знак <номер обезличен>, не убедился в безопасности маневра, при необходимости не прибегнул к помощи третьих лиц, не учел габариты своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с сзади проезжающим автомобилем «MERSEDES DENZ E280», гос.рег.знак <номер обезличен>, после чего произошел съезд автомобиля «MERSEDES DENZ E280», гос.рег.знак <номер обезличен> в водосточную канаву, а затем наезд на дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия т/с «MERSEDES DENZ Е280», гос.рег.знак <номер обезличен> и «FORD TRANSIT» гос.рег.знак <номер обезличен> получили технические повреждения.

Собрав необходимые документы, истец обратился в филиал страховой компании по вопросу выплаты страхового возмещения.

Согласно отчета <номер обезличен> от 08.11.2012 года выполненного специалистом-оценщиком Зин­ченко А.В. стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты> рублей 40 копеек. За проведение экспертизы уплачено <данные изъяты> рублей.

По ходатайству представителя ответчика была организована судебная экспертиза, проведенная экспертами НП БНЭ «СПЕКТР», по результатам которой в соответствии с отчетом № 08-Э/13, повреждения, зафиксированные на кузове автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е280, государственный знак <номер обезличен>-26RUS не могли образоваться при обстоятельствах, указанных ее водителем, то есть при столкновении с автомо­билем ФОРД ТРАНЗИТ, государственный знак <номер обезличен>-26RUS и последую­щим наездом на дерево; повреждения автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е280, государственный знак <номер обезличен>-26RUS, заявленные и указанные как относящиеся к данному ДТП, не соответствуют обстоятельствам этого ДТП.

Допрошенные в судебном заседании эксперты НП БНЭ «СПЕКТР» Чулков А.С. и Иванов К.С. подтвердили суду легитимность проведённой экспертизы и обоснованность выводов экспертов, изложенных в заключении эксперта № 08-Э/13.

Не согласившись с выводами проведённой экспертизы, представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. Определением суда от 20.06.2013 года в проведении повторной экспертизы было отказано.

Анализируя отчёты о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что экспертиза проведенная экспертами НП БНЭ «СПЕКТР», является достоверной, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, наличие каких-либо противоречий в данном ими заключении не установлено, в связи с чем оснований не доверять вышеуказанному заключению не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

В удовлетворении исковых требований Трушева А. В. - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение 30 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке.

Мотивированное решение составлено 01 июля 2013 г.

Судья О.А. Поляков