Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-384/2011 от 24.11.2011

Дело № 1-384/11 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сарапул УР 14 декабря 2011 года

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Голубев В.Ю.,

с участием гос.обвинителя старшего пом.прокурора г. Сарапула Семеновой Н.В.,

подсудимого Сомова С.В.,

защитника – адвоката Лунина Д.А., представившего удостоверение № 280, ордер № 05056 от 14 декабря 2011 г.

представителя потерпевшего ФИО11

при секретаре Михеевой Н.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Сомова С.В., <данные изъяты>,

по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У с т а н о в и л :

Сомов С.В. совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах:

Так, 19 октября 2011 года в дневное время Сомов С.В. находился в торговом помещении магазина Магазин расположенном по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение спиртных напитков из указанного магазина. Реализуя свои преступные намерения, Сомов С.В. 19 октября 2011 года в дневное время, находясь в торговом помещении магазина Магазин, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно и осознавая преступный характер своих действий, похитил со стеллажа одну бутылку красного вина «Монастырская изба» объемом 0,7 л. стоимостью 97 рублей за бутылку и не собираясь расплачиваться за указанный товар, попытался с места совершения преступления скрыться. Однако, преступные действия Сомова С.В. были замечены продавцом магазина Зайнуллиной А.С. и охранником магазина Апышевым В.П., которые с целью пресечь преступные действия Сомова С.В. потребовали от последнего остановиться и вернуть похищенное. Сомов С.В., понимая и осознавая, что его преступные действия были замечены работниками магазина и носят открытый характер, не реагируя на законные требования работников магазина остановиться и вернуть похищенное, продолжая удерживать похищенное, в присутствии работников магазина открыто похитил принадлежащую Магазин 1 бутылку красного вина «Монастырская изба» объемом 0,7 л. стоимостью 97 рублей и с похищенным с места совершения преступления скрылся. В результате преступных действий Сомова С.В. Магазин был причинен материальный ущерб на сумму 97 рублей.

Обвиняемым Сомовым С.В. в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ по делу было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Сомов С.В. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, заявлено оно было добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник согласны на применение особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Сомова С.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ ( в ред.ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) - грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Сомова С.В. в соответствии со ст.61 УК РФ является явка с повинной (л.д.31, наличие малолетнего ребенка (л.д.44), полное признание вины.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Сомова С.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает так же степень общественной опасности и характер совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.48), признан судом вменяемым (л.д.46), вину признал, в содеянном раскаивается.

Исходя из принципа справедливости, учитывая цели наказания, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 56 УК РФ, но с применением ст.73 УК РФ, с возложением на него дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению. Назначение более мягкого наказания, учитывая личность подсудимого, суд считает нецелесообразным.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. При определении размера наказания суд учитывает требования ч.1,5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сомова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ (в ред.ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев.

Назначенное Сомову С.В. наказание считать условным, с применением ст.73 УК РФ, установив испытательный срок продолжительностью 06 (шесть) месяцев.

На период испытательного срока возложить на Сомова С.В. следующие дополнительные обязанности:

-     встать на учет и регулярно (один раз в месяц) являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания;

-     не совершать административных правонарушений;

-     не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающий исполнением наказания

Контроль за условно осужденным Сомовым С.В. возложить на специализированный государственный орган.

Меру пресечения Сомову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Голубев В.Ю.