Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33524/2021 от 06.09.2021

Судья – Богданович С.П. Дело <№...> (<№...>;

УИД – <№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» октября 2021 г.                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Олькова А.В.,

и судей                     Диденко И.А., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи краевого суда     Диденко И.А.

при помощнике судьи              Жигайло А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>10 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>11, действующего по доверенности АО «АльфаСтрахование», на решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 06.07.2021г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, пояснения участника процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<ФИО>10 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.

В обосновании заявленных требований указано, что произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), виновником которого признан водитель, управлявший автомобилем Рено Логан. В результате происшествия транспортному средству истца - мотоциклу Кавасаки ZR 900 В, причинены различные механические повреждения. Истец обратился в Общество за выплатой страхового возмещения, в чем ему было отказано. Будучи не согласным с решением страховщика, ответчик обратился к независимому эксперту (ООО «РЦО»), который в заключении указал, что заявленные повреждения транспортного средства мотоцикла Кавасаки ZR 900 В и транспортного средства Рено Логан, могли быть образованы в едином механизме ДТП при обстоятельствах, указанных в материалах о ДТП. Согласно экспертного включения, выполненного по заказу <ФИО>10, ремонт принадлежащего истцу транспортного средства нецелесообразен. В целях досудебного урегулирования спора с ответчиком <ФИО>10 обратился к финансовому уполномоченному, который в рамках рассмотрения его обращения назначил проведение независимой экспертизы, однако решением в требованиях истца отказал. Полагая произведенное по инициативе финансового уполномоченного экспертное исследование неполным и выводы эксперта в связи с этой неполнотой недостоверными, <ФИО>10 обратился в суд с заявленными требованиями, настаивая на обязанности страховщика выплатить ему страховое возмещение в установленном законом порядке.

Решением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 06.07.2021г. исковые требования, удовлетворены частично: постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу <ФИО>10 невыплаченное страховое возмещение в сумме 400000 руб., неустойку за период с 27.03.2020г. по 06.07.2021г. включительно в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в общем размере 68 000 руб., а всего взыскано 623 000 руб. В удовлетворении требований иска <ФИО>10 в остальной части отказано.

Этим же решением с АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 8 500 руб.

Представитель <ФИО>11, действующий по доверенности АО «АльфаСтрахование», в апелляционной жалобе просит оставить иск без рассмотрения, ввиду пропуска на обжалование решения финансового уполномоченного, назначить по делу повторную экспертизу. В случае отказа в назначении по делу повторной экспертизы, просит решение суда отменить, поскольку судом вынесено незаконный и необоснованный судебный акт, неправильно определены значимые для дела обстоятельства и не применены нормы материального права, подлежащие применению, а применены нормы, не подлежащие применению, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае если суд не найдет оснований для полной отмены решения просит отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта, услуг представителя, суд. расходов, либо снизить размер штрафа и неустойки, услуг представителя, суд. расходов с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>3, действующая по доверенности АО «АльфаСтрахование», поддерживала доводы апелляционной жалобы полностью. Просила обжалуемое судебное постановление отменить, принять по делу новое решение.

<ФИО>10, представитель Службы финансового уполномоченного в Краснодарский краевой суд не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, заслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен процессуальный срок на подачу иска в суд и уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, не подтверждается материалами дела.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Законом об ОСАГО и Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»" (далее также - Закон о финансовом уполномоченном), который 03.09.2018г. вступил в силу.

Как следует из разъяснений Верховный Суд Российской Федерации 18.03.2020г. в ответе на вопрос №3 разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019г., об исключении нерабочих дней. При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, такой срок может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска.

Исходя из материалов дела, решение вынесено финансовым уполномоченным 06.10.2020г., данное решение вступило в законную силу 20.07.2020г., иск поступил в суд только 09.12.2020г., то есть с пропуском 30-дневного срока.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09.12.2020г. в Лазаревский районный суд Краснодарского края поступило исковое заявление <ФИО>10 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В своем ходатайстве истец указывает, что не имел возможности обратиться к юристу для заключения договора с представителем и подачи иска в суд. К ходатайству приложена выписка из медкарты.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг, в соответствие с частью 3, статьи 25 Закона № 12 3- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вправе в течение 30 дней, после дня вступления указанного решения в законную силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Тридцатидневный срок для обращения в суд потребителем финансовых услуг с требованиями к финансовой организации является процессуальным и может быть по аналогии восстановлен на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной, кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства - доказаны.

В соответствии с пунктом 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании, судебная коллегия полагает, что причины пропуска истцом процессуального срока на подачу иска в суд являются уважительными и суд первой инстанции обоснованно принял и рассмотрел иск <ФИО>10

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, 19 часов 50 минут <Дата ...>. водитель <ФИО>4, управлявший автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак <№...>, начиная движение, не выполнил требование правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, и допустил столкновение с мотоциклом Кавасаки ZR 900 В, государственный регистрационный знак <№...> который от столкновения опрокинулся на проезжую часть дороги и столкнулся с двигавшимся сзади в попутном направлении мотоциклом Хонда CB1000RA, государственный регистрационный знак <№...>

В результате ДТП транспортному средству истца Кавасаки ZR 900 В, государственный регистрационный знак <№...>, причинены различные механические повреждения, перечисленные в постановлении от <Дата ...>. <№...>.

Гражданская ответственность водителя <ФИО>4 была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО серии МММ <№...>).

Истец обратился за получением страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование» <Дата ...> которое <Дата ...>. отказало <ФИО>10 в выплате страхового возмещения ввиду не известности действительных причин, обстоятельств, времени и места повреждения транспортного средства истца.

<ФИО>10 обратился в ООО «Ростовский Центр Оценки» за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства истца, согласно экспертному заключению которого от <Дата ...>. <№...> повреждения транспортного средства мотоцикла Кавасаки ZR 900 В, государственный регистрационный знак <№...>, и транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак <№...> могли быть образованы в едином механизме ДТП от <Дата ...>. при обстоятельствах, указанных в материалах о ДТП.

Согласно экспертного заключения от <Дата ...>. г <№...>, выполненного по заказу <ФИО>10, ремонт принадлежащего истцу транспортного средства не целесообразен. Рыночная стоимость мотоцикла истца экспертом определена в размере 646 570 руб., рыночная стоимость годных остатков - 146 098,96 руб., стоимость восстановительного ремонта — 924 724,12 руб.

На направленную в адрес ответчика <Дата ...>. претензию о выплате страхового возмещения и неустойки и полученную Обществом <Дата ...> исполнения не последовало.

<Дата ...>. <ФИО>10 обратился к финансовому уполномоченному с соответствующими требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения и неустойки, поскольку не согласен с отказом ответчика в его выплате.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО>12 от <Дата ...>. №<№...> в удовлетворении требований <ФИО>10 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - отказано.

В обоснование решения указано, что согласно экспертному заключению ООО «СПЕКТР» от <Дата ...> №<№...><ФИО>10_ТТЭ, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, заявленные повреждения транспортного средства с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата ...>. и были получены при иных обстоятельствах.

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права <ФИО>10 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 333, 929, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, Федеральным законом от 04.06.2018г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Кроме этого, суд, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку с учетом требований, закрепленных в ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В своей апелляционной жалобе ответчик не согласен с порядком назначения судебной экспертизы, а также с самой экспертизой.

Вместе с тем, согласно материалам дела, в суде первой инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в обосновании указав, что не доверяет выводам экспертного заключения ООО «СПЕКТР».

При назначении экспертизы судом дана надлежащая правовая оценка экспертизе, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного. Так, судом указано, что из поступивших от финансового уполномоченного материалов, явившихся основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении требований <ФИО>10, следует, что на разрешение эксперта ООО «СПЕКТР» <ФИО>5 было поставлено два вопроса: какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП и соответствуют ли эти повреждения обстоятельствам рассматриваемого ДТП. При этом вопрос о механизме образования повреждений, имеющихся на транспортном средстве <ФИО>10, на разрешение эксперту не ставился.

В экспертном заключении содержится формальная ссылка на то, что «в исключительных случаях, методика допускает проведение экспертизы по фотоснимкам повреждений транспортного средства, выполненных по правилам масштабной съемки», однако какие именно исключительные случаи возникли при проведении <ФИО>5 экспертизы, не позволившие ему произвести натурный осмотр поврежденного транспортного средства, эксперт не указал. При этом географическая удаленность эксперта от места ДТП и места хранения поврежденного автомобиля не относится к обстоятельствам, исключающим возможность осмотра таковых и обоснованность проведения экспертного исследования по фотоматериалам в отсутствие письменного согласия потерпевшего и страховщика. Сведений о том, что <ФИО>10 отказался предоставить поврежденное транспортное средство для экспертного осмотра в поступивших в суд материалах не имеется. При этом отсутствие необходимости непосредственного осмотра как места ДТП, так и поврежденного автомобиля при проведении автотехнической экспертизы экспертами не мотивирована.

Как следует из "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г.) вопрос 4: если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Названной нормой права регламентировано, что в случаях недостаточной мости или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой вручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку эксперт ООО «СПЕКТР» неполноценно произвел исследование, в ходе которого устанавливается возможность и невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при изложенных обстоятельствах, его выводы являются необъективными и недостоверными, судебная коллегия полагает, что данное заключение эксперта нельзя признать допустимым и относимым доказательством по делу.

Таким образом, ввиду имеющихся противоречий в выводах, содержащихся в экспертных заключениях ООО «Прайсконсалт» от <Дата ...>. <№...> и ООО «Департамент экспертизы и оценки» <№...> от <Дата ...>., судом первой инстанции обоснованно назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «Мир».

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В силу части 2 статьи 56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела суд истребовал и приобщил к материалам дела административный материал, экспертизу, подготовленную по инициативе финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводиться в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12 2003г. № 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно выводам экспертов, изложенным в их заключении от <Дата ...>. <№...>, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Кавасаки ZR 900 В, государственный регистрационный знак <№...> с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 531 000 руб. Экспертами установлено, что подтвержденные деформации, разрушения и повреждения могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место в 19 часов минут <Дата ...>. на <Адрес...>

Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертами ООО «Консалтинговая компания «Мир», судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу судебного решения.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд первой инстанции также руководствовался выводами указанного экспертного заключения.

С учетом результатов судебной экспертизы, а также всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...> и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, оценив вышеуказанное заключение экспертов, сравнив соответствие заключения поставленным вопросам, определив полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, обосновано пришел к правомерному выводу о том, что заключение экспертов в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, так как оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация экспертов подтверждена соответствующей документацией.

Как видно из заключения экспертов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Судебная коллегия полагает, что заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследовании, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертов приводят соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение экспертов материалов дела, выводы экспертов обоснованы документами, не представлены сведения о заинтересованности экспертов в исходе дела, данное исследование проводилось на основании судебного определения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, то есть обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себе перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдалённом или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.

В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их 9 сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства. Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путём составления графической модели столкновения транспортных средств.

Данная позиция согласуется с судебной практикой (определение Верховного суда Российской Федерации <№...> от <Дата ...>.)

Поскольку ТС не было предоставлено экспертам на осмотр, судебная экспертиза проведена по всей совокупности представленных сторонами в материалы гражданского дела письменных доказательств, а также фотоматериалов.

В соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В материалах дела содержится рецензия ООО «Прайсконсалт» на заключение эксперта ООО «Консалтинговая компания «Мир» от <Дата ...>. <№...>, согласно которой заключение эксперта было проведено с серьезными ошибками, упущениями и не в полном объеме. В данном заключении не были всесторонне проанализированы все предоставленные материалы и факты, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать верными и объективными.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Наиважнейшая роль рецензии в суде – не допустить применения необъективных, нарушающих права и свободы других участников судебного процесса выводов экспертизы. Любое доказательство должно быть подвергнуто оценке.

Судебная коллегия не может принять в качестве доказательств по делу вышеуказанную рецензию, относится к ней критически.

Рецензент не исследовал все материалы, которые анализировали эксперты <ФИО>6 и <ФИО>7 В предоставленных материалах указано, что анализу подвергалось только заключение экспертов ООО «Консалтинговая компания «Мир» от <Дата ...>. <№...>. Независимая экспертиза истца, экспертиза, подготовленная по инициативе финансового уполномоченного, фотоматериалы, иные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела <№...> рецензентом не исследовались, поэтому дать объективную и всестороннюю оценку он не мог.

Таким образом, доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Судебная коллегия полагает, что допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения экспертов ООО «Консалтинговая компания «Мир» от <Дата ...>. <№...>, стороной по делу не представлено, а изложенные в апелляционной жалобе суждения не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства. Данное заключение экспертов судебная коллегия признает допустимым доказательством по делу.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не усматривается.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в Законе « Об ОСАГО», в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...>., либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, достоверность которого сомнений не вызывает.

В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы, транспортное средство на осмотр.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно указано, что с учетом проведенной экспертизы, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Применение к АО «АльфаСтрахование», предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки и статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и штрафа, обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, обоснованно взыскал с ответчика 5000 руб.

Судебные расходы также были правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 06.07.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <ФИО>11, действующего по доверенности АО «АльфаСтрахование», без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения в окончательной форме изготовлена <Дата ...>

Председательствующий Ольков А.В.

Судья Диденко И.А.

Судья Чернова Н.Ю.