Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2011 (2-3527/2010;) ~ М-2725/2010 от 05.04.2010

Дело № 2-12/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Степановой Т.Г., при секретаре Чесноковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к , СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

обратилась в суд с иском к , ОАО «Военно-страховая компания» (далее также – ОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее также – ДТП) по тем основаниям, что 30.12.2009 года в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на автодороге <данные изъяты> водитель , управляя принадлежащим ему автомобилем Авто-1, нарушил п.10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал скорость движения, при обнаружении опасности для движения неправильно выбрал скорость движения и совершил касательный наезд на стоящую автомашину Авто-2, за рулем которой находилась истица Автомобили получили механические повреждения. Автомобиль истицы получил следующие повреждения: дефекты передней и задней левой двери, отделено левое зеркало заднего вида и левый декоративный молдинг, деформирован левый порог.

05.02.2010 года истица обратилась в Петрозаводский филиал ОАО «ВСК», где застрахована ответственность с заявлением о наступлении страхового случая и представила все необходимые документы. Страховой компанией было сделано заключение о страховом случае, по которому размер причиненного истице ущерба был определен в 19329 рублей 12 копеек.

16.03.2010 года эксперт-1 был проведен осмотр транспортного средства истицы и составлен акт осмотра. По заключению ИП эксперт-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто-2, составляет без учета износа 142206 рублей и с учетом износа 78215 рублей. Таким образом, ОАО «ВСК» не было выплачено истице страховое возмещение в размере 58885 рублей 88 копеек. Кроме того, для полного возмещения причиненных истице убытков с ответчика подлежит взысканию разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа и с учетом износа, которая составляет 63991 рубль.

На основании изложенного истица просила взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в свою пользу недополученное страховое возмещение в размере 58885 рублей 88 копеек, взыскать с в свою пользу 63991 рубль, взыскать с ответчиков солидарно расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия». В ходе рассмотрения дела на основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 06.12.2010 года ОАО «ВСК» изменило свое наименование на Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее также – ОСАО «ВСК»).

В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Варфоломеев И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали; пояснили, что вины истицы в ДТП 30.12.2009 года не имеется; в момент ДТП на автомобиле была включена аварийная сигнализация.

В судебном заседании представитель ОСАО «ВСК» Екимов Д.В., действующий на основании доверенности, возражал относительно исковых требований; пояснил, что ДТП имело место по вине истицы либо при наличии обоюдной вины двух водителей – истицы и ответчика; автомобиль истицы не был обозначен на дороге, занимал всю полосу движения.

Ответчик в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило; о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, допросив свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, исследовав письменные материалы дела, материалы ДТП, предоставленные Сегежским РОВД, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что 30.12.2009 года в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> имело место дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель , управляя принадлежащим ему автомобилем Авто-1, не справился с управлением и совершил касательный наезд на стоящую автомашину Авто-2, за рулем которой находилась истица В результате казанного ДТП автомобили получили механические повреждения.

В настоящее время обратилась в суд с иском к и ОСАО «ВСК» с целью возмещения материального ущерба, причиненного ей в результате указанного ДТП. Между тем, ответчики в ходе рассмотрения дела оспаривали наличие вины ответчика в указанном ДТП.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной указанного ДТП является нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее также – ПДД РФ), водителем , т.е. его виновные действия.

В справке о ДТП, выданной Отделением ГИБДД Сегежского РОВД, указано на нарушение водителем п.10.1 ПДД РФ, и на нарушение п.7.1 ПДД РФ водителем Истица в ходе рассмотрения дела оспаривала наличие своей вины в ДТП.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.3.4 ПДД РФ включенный проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета служит для предупреждения других участников движения об опасности.

Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснял, что входя на скорости 70 км/ч в нерезкий, длительный, затяжной поворот, он за 200-300 метров увидел проблесковый маячок и, решив, что это снегоуборочная машина, продолжил движение с прежней скоростью; автомобиль истицы он увидел за 40 метров и начал тормозить прерывистым торможением, двигаясь прямолинейно; за несколько метров до автомобиля истицы, решив, что столкновения не избежать, он вывернул колеса влево, после чего произошло столкновение задним крылом его автомобиля с автомобилем истицы.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что он работал на автомобиле КДМ на подсыпке дороги, его попросили вытащить из кювета автомобиль истицы; машина истицы стояла багажником в сугробе; свидетель зацепил машину истицы тросом и вытащил; после этого половина машины истицы стояла на обочине, половина - на проезжей части; свидетель отцепил трос и пошел к своей машине, в этот момент произошло столкновение автомобилей; на автомобиле, которым управлял свидетель, были включены проблесковый маячок, габаритные огни и аварийная сигнализация; встречная полоса движения была свободна и на полосе, где стоял автомобиль истицы, было место для объезда; снега не было.

Истица в ходе рассмотрения дела по существу поясняла, что 30.12.2009 года она двигалась в сторону г. <данные изъяты> по трассе <данные изъяты> не доезжая до г. <данные изъяты> она не справилась с управлением, автомобиль занесло и он оказался в кювете; истица вышла из машины, чтобы достать знак аварийной остановки, но не могла этого сделать, т.к. багажник был заблокирован в сугробе; автомобиль истицы при этом находился на обочине в сугробе и помех другим транспортным средствам не создавал; из сугроба ее вытащил автомобиль КДМ, под управлением водителя ФИО3; на автомобиле истицы была включена аварийная сигнализация; половина автомобиля истицы находилась на обочине после того, как его вытащили из кювета; для проезда по данной полосе движения было достаточно места; истица после того, как ее автомобиль вытащили из сугроба, еще не успела выйти из автомобиля, как произошел наезд автомобиля ответчика.

Таким образом, увидев проблесковый маячок за 200-300 метров (т.е. с расстояния достаточного для того, чтобы принять меры к снижению скорости движения вплоть до полной остановки), и не имея возможности в темное время суток определить расположение данного транспортного средства на проезжей части, а также его тип и модификацию, водитель должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ, а именно при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Сам в судебном заседании пояснял, что увидев проблесковый маячок с расстояния 200-300 м. он продолжил движение с прежней скоростью. При этом движение совершал зимой в темное время суток. Управление транспортным средством в таких условиях само по себе требует от водителя повышенного внимания за движением транспортного средства и дорожной обстановкой. Таким образом, водителем были нарушены требования п.10.1 ПДД РФ.

Судом по настоящему гражданскому делу назначались две судебные автотехнические экспертизы. Согласно экспертному заключению эксперт-2 № от 31.01.2011 года, водитель должен был принять меры к снижению скорости до значения, позволяющего остановить транспортное средство при невозможности продолжения движения. При обнаружении стоящего на его полосе движения автомобиля Авто-2 данные действия позволили бы водителю выполнить маневр объезда. Несмотря на то, что водитель не имел технической возможности предотвратить наезд на автомобиль истицы путем торможения в указанной им ситуации (при скорости движения 70 км/ч и обнаружении автомобиля истицы за 40 м.), но он имел возможность избежать наезда путем маневра при условии своевременного выполнения требований п.10.1 ПДД РФ, т.е. предварительно снизив скорость, путем маневра.

Данные выводы эксперта подтверждаются также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетеле й. Так, допрошенный судом в качестве свидетеля инспектор ДПС Сегежского РОВД ФИО4 пояснил, что к ним 30.12.2009 года поступило сообщение о ДТП, он с другим сотрудником выехал на место ДТП; автомобили располагались на дороге так, что если правильно выбирать скорость движения, то можно было проехать, избежав ДТП; дорога была почищена, обработана противогололедными средствами, снега не было.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснял, что 30.12.2009 года они вместе с истицей двигались на автомобиле в сторону г. <данные изъяты>; около <данные изъяты> часов вечера их автомобиль вынесло в кювет; из сугроба им помогла выбраться машина КДМ, которая работала на дороге; на автомобиле истицы была включена аварийная сигнализация; половина автомобиля истицы находилась на обочине после того, как его вытащили из кювета; для проезда по данной полосе движения было достаточно места, мимо проезжали машины; автомобиль истицы помех другим транспортным средствам не создавал.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 15.01.2010 года была привлечена к административной ответственности за нарушение п.7.1 ПДД РФ, а именно в связи с тем, что не выставила знак аварийной сигнализации.

Согласно п.7.1 ПДД РФ аварийная световая сигнализация должна быть включена:

при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); (см. текст в предыдущей редакции)

при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки "Перевозка детей", и высадке из него. Водитель должен включать аварийную световую сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

В силу п.7.2 ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Учитывая зафиксированное сотрудниками ГИБДД на схеме происшествия месторасположение автомобиля истицы на дороге, должна была руководствоваться п.7.1 (включить аварийную сигнализацию для предупреждения участников движения об опасности) и п.7.2 ПДД РФ (выставить знак аварийной остановки).

Согласно пояснениям истицы , которые подтверждены показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2, она не имела возможности выставить знак аварийной остановки, поскольку багажник ее автомобиля был заблокирован в сугробе; в дальнейшем наезд автомобиля ответчика произошел в тот момент, когда истица еще не успела выйти из своего автомобиля и принять меры по установке такого знака. При таких обстоятельствах в действиях не усматривается нарушения требований п.7.2 ПДД РФ.

Суд также приходит к выводу о том, что истицей не были нарушены и требования п.7.1 ПДД РФ. По утверждению , на ее автомобиле после того, как ее вынесло в сугроб на обочину, была включена аварийная световая сигнализация. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО2, а также не опроверг свидетель ФИО3, который не мог вспомнить, была ли включена аварийная сигнализация на автомобиле истицы, но и не пояснил обратного, а также указал, что место ДТП было освещено, работала аварийная сигнализация и проблесковый маячок на его автомобиле, что достаточным образом предупреждало водителей о возможной опасности. Указанные свидетели находились в непосредственной близости от автомобиля истицы в момент ДТП, доставали его из кювета. Письменные пояснения о том, что на автомобиле истицы была включена аварийная световая сигнализация, свидетель ФИО2 и сама дали сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. Ответчиками не было представлено суду достаточных доказательств, позволяющих усомниться в обоснованности заявленных исковых требований, а также пояснений истицы о соблюдении ею требований п.7.1 ПДД РФ. В качестве таковых не могут быть приняты судом показания свидетеля ФИО1 о том, что на автомобиле истицы не были выставлены аварийные знаки и сигнализации, поскольку она непосредственно перед ДТП находилась в салоне автомобиля ответчика , не являлась водителем, могла не следить за дорожной ситуацией, а потому может добросовестно заблуждаться относительно обстоятельств ДТП. Кроме того, ФИО1 является супругой ответчика; непосредственно после ДТП сотрудниками ГИБДД она не опрашивалась; соответствующих показаний ранее не давала.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 15.01.2010 года не является, по мнению суда, доказательством нарушения истицей п.7.1 ПДД РФ, поскольку п.7.1 ПДД РФ, за несоблюдение требований которого была привлечена к административной ответственности, не предусматривает необходимости выставления водителем «знака аварийной сигнализации» (как указано в постановлении); законодатель предусматривает включение аварийной сигнализации (п.7.1 ПДД РФ) и выставление знака аварийной остановки (п.7.2 ПДД РФ). При этом выставление знака аварийной остановки предусмотрено положениями п.7.2. ПДД РФ, а не п.7.1 ПДД РФ. Протокол об административном правонарушении, а именно о нарушении п.7.1 ПДД РФ был составлен на основании объяснений водителя сотрудниками ГИБДД, не присутствовавшими на месте ДТП в момент его совершения. Кроме того, факт привлечения к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не является безусловным и единственным доказательством нарушения лицом ПДД РФ, которое находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба другому его участнику.

Экспертное заключение Эксперт-3 № от 10.11.2010 года в части определения обстоятельств ДТП противоречит совокупности собранных по делу доказательств. При этом выводы экспертом сделаны также на основе оценки доказательств, а именно доказанности или недоказанности факта включения истицей аварийной сигнализации, что относится к компетенции суда и не требует от эксперта применения специальных познаний, которыми не обладает суд. Кроме того, данным экспертом не учтены пояснения самого о том, что о приближающейся опасности он был предупрежден за 200-300 метров, но не предпринял мер к снижению скорости, чем нарушил требования п.10.1 ПДД РФ.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств у суда отсутствуют основания сомневаться в том, что вины водителя в ДТП, имевшем место 30.12.2009 года в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на автодороге <данные изъяты>., не имеется; требования п.7.1 и п.7.2 ПДД РФ нарушены не были.

Гражданская ответственность водителя , управлявшего автомобилем Авто-1, была застрахована ОАО «ВСК» (в настоящее время – ОСАО «ВСК») на основании страхового полиса №, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. Гражданская ответственность водителя , управлявшей автомобилем Авто-2, была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее также – Правила страхования), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п.60 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п.2.2 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В результате указанного ДТП истице был причинен материальный ущерб, размер которого определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истицы. Истицей заявлены исковые требования на основании отчета ИП эксперт-1. № от 16.03.2010 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 142206 рублей 00 копеек без учета износа и 78215 рублей с учетом износа. За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта истицей было уплачено ИП эксперт-1 2000 рублей.

Ответчиками оспаривался размер заявленного истицей к возмещению материального ущерба, в связи с чем определением суда от 31.08.2010 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы. Проведение экспертизы поручено Эксперт-3 согласно экспертному заключению № от 10.11.2010 года которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в результате ДТП, имевшего место 30.12.2010 года, составляет 133950 рублей 00 копеек без учета износа и 70025 рублей 58 копеек с учетом износа.

Оценив имеющееся по делу экспертное заключение Эксперт-3 в части определения стоимости восстановительного ремонта и отчет об оценке ИП эксперт-1 по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенную в заключении судебной экспертизы от 10.11.2010 г., учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписались в своем заключении. Напротив, заказчиком отчета ИП эксперт-1 являлась сама истица, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности эксперта и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, результаты судебной оценочной экспертизы, проведенной Эксперт-3 лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

На основании изложенного при определении действительной стоимости принадлежащего истице автомобиля Авто-2, суд считает необходимым руководствоваться заключением проводившейся по делу судебной оценочной экспертизы.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось истицей, что ОАО «ВСК» произвело выплату истице страхового возмещения в размере 19329 рублей 12 копеек. Таким образом, всего с ОСАО «ВСК» в пользу подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 50969 рублей 46 копеек (70025 рублей 58 копеек – 19329 рублей 12 копеек), а требования истицы подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного с как с непосредственного причинителя вреда в пользу истицы подлежит взысканию разница между размером причиненного истице ущерба и размером страхового возмещения, а именно 63924 рубля 42 копейки (133950 рублей 00 копеек - 70025 рублей 58 копеек).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируются нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как указал в своем определении от 20.10.2005 года №355-О Конституционный суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истицей заявлены ко взысканию с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Интересы представлял в ходе рассмотрения дела адвокат Варфоломеев И.А. На основании изложенного, учитывая количество судебных заседаний по настоящему гражданскому делу их продолжительность, причины отложения судебных заседаний, характер спора и размер исковых требований истицы, степень сложности гражданского дела, степень участия представителя истицы в судебных заседаниях, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истицы в равных долях, т.е. по 2500 рублей с каждого из ответчиков.

На основании ст.98 ГПК РФ в качестве судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу истицы с ответчиков подлежат взысканию расходы истицы на оплату услуг оценщика ИП эксперт-1 в размере 2000 рублей, а также расходы на оплату автотехнической экспертизы, проводившейся эксперт-2, в размере 10959 рублей 20 копеек, поскольку истица вынуждена была понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.15 ГК РФ. Учитывая, что от общей суммы исковых требований (122876 рублей 88 копеек) требования истицы к ответчику СОАО «ВСК» удовлетворены на 41,26% (50696 рублей 46 копеек), с данного ответчика подлежат взысканию в пользу истицы судебные расходы в сумме 7846 рублей 97 копеек (41,26% от 12959 рублей 20 копеек + 2500 рублей – расходы на представителя). Учитывая, что от общей суммы исковых требований (122876 рублей 88 копеек) требования истицы к ответчику удовлетворены на 52,02% (63924 рубля 42 копейки), с данного ответчика подлежат взысканию в пользу истицы судебные расходы в сумме 9241 рубль 38 копеек (52,02% от 12959 рублей 20 копеек + 2500 рублей – расходы на представителя).

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к , СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу страховое возмещение в размере 50969 рублей 46 копеек и судебные расходы в сумме 7846 рублей 97 копеек.

Взыскать с в пользу в счет возмещения материального ущерба 63924 рубля 42 копейки и судебные расходы в сумме 9241 рубль 38 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательном виде.

Судья Т.Г. Степанова

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 24 февраля 2011 года.

Последний день подачи кассационной жалобы на решение суда 09 марта 2011 года.

Судья Т.Г. Степанова