Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3031/2018 ~ М-1608/2018 от 05.03.2018

                    №2-3031/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                16 апреля 2018 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Василенко А.В., с участием старшего помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени Якобчук Е.В., истца Петровой А.Л., представителя истца по доверенности Васильева В.С., ответчика Смольского Е.А., представителя ответчика по доверенности Татаренко М.В., третьего лица Петрова Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Анны Лазаревны к Смольскому Евгению Александровичу о компенсации морального вреда,

                          УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 22.08.2017 ответчик, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил наезд на транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Фомина А.В. с последующим наездом на транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Петрова Л.П. и транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Сихварта В.Д. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу – пассажиру автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинен средней тяжести вред здоровью. Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе производства по делу об административном правонарушении назначена судебно – медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта компрессионный перелом 1-го поясничного позвонка у истца причинил вред здоровью средней тяжести по длительности его расстройства. Истец считает, что ей причинен моральный вред, который оценивает в 250 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание не явились третьи лица – ПАО СК «Росгосстрах», Фомин А.В., Сихварт В.Д., которые уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причин неявки суду не сообщили, не просили об отложении разбирательства дела по существу. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В суде истец требования иска поддержала в полном объеме по доводам, указанным в заявлении. При этом указала, что до настоящего времени испытывает стресс после дорожно-транспортного происшествия, а также физическую боль. Полученные ею повреждения усугубились еще тем обстоятельством, что имея онкологическое заболевание легкого, при котором ей нельзя долго лежать, она вынуждена была, испытывая боль периодически вставать и двигаться. Первое время после травмы ей нельзя было сидеть. Также ей установлен диагноз посттравматический остеохондроз, а также остеопороз. Она не может свободно наклониться, имеются ограничения в движении. До травмы она вела активный образ жизни, работала на даче, выполняла домашнюю работу по уборке дома, приготовлению пищи. После того, как истец обратилась в больницу, она позвонила ответчику и сообщила о травме. Ответчик приобрел ей корсет, костыли, лекарства, судно, нанял сиделку. Однако после того, как состоялось рассмотрение административного дела, практически сразу же перестал оказывать помощь, которая ей была необходима, так как только через четыре месяца после травмы ей разрешили присесть. В результате полученных повреждений до настоящего времени испытывает боль, состояние здоровья ухудшилось, появились новые заболевания, как последствия полученной травмы.

    Представитель истца по доверенности Васильев В.С. исковые требования поддержал, указав, что истец испытала физическую боль и нравственные страдания после полученной травмы. От имени истца он, по ее просьбе направил смс-сообщение с целью заключения мирового соглашения по настоящему спору, однако оно было проигнорировано. Поскольку параллельно рассматривается спор по возмещению ущерба в результате повреждения автомобиля и ответчик вел себя агрессивно при осмотре автомобиля экспертами, то истец не желает общаться с ним.

Ответчик исковые требования признал частично, полагая размер компенсации морального вреда завышенным. При этом указал, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия после звонка истца сразу предпринял все меры для ее выздоровления – приобрел необходимые медикаменты, организовал консультацию кандидата медицинских наук из частной клиники, нанял сиделку. Поскольку сиделке приходилось по просьбе истца выполнять и другую домашнюю работу, не касающуюся непосредственно истца, то они отказывались работать, поэтому сменилось три сиделки. Потом истец сказала, что ей нужна реабилитация, но у меня таких средств не было, поэтому я отказал. Лекарственные препараты на весь курс лечения он оплатил. Он предлагал сыну истца помочь с ремонтом автомобиля, однако он пришел на осмотр с друзьями, поэтому возникла конфликтная ситуация. Его доход составляет примерно 25 000 рублей, на иждивении сын 16 лет. В настоящее время он находится на больничном уже месяц, с семьей не проживает с декабря 2017 года, алименты платит добровольно. Живет с мамой, которая получает пенсию.

Представитель ответчика Татаренко М.В. требования иска не признал, полагая, что ответчик предпринял все возможные меры для выздоровления истца, сразу же после дорожно-транспортного происшествия приобрел все для ее лечения и восстановления, обеспечил консультацию специалиста, оплачивал сиделку. К ответчику были претензии у сиделок о том, что их заставляют выполнять не свойственные функции, то есть готовить пищу, стирать, прибирать во всей квартире на всю семью, а не только в отношении истца, поэтому они отказывались работать. Просил снизить размер морального вреда с учетом действий ответчика.

Третье лицо Петров Л.П. суду пояснил, что необходимость в сиделке была только 2-3 раза в неделю, когда он учился, в остальное время он помогал матери.

    Выслушав стороны, представителя истца, заключение прокурора, полагавшей исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере, определенном судом, исследовав материалы настоящего дела и дела №5-2165/2017, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что    22.08.2017 ответчик, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил наезд на транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Фомина А.В. с последующим наездом на транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Петрова Л.П. и транспортное средство Тойота Авенсис государственный регистрационный знак № под управлением Сихварта В.Д. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу – пассажиру автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинен средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г.Тюмени от 22.11.2017, материалами дела об административном правонарушении №5-2165/2017, не оспариваются ответчиком.

     В рамках дела об административном правонарушении на основании определения от 23.08.2017 была назначена экспертиза по делу об административном правонарушении.

    Согласно заключению эксперта № 7145 отделения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно – медицинской экспертизы» от 25.09.2017 компрессионный перелом 1-го поясничного позвонка у истца возник вв пределах нескольких суток до обращения в ГБУЗ ТО «ОКБ №2» 23.08.2017 в 14:47 при резкой нагрузке по оси позвоночника и причинили вред здоровью средней тяжести по длительности его расстройства.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.11.2017 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей в доход государства, постановление вступило в законную силу, обжаловано не было.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

При этом суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.

Суд считает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

          Из положений ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности в соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик управлял автомобилем на законном основании, его вина в совершении административного правонарушения также нашла свое подтверждение, не оспаривается им, суд считает, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Истец в связи с полученной травмой перенесла нравственные и физические страдания, вызванные физической болью, невозможностью вести привычный для неё образ жизни, полноценно участвовать в жизни семьи, ограничении в движении на длительное время.

Более того, при принятии решения суд учитывает индивидуальные особенности истца, её возраст, полноценно вести привычный для нее образ жизни.

При этом судом учитывается, что в подтверждение доводов причинения более тяжкого вреда здоровью, нежели определенное 25.09.2017 экспертом, как средней тяжести вред здоровью истцом не представлено. Ходатайств о производстве экспертных исследований по определению тяжести вреда здоровью истца суду не заявлено.

Судом установлено, что ответчик является трудоспособным, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына.

Не оспаривается истцом и подтверждается материалами дела, что ответчик непосредственно после дорожно-транспортного происшествия оказывал непосредственную помощь истцу, как в приобретении лекарств и необходимых предметов медтехники, так и в обеспечении высококвалифицированной консультации врача, сиделки на протяжении около трех месяцев, что подтверждает обеспокоенность ответчика здоровьем истца.

Учитывая вышеизложенное, суд не может принять доводы стороны истца о том, что со стороны ответчика не в полной мере выполнены обязательства по нуждаемости в сиделке на более длительный срок, поскольку документального подтверждения этому суду не представлено.

С учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход муниципального образования городской округ Тюмень.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Смольского Евгения Александровича в пользу Петровой Анны Лазаревны компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Смольского Евгения Александровича в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 400 рублей.

         Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья                             Калашникова С.В.

    В окончательной форме решение изготовлено 23.04.2018.