Решение по делу № 33-3372/2019 от 28.11.2019

№33-3372/2019 (2-1774/2019)

62RS0004-01-2019-002207-09                        судья Дроздкова Т.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2019 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Поштацкой В.Е., Артюхина А.А.,

при помощнике судьи Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение Советского районного суда города Рязани от 02 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ремизовой Маргарите Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Ремизовой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 15 марта 2013г. между Банком и Ремизовой М.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 50 000 рублей сроком погашения до 15 марта 2016 года, а Ремизова М.С. приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15% за каждый день. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 14 мая 2013г. по 17 июля 2018г. в размере 772189 рублей 05 копеек, из которой: сумма основного долга 253111,63 руб., сумма процентов – 46 434,20 руб., штрафные санкции в размере 700 443,22 руб., которые истец полагает возможным снизить до 17 604,81 руб. (двукратного размера ключевой ставки Банка России). Таким образом, истец заявляет ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору № за период с 14.05.2013г. по 17.07.2018г. в размере 89350 рублей 64 копейки. Ремизовой М.С. направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое было оставлено без удовлетворения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В связи с изложенным истец просил суд взыскать с Ремизовой М. С. сумму задолженности по кредитному договору № от 15 марта 2013г. за период с 14 мая 2013г. по 17 июля 2018г. в размере 89350, 64 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2880,62 руб.

Суд, рассмотрев заявленные требования, отказал в их удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом дана неверная оценка доказательствам, представленным в материалы дела. В обоснование жалобы указано, что 20 марта 2018 года вся задолженность по кредитному договору была внесена банком на счет просроченной задолженности, соответственно течение срока давности по заявленным требованиям следует исчислять именно с этой даты. Кроме того, истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа 09 августа 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности, 30 апреля 2019 года судебный приказ был отменен, срок исковой давности удлинен до шести месяцев, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

    Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, ответчик Ремизова М.С. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 марта 2013г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ремизовой М.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 50 000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,15% в день ( п.1.1-1.3 кредитного договора).

При возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает банку неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и /или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно Графику платежей, сумма ежемесячного платежа (включающая сумму основного долга и процентов), подлежащая уплате заёмщиком в дату, определенную графиком платежей, составляет: первый платеж и последующие платежи – 2860 руб., последний платеж 15 марта 2016г. – 1827,67 руб.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору и выдал Ремизовой М.С. кредит в размере 50 000 рублей, зачислив указанную сумму на банковский счет №.

Свои обязательства по возврату денежных средств ответчик Ремизова М.С. не исполнила, последний платеж по возврату кредитной задолженности ответчиком Ремизовой М.С. 31 марта 2015г. в размере 1724,48 руб., после чего платежи прекратились и не производятся до настоящего времени.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 17 июля 2018 года составляет 89350,64 руб., в том числе: сумма основного долга – 25311,63 руб., сумма процентов – 46 434,20 руб., штрафные санкции (с учетом уменьшения до двукратного размера ключевой ставки банка России) - 17 604,81 руб.

15 марта 2016г. года срок возврата кредита истёк.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

20 марта 2018г. Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика было направлено Требование о незамедлительном погашении всей суммы задолженности по кредиту, включая задолженность по основному долгу в размере 25311,63 руб., с указанием реквизитов для перечисления сумм и со ссылкой на то, что в случае неисполнения Требования Банк будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, что повлечет значительные дополнительные затраты.

    19 апреля 2019 года по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани был выдан судебный приказ о взыскании с Ремизовой М.С. задолженности по кредитному договору № от 15 марта 2013г., который определением от 30 апреля 2019 года был отменен по заявлению должника, представившего возражения относительно исполнения судебного приказа.

С настоящим иском в Советский районный суд г. Рязани банк обратился 25 июня 2019 года.

Обращаясь с иском истец ссылается на то, что до настоящего времени проценты за пользование кредитом и основной долг Ремизовой М.С. не уплачиваются, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 17 июля 2018 года составляет 89350,64 руб., из которых: сумма основного долга – 25311,63 руб., сумма процентов – 46 434,20 руб., штрафные санкции (с учетом уменьшения до двукратного размера ключевой ставки банка России) - 17 604,81 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Ремизова М.С. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.09.2015г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 24 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Разрешая настоящий спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что последний платеж ответчиком Ремизовой М.С. был осуществлен 31 марта 2015 года, о чем было известно Банку. Срок действия кредитного договора предусмотрен до 15 марта 2016 года, следовательно, последним днем срока, установленного ст. 196 ГК РФ является 15 марта 2019 года. Установив, что в суд с настоящими исковыми требованиями истец обратился лишь 21 июня 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем отказал истцу в его удовлетворении.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, а также на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями не пропущен, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности истцом был пропущен и на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье в апреле 2019 года, поскольку из материалов дела усматривается, что 19 апреля 2019 года мировым судьей был выдан судебный приказ, который по заявлению Ремизовой М.С. был отменен 30 апреля 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 09 августа 2018 года, судебной коллегией не принимается, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение данного довода.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об истечении срока исковой давности по данным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывода суда о пропуске срока исковой давности и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 02 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи