Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2311/2012 ~ М-1438/2012 от 02.03.2012

№ 2-2311/22-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2012 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе:

председательствующего Черняевой И.В.,

при секретаре Бутенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синило А.М., Агеенко Р.А., Агеенко С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Карелия Строй», Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Строй» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к ООО «Карелия Строй», указывая на то, что Синило А.М. работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Агеенко С.А. и Агеенко Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены по причине невыплаты ответчиком заработной платы, которая не выплачена до настоящего времени. Трудовые отношения с истцами оформлены надлежащим образом не были по причине уклонения ответчика от заключения трудовых договоров в письменном виде. По поручению ответчика истцы приступили к работе в <адрес> на строительство объекта – спортивно-оздоровительного комплекса. В указанный период истцами выполнялись строительно-фундаментные работы для возведения данного объекта, работы были выполнены в полном объеме, претензий по качеству выполнения работы и сроку от ответчика не поступало. Неоднократно они обращались к руководителю организации с просьбами выплатить заработную плату, но задолженность не выплачена до настоящего времени. Учитывая изложенное, просили взыскать с ответчика ООО «Карелия Строй» в пользу Синило А.М. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., проценты за просрочку ее выплаты – <данные изъяты> руб., в пользу Агеенко Р.А. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., проценты за просрочку ее выплаты – <данные изъяты> руб., в пользу Агеенко С.А. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., проценты за просрочку ее выплаты – <данные изъяты> руб.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «РегионСтрой», приняты уточненные исковые требования, по которым истцы просили взыскать с ответчиков в пользу Синило А.М. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., проценты за просрочку ее выплаты – <данные изъяты> руб., в пользу Агеенко Р.А. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., проценты за просрочку ее выплаты – <данные изъяты> руб., в пользу Агеенко С.А. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., проценты за просрочку ее выплаты – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Агеенко Р.А., а также представитель истца Синило А.М. - Быкова В.В. на требованиях настаивали, просили взыскать с ответчиков ООО «КарелияСтрой» и ООО «РегионСтрой» солидарно задолженность по заработной плате и проценты в пользу истцов. Указали, что истцы фактически были допущены к объекту строительства – спортивно-оздоровительного комплекса. Ведение работ по строительству данного объекта осуществляло как ООО «КарелияСтрой», так и ООО «РегионСтрой». Пояснили, что бригада работала в течение полного рабочего дня по 10-12 часов, выходные раз в две недели. Были установлены перерывы на обед, рабочих кормили за счет работодателя в столовой завода. Была предоставлена спецодежда, рабочий инвентарь, все строительные материалы, необходимые для работы. Быкова В.В. также пояснила, что считает срок давности для обращения с требованиями о взыскании заработной платы истцами не пропущен, так как законодателем такие требования выведены за пределы трехмесячного срока давности.

Представитель ответчика ООО «КарелияСтрой» Кокконен Д.Н. в судебном заседании иск не признала, указала, что истцами пропущен срок давности для обращения с иском о взыскании заработной платы, в связи с чем просила в иске отказать. Также пояснила, что истцами не доказан факт трудовых отношений с ООО «КарелияСтрой», лично никто из истцов не обращался в ООО «КарелияСтрой» для трудоустройства, трудовых договоров истцами не представлено.

Представитель ответчика ООО «РегионСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из объяснений истцов, они в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работали в ООО «КарелияСтрой» в должности <данные изъяты> на объекте культурно-оздоровительного комплекса в <адрес>. Заработная плата была установлена работодателем устно – по <данные изъяты> рублей за каждый выполненный куб.м. работы. По окончанию работы ДД.ММ.ГГГГ работодателем не выплачен окончательный расчет.

На основании ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При этом размер заработной платы, а также порядок и сроки выплаты могут устанавливаться в соответствии с условиями трудового договора, но не должны ухудшать положение работника в соответствии с нормами трудового законодательства. При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Согласно договору подряда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительных работ на объекте: <данные изъяты> подрядчик «ООО «КарелияСтрой» выполняет порученные Генподрядчиком ООО «СтройГрад» общестроительные работы на объекте <данные изъяты>, а Генподрядчик принимает выполненные работы и оплачивает их в порядке, установленном договором. Подрядчик выполняет работы собственными силами.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «КарелияСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения <адрес>. Учредителями юридического лица являются ФИО5, Сабекия Ж.С.. В сведениях о видах экономической деятельности указано: основной – производство общестроительных работ.

Как следует из объяснений свидетеля ФИО14, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, он работает в ООО «Регион Строй», офис которого находится по адресу: <адрес>. Ранее по этому же адресу располагался офис ООО «Карелия Строй». Директором ООО «КарелияСтрой» является ФИО5 В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 и ФИО10 попросили его найти бригаду для участия в строительстве в <адрес>. ФИО5 сказал, что оплата будет произведена из расчета <данные изъяты> рублей за куб.м. работы, с работниками будут заключены трудовые соглашения. Свидетель попросил ФИО11, который также работал в ООО «РегионСтрой» собрать такую бригаду. Бригада была создана из шести человек, в том числе истцов, сам он работал на этом же объекте в качестве мастера, но официально также оформлен не был. Бригада проживала за счет средств ООО «КарелияСтрой», питание рабочих в обед было организовано за счет работодателя. По окончанию работ ФИО5 обещал доплатить рабочим за весь объем выполненных работ. Для оплаты труда был составлен табель, по которому весь объем работ делился на всех работников, в дальнейшем Сабекия Ж.С. выдала расчетные листки. Он в указанный истцами период за работу на объекте спортивно-оздоровительного комплекса получал заработную плату от ООО «КарелияСтрой».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 подтвердил то обстоятельство, что истцы Агеенко Р.А., Синило А.М. и Агеенко С.А. были допущены к работе на физкультурно-оздоровительном центре в <адрес>, ему известно об этом, так как он также являлся членом бригады, которая была создана ООО «КарелияСтрой».

Свидетель ФИО13, супруга Агеенко Р.А., показала, что ее супруг работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, через выходные приезжал домой, несколько раз привозил зарплату по 5000 рублей. Она звонила Сабекия Ж.С., которая обещала выплатить заработную плату.

Суду представлены расчетные листки, выданные ООО «КарелияСтрой» на имя работников Синило А.М., <данные изъяты>, из которого следует, что задолженность за предприятием составляет <данные изъяты> рублей, Агеенко Р.А., плотника-бетонщика, задолженность по которому составляет <данные изъяты> руб., Агеенко С.А., задолженность по которому составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что истцы с ведома и по поручению ООО «КарелияСтрой» были допущены к работе в <адрес> на строительство объекта – спортивно-оздоровительного комплекса.

Между тем, факт допуска к работе на указанном объекте строительства со стороны второго ответчика ООО «РегионСтрой» истцами не доказан.

Допрошенные свидетели ФИО12 и ФИО14 показали, что именно по поручению ООО «КарелияСтрой» истцы были допущены к работе, данным юридическим лицом производилась оплата обедов работников, закупались строительные материала, выдавалась спецодежда работникам.

Доводы представителя истцов о том, что ООО «КарелияСтрой» и ООО «РегионСтрой» связаны между собой, в связи с чем, по ее мнению, несут солидарную ответственность по выплате истцам заработной платы, суд считает несостоятельными, так как указанные ответчики являются самостоятельными юридическими лицами.

Вместе с тем, представителем ответчика ООО «КарелияСтрой» заявлено о пропуске истцами срока на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы, в связи с чем ответчик просит в иске отказать по указанным основаниям.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как указывают истцы, они работали в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по окончанию работы с ними не был произведен расчет по заработной плате. Они неоднократно обращались к руководителям ООО «КарелияСтрой» с просьбой выплатить денежные средства. Исковое заявление в суд подано истцами ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что истицами не представлено доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ООО «КарелияСтрой» указано на пропуск истцами срока обращения в суд, а истцами не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока, учитывая, что дата окончания работы ДД.ММ.ГГГГ, а обратились истцы в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, иного не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, принимая во внимание также, что факт трудовых отношений с ответчиком ООО «РегионСтрой» истцами не доказан.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Черняева

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2012г.