Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-162/2012 от 05.04.2012

Мировой судья Франгулова О.В. Дело № 11-162/12-19

судебный участок № 10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2012 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Кудряшовой Е.П. при секретаре Чесноковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» на решение мирового судьи судебного участка № 10 города Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 города Петрозаводска от 01 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Вафик Ольги Васильевны к открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Вафик О.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 08 сентября 2011 года она производила оплату коммунальных услуг через терминал наличными денежными средствами. При обработке операции произошел сбой работы терминала и деньги в сумме <данные изъяты> поступили на номер мобильного телефона истца указанный для поступления сдачи. В этот же день истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о возврате ошибочно зачисленных на мобильный телефон денежных средств, в указанном выше размере. Однако ответчик в удовлетворении заявления Вафик О.В. отказал. Истец просит обязать ответчика вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> как ошибочно зачисленные на телефонный номер, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № 10 города Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 города Петрозаводска иск Вафик О.В. удовлетворен частично. Взысканы с открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в пользу Вафик О.В. денежные средства в размере <данные изъяты> в остальной части иска отказано.

С решением мирового судьи не согласен ответчик просит его отменить, апелляционную жалобу мотивирует тем, что при вынесении решения судом, в нарушении статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка тому обстоятельству, что сумма авансового платежа является собственностью Оператора. Полагает, что денежные средства, переданные оператору связи в качестве аванса, передаются в собственность Оператора. У абонента в данном случае возникает обязательственное право - право требовать оказания услуг в объеме, соответствующем произведенной оплате. Кроме того, полагает, что возврат авансового платежа не может быть произведен до момента изменения или расторжения договора с Абонентом. Однако, в нарушение вышеизложенных норм материального права суд принял решение о возврате истцу денежных средств в размере <данные изъяты> При вынесении решения, в нарушение статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследованы обстоятельства существующих правоотношений, а именно не выяснено лицо, являющееся надлежащей стороной по делу. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является акционерное общество «Сберегательный банк», который произвел действия по зачислению авансового платежа. Считает, что мировым судьей нарушены нормы материального права, в связи с чем просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала в полном объеме, по основаниям, в ней изложенным.

Истец с апелляционной жалобой не согласилась, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Суд, выслушав представителя ответчика, истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких оснований судом не установлено.

При рассмотрении жалобы установлено, что Вафик О.В. является абонентом подвижной связи МТС, ей выделен абонентский номер №, установлен тариф «Супер Первый». Вафик О.В. производит оплату за оказанные услуги подвижной связи несколько раз в месяц платежами по 50 руб., 100 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями. Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации 08 сентября 2011 года на указанный абонентский номер зачислена сумма <данные изъяты>, 11 сентября 2011 года абонентом внесена сумма 50 руб., 24 сентября 2011 года - 100 руб., остаток на 30 сентября 2011 года составил <данные изъяты> Данные обстоятельства не оспариваются стороной ответчика.

08 сентября 2011 года Вафик О.В. производила через терминал оплату коммунальных услуг. Наличные денежные средства в размере <данные изъяты> внесла в счет оплаты коммунальных услуг, что подтверждается квитанцией, представленной стороной истца. При этом в квитанции указана сумма за коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, что также согласуется с представленной суду квитанцией за август 2011 года об оплате коммунальных услуг. Однако денежные средства в полном объеме были зачислены на лицевой счет абонента № как авансовый платеж за услуги подвижной связи МТС. В этот же день Вафик О.В. обратилась за возвратом ошибочно поступивших к ответчику денежных средств, однако ее заявление оставлено последним без удовлетворения.

Согласно статье 28 Федерального закона «О связи» тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 328 утверждены Правила оказания услуг подвижной связи.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг подвижной связи тарифы на услуги подвижной связи могут устанавливаться в виде тарифов (тарифных планов) на отдельные услуги подвижной связи или наборы услуг подвижной связи. Тарифным планом могут устанавливаться дифференцированные тарифы по времени суток, дням недели, выходным и нерабочим праздничным дням, а также по набору и объему оказываемых услуг подвижной связи.

В соответствии с пунктом 43 Правил оказания услуг подвижной связи установлены общие правила правоотношений абонента и оператора сотовой связи, оплата услуг подвижной связи может производиться посредством авансового платежа, при котором осуществляется внесение определенных денежных сумм на лицевой счет абонента, с которого оператор связи снимает денежные средства за оказанные абоненту услуги. Пункт 45 вышеназванных Правил предусматривает право абонента обратиться к оператору за возвратом средств, внесенных в качестве авансового платежа. С учетом вышеназванных положений доводы жалобы о возможности возврата авансового платежа только в случае расторжения или изменения договора с абонентом, суд полагает не основанными на законе.

Кроме того, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом совокупности исследованных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что внесенный Вафик О.В. платеж в размере <данные изъяты> не предназначался в полном объеме ответчику, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о возникновении у них права собственности на спорную сумму, суд полагает несостоятельными.

Нарушений со стороны мирового судьи требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает. При рассмотрении дела мировым судьей исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая оценка, в этой части доводы жалобы также необоснованны.

С учетом вышеизложенного решение мирового судьи является законным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, суд не усматривает.

На основании статей 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 города Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 города Петрозаводска от 01 февраля 2012 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» - без удовлетворения.

Судья Е.П. Кудряшова