Решение по делу № 2-2332/2013 ~ М-438/2013 от 07.02.2013

                                                          Дело № 2-2332/2013

                            Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2013 года                                          г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полянской Е.Н.

при секретаре Бобриневой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русаковой В.В. к ЗАО СО «Н» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Русакова В.В. обратилась в суд с иском к ЗАО СО «Н» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под ее управлением автомобиля «<данные изъяты>» № и автомобиля «<данные изъяты>» № под управлением Зайцева А.А.. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль под управлением истицы двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону моста «777», с включенным сигналом поворота «налево». Позади, на достаточно большом расстоянии двигался автомобиль под управлением Зайцева А.А., на большой скорости по ходу движения истицы. В момент, когда истица только собиралась начать совершать маневр поворота налево, произошло столкновение, удар пришелся передней стороной автомобиля Зайцева А.А. в левую заднюю часть автомобиля истицы. В ходе административного расследования органами ГИБДД в отношении обоих участников принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Истица считает виновным в ДТП водителя Зайцева А.А., который нарушил п.10.1 ПДД РФ (невыполнение водителем обязанности двигаться со скоростью, обеспечивающей безопасность движения, в случае обнаружения опасности прибегнуть к мерам экстренного торможения), п.11.1. ПДД РФ (невыполнение обязанности водителем, прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца застрахован ЗАО СО «Н», риск гражданской ответственности Зайцева А.А. застрахован ОСАО «И».

Согласно отчету об оценке ООО Д-Е», составленному по обращению истца, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа составила 66294 руб. Почтовые расходы составили 668,40 руб., за составление отчета об оценке уплачено 3540 руб.

В рамках административного расследования истица за оказание юридической консультации оплатила 1 000 руб., понесла убытки по оплате услуг эксперта- трассолога на сумму 6200 руб.

Кроме того, понесла расходы на оплату услуг юриста на представление ее интересов в суде в размере 15 000 руб. Просит взыскать с ответчика ЗАО СО «Н» сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 66294 руб., оплату услуг по оценке автомобиля 3540 руб., почтовые расходы 668,40 руб., убытки по оплате автотехнической экспертизы 6200 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., 16 000 руб.- оплату юридических услуг.

В судебном заседании истица, ее представитель Губанькова Е.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали. По обстоятельствам ДТП истица суду пояснила, что двигалась по автодороге со стороны <адрес> по направлению моста «777» по крайней левой полосе за автомобилем «<данные изъяты>» со скоростью около 20-30 км/ч. Пропустив указанный автомобиль, повернувший направо, продолжила движение, включив сигнал поворота налево, начала совершать маневр поворота налево, после чего почувствовала удар автомобиля под управлением Зайцева А.А. в левую заднюю часть своего автомобиля. Перед началом маневра поворота налево посмотрела в зеркала заднего вида, но автомобиль Зайцева А.А. не видела.

Представитель ответчика ЗАО СО «Н» о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, согласно которого виновным в ДТП считает водителя Зайцева А.А. нарушившего п.11.1 ПДД РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Зайцев А.А., его представитель Коломажин С.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, заявленные исковые требования считают необоснованными, поскольку по их мнению, причиной ДТП послужили нарушения правил дорожного движения истицей. По обстоятельствам ДТП Зайцев А.А. суду пояснил, что двигался позади автомобиля истицы в попутном направлении. Поскольку в средней части автодороги имелся снежный накат, практически все автомобили, в том числе автомобиль истицы двигались по накатанной колее по правой части автодороги. Видя, что автомобиль истцы и движущийся впереди грузовой автомобиль едут медленно, включив сигнал левого поворота, перестроился в левую полосу движения, продолжил движение по левой полосе. Двигаясь прямо со скоростью около 60 км/ч напротив поворота около <адрес> увидел, как истица из крайнего правого ряда начала маневр поворота налево, не показав сигнал поворота. В этот момент его автомобиль находился от автомобиля истицы на расстоянии около трех метров. Увидев совершаемый поворот, применил экстренное торможение и повернул влево, чтобы уйти от столкновения, однако избежать его не удалось.

Представитель третьего лица ОСАО «И, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в судебное заседание не явился.

            В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

            Заслушав участников процесса, показания свидетеля Марейкина В.В., допрошенного в судебном заседании, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного производства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено частью 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд находит, что совокупностью исследованных доказательств установлено, что в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля состоят неправомерные действия истицы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под ее управлением автомобиля «<данные изъяты>» № и автомобиля «<данные изъяты>» № под управлением Зайцева А.А. при следующих обстоятельствах. Истица двигалась на принадлежащем ей автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес> со стороны <адрес> в сторону моста «777» по крайнему правому ряду по дороге с двумя полосами движения. Зайцев А.А., перестроившись в левую полосу движения, начал маневр опережения автомобиля истицы по левой полосе. Истица, заблаговременно не показав сигнал поворота налево и не заняв крайнее левое положение на проезжей части, начала совершать маневр поворота налево, в результате чего произошло столкновение левой части автомобиля истицы с правой передней частью автомобиля Зайцева А.А.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании свидетель Марейкин В.В., он находился в автомобиле «<данные изъяты>» в качестве пассажира на заднем сидении. Автомобиль истицы следовал по правой полосе, автомобиль Зайцева А.А.- по левой, совершая опережение. Неожиданно автомобиль <данные изъяты> не показав сигнал поворота и не убедившись, что по левому ряду движется автомобиль, начал совершать маневр поворота налево из крайнего правого ряда. Водитель Зайцев А.А. предпринял торможение, однако произошло взаимодействие, «<данные изъяты>» «проходит» по корпусу автомобиля истицы, удар пришелся в заднюю часть.

Показания свидетеля аналогичны его пояснениям, данным в ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ и не противоречат пояснениям Зайцева А.А., данным в судебном заседании, а так же имеющимся в административном материале, и объяснениям Зайцева М.Д., данным в ходе административного расследования.

Согласно схемы ДТП, подписанной обоими участниками, направление движения автомобиля <данные изъяты>»обозначено по левой полосе дороги, автомобиля истицы- по правой. Ширина дороги составляет 14 м., место столкновения находится на расстоянии 6,6 м от правого края проезжей части.

В ходе административного расследования была проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой эксперт, отвечая на постановленные вопросы, указал, что определить, по какой полосе первоначально двигался автомобиль <данные изъяты> не представляется возможным, поскольку на схеме происшествия не зафиксированы следы перемещения автомобилей до места столкновения. По этой же причине невозможно определить первоначальную полосу движения автомобиля <данные изъяты>. В условиях данной ДТС автомобиль <данные изъяты> перед началом маневра вправо мог осуществлять движение на расстоянии ближе, чем 4,6 м. относительно правого края проезжей части.

Учитывая, что по обстоятельствам дела истица совершала маневр поворота влево, суд расценивает указание эксперта на маневр вправо как техническую ошибку.

Согласно выводов эксперта, на момент начала контакта автомобили располагались под углом 22 гр. относительно их продольных осей.

Вероятный механизм ДТП указан экспертом в исследовательской части заключения. Согласно выводов исследовательской части, о первой стадии механизма столкновения- процессе сближения, эксперт может указать, что перед столкновением автомобиль <данные изъяты> совершал маневр поворота налево. О второй стадии механизма столкновения- взаимодействия между ТС эксперт может отметить, что столкновение автомобилей было блокирующим.

Как указано в исследовательской части заключения, при детальном осмотре повреждений на боковой поверхности левой передней двери визуально просматриваются следы потертостей ЛПК, которые располагаются в задней части двери на участке длиной около 14 см и находятся на высоте от 27,5 до 45 см относительно опорной поверхности.

Наружная панель левой задней двери автомобиля замята в сторону салона на величину до 8 относительно своего первоначального положения. Образовавшаяся при этом вмятина располагается по всей длине двери, а наиболее заглубленная ее точка находится на расстоянии около 55 см относительно передней кромки двери.

Из изложенного суд делает вывод, что первоначальный контакт произошел левой передней частью автомобиля истицы с передней правой частью автомобиля Зайцева А.А., в результате дальнейшего движения ТС удар пришелся в левую заднюю часть ее автомобиля, что полностью соотносится с показаниями свидетеля Марейкина В.В.

    В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.5 Правил, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Оценивая установленные экспертом обстоятельства в совокупности с административным материалом, пояснениями свидетеля, суд приходит к выводу, что истицей были нарушены указанные пункты правил, что и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Совершая маневр поворота налево, истица заблаговременно не заняла на проезжей части крайнее левое положение, не включила сигнал поворота, не удостоверилась в безопасности маневра, не пропустила движущийся прямолинейно по левому ряду автомобиль Зайцева А.А., чем создала помеху для его движения.

Суд критически относится к пояснениям истицы о том, что перед началом маневра поворота налево она заняла крайнее левое положение, поскольку из выводов эксперта следует, что ее автомобиль перед началом маневра поворота налево осуществлял движение ближе, чем 4,6 м. относительно правого края проезжей части, что при ширине автомобиля 1690 мм свидетельствует о нахождении ее вне крайнего левого ряда.

Исходя из приведенных параметров, ширины автодороги, 14 м., т.е. 7м. для одного направления, ширины автомобиля Зайцева А.А. 1760 мм, суд приходит к выводу, что крайняя левая полоса в момент начала осуществления маневра поворота налево истицей была занята автомобилем Зайцева А.А.. осуществлявшим опережение. Суд считает неподтвержденным довод истицы о том, что Зайцев А.А. совершал обгон, так как из приведенного выше следует, что ширина дороги позволяла ему осуществлять движение без выезда на встречную полосу, место столкновения ТС так же отмечено на полосе движения Зайцева А.А.

Доводы истицы о заблаговременном включении поворота налево объективно ничем не подтверждены, опровергаются показаниями свидетеля. Судом исследована запись камер видеонаблюдения, полученных истицей в ООО «Д», на которой последовательно отражены 2 участка автодороги. На первом участке, удаленность которого от места ДТП истица не обозначила, ее автомобиль движется с включенным сигналом левого поворота. На следующем участке автодороги, расположенном, согласно пояснения сторон, в непосредственной близости от места ДТП, автомобиль истицы движется без включенного указателя поворота.

При таком положении, суд находит, что основания для удовлетворения исковых требований Русаковой В.В. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Русаковой В.В. к ЗАО СО «Н» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий              /подпись/            Е.Н. Полянская

Копия верна Судья                            Е.Н. Полянская