Решение по делу № 2-191/2016 (2-7024/2015;) ~ М-6034/2015 от 07.10.2015

Дело № 2-191/2016

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 18 января 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Майоровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ШИВ к акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ШИВ обратился в суд с исковым заявлением к АО «Страховое общество ЖАСО» в котором, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 76 316,09 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., на оформление документов 1 200 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего истцу, и АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением ВНА В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ВНА. Автогражданская ответственность истца и виновного в ДТП застрахована в АО «Страховое общество ЖАСО», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 37 388,41 руб., в то время как, согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 113 704,50 руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 76 316,09 руб. из расчета 113 704,50 руб. – 37 388,41 руб. 10.09.2015г. была подана досудебная претензия, ответа на которую не последовало. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценен им в 10 000 рублей. Кроме того, в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от взысканного судом страхового возмещения. Также истцом были понесены судебные расходы.

Истец ШИВ. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов КАЮ

Представитель истца по доверенности КАЮ. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения согласно тексту искового заявления. Указал, что представленное стороной истца экспертное заключение наиболее достоверно отображает размер причиненного истцу ущерба. Сообщил, что на основании повторного экспертного заключения ответчика доплата страхового возмещения на момент рассмотрения дела им не производилась.

Представитель ответчика АО «ЖАСО», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представлены письменные возражения на исковое заявление ШИВ., доводы которого сводятся к частичной обоснованности заявленных требований, несоответствию представленного стороной истца экспертного заключения требованиям законодательства, отсутствию оснований дл компенсации морального вреда, а также судебных расходов. В дополнительных возражениях указано на необоснованность включения в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца повреждений фары передней левой, фары передней правой, ПТФ в бампере переднем левом, ПТФ в бампере переднем правом, повторитель поворота в крыле переднем правом в связи с тем, что на момент осмотра автомобиля указанные элементы отсутствовали и не были представлены истцом; капот подлежит не замене, а ремонту и частичной окраске, поскольку в его левой части имеются следы ржавчины и ранее выполненного ремонта; кроме того указано на отсутствие оснований для однозначного вывода по отнесению к рассматриваемому ДТП повреждений крыла переднего левого, локера переднего левого, усилителя крыла переднего левого, конденсатора, корректора кондиционера, трубок кондиционера, рейки рулевой; также исключению из расчета ущерба подлежит окраска и замена переднего правого крыла в связи с наличием повреждений от другого ДТП и следов проведенного ремонта. Ответчиком указано на необходимость назначения по делу автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, а также соответствия повреждений автомобиля заявленному механизму ДТП.

Третье лицо ВНА., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд считает исковые требования ШИВ подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ШИВ является собственником АВТОМОБИЛЬ 1

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 1 принадлежащего истцу и под его управлением, и АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением ВНА. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Из предоставленных в материалы дела результатов проверки по факту ДТП усматривается, что водитель ВНА., управляя АВТОМОБИЛЬ 2, совершил наезд на припаркованный автомобиль истца. Указанные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП, лицами, участвующими в деле, не оспорены. В связи с чем, суд считает вину ВНА. в произошедшем ДТП установленной.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

Гражданско-правовая ответственность истца и ВНА., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховое общество ЖАСО», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате.

На основании калькуляции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 37 388,41 руб.

На основании п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО ШИВ обратился к независимому эксперту для определения действительного размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно представленному в материалы дела заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 113 704,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в досудебном порядке, в которой просил доплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения, возместить расходы на проведение экспертизы. Досудебная претензия удовлетворена не была. В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком указано на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Таким образом, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора истицей соблюден.

В материалы дела ответчиком предоставлено экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с калькуляцией, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 78 912,69 руб.

При определении размера подлежащих возмещению истцу убытков при причинении вреда его транспортному средству суд считает необходимым руководствоваться заключением <данные изъяты> (эксперт-техник <данные изъяты>), а не заключением <данные изъяты> в связи со следующим.

В силу п. № "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства",утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение о единой методике), размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.На основании п. № Положения о единой методике, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Указывая на недостоверность составленного экспертом <данные изъяты> заключения, ответчик ссылается на необоснованное завышение норм времени на ремонтные воздействия, цен на заменяемые элементы, а также на включение работ и запасных частей, не относящихся к рассматриваемому ДТП и не представленных эксперту для осмотра.

Суд отмечает, что какие-либо основания не доверять выводам эксперта <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля у суда отсутствуют, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к специалистам-оценщикам и экспертам-техникам. При этом суд учитывает, что соответствующие выводы сделаны экспертом на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Наличие соответствующих повреждений автомобиля истца подтверждается представленными фотоматериалами. В заключении содержится указание на примененные экспертом методики произведенных расчетов, объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, износа, а также обоснование определения стоимости нормо-часа и запасных частей. Заключение в полной мере соответствует требованиям Положения о единой методике.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт-техник <данные изъяты>. пояснил суду, что вывод о необходимости замены и осуществления ремонтных работ в отношении отсутствовавших на момент осмотра автомобиля деталей сделан им, исходя из сведений, содержащихся в справке о ДТП, а также механизма произошедшего ДТП, в результате которого преимущественно была повреждена передняя правая часть автомобиля истца. При этом работы, связанные с повреждением левой фары и левого повторителя поворота в калькуляцию не включались; работы по снятию и установке фар необходимы при осуществлении замены бампера; каких-либо иных повреждений на подлежащих замене, ремонту и окраске деталях автомобиля обнаружено не было; повреждение крыла вызвано смещением капота, разрыв подкрылка и повреждение рулевой рейки произошли от удара в колесо.

В обоснование своих доводов относительно завышения норм времени на ремонтные воздействия, цен на заменяемые элементы, а также на включение в калькуляцию, представленную истцом, работ и запасных частей, не относящихся к рассматриваемому ДТП, достоверных и достаточных доказательств ответчиком суду не представлено.

В представленном в материалы дела заключении <данные изъяты> обоснованных выводов, опровергающих заключение эксперта <данные изъяты>., не содержится. Пояснения эксперта <данные изъяты>., изложенные им в судебном заседании в поддержание содержащихся в составленном им экспертном заключении выводов, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении автотехнической экспертизы, ответчику предложено представить доказательства в обоснование своих возражений самостоятельно в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ. Вместе с тем, каких-либо дополнительных доказательств стороной ответчика не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 76 316,09руб. (113 704,50 руб. – 37 388,41 руб.).

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право ШИВ на получение в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком АО «Страховое общество ЖАСО» было нарушено, что в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потерпевшего, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, исходя из 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 38 158,05 руб. (76 316,09 руб. / 2).

Штраф в указанном размере суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, оснований для его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оформление доверенности 1 200 рублей. Указанные расходы являются необходимыми, документально подтверждены. В связи с чем, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждена документально надлежащими документами.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителями услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителей, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в размере 12 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Ярославля пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 2 789,48 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ШИВ удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» в пользу ШИВ страховое возмещение в размере 76 316,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 38 158,05 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., на оформление доверенности 1 200 руб., а всего взыскать 131 674,14 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в сумме 2 789,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.В. Емельянова