Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5998/2018 ~ М-5298/2018 от 06.07.2018

№2-5998/2018

07 августа 2018 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якубенко Евгения Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНКО и К» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Якубенко Е.Н. (далее по тексту – истец) обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНКО и К» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО «ИНКО и К»).

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сапфир» (Инвестор) (далее по тексту – ООО «Сапфир») заключен Договор инвестиционной деятельности № (далее по тексту – Договор №) по условиям которого:

Инвестор уполномочивает Заказчика осуществить реализацию следующего инвестиционного проекта: «<адрес>», <адрес>, объездная дорога <адрес> (далее по тексту – Инвестиционный проект);

в срок до 20.01.2016 года передать в соответствии с произведенными Инвестором капитальными вложениями: 246 машино-места;

Инвестор согласен осуществить капитальные вложения в размере 172 200 000,00 рублей, в том числе вознаграждение Заказчика составляет 3 400 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сапфир» и истцом (Правопреемник) заключен Договор уступки прав требования и перевода обязанностей № по инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Договор уступки).

Согласно пункту 1.2 Договора уступки Инвестор передает, а Правопреемник полностью принимает, в полном объеме, на себя права инвестора по Договору №: получение в срок до ДД.ММ.ГГГГ в Инвестиционном проекте в соответствии с произведенными Инвестором капитальными вложениями: в отношении одного машино-места, планируемой площадью 17,60 м2, ГП-6, №81 в осях 1-2; Г-Д (далее по тексту – Машино-место);

Согласно пункту 1.5 Договора уступки по окончанию строительства Машино-место будет передано Правопреемнику в общую долевую собственность в течение 2 месяцев с момента, указанного в пункте 1.2 настоящего договора.

Согласно пункту 2.2.3 Правопреемник уплачивает Инвестору за уступку прав требования Инвестора по Договору № в отношении Машино-места денежные средства в размере 700000 рублей.

Согласно справке ООО «Сапфир» от 14.01.2016 года по состоянию на 14.01.2016 года оплата Машино-места произведена в полном объеме, ООО «Сапфир» по указанной оплате претензий не имеет.

Подземная стоянка легковых автомобилей <адрес> (Инвестиционный проект) введена в эксплуатацию на основании разрешения на ввод от ДД.ММ.ГГГГ №, присвоен адрес <адрес>

Решением Ленинского районного суда от 13.10.2016 года исковое заявление Якубенко Е.Н. к ООО «ИНКО и К», ООО «Сапфир» о защите прав потребителей оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16.01.2017 года решение Ленинского районного суда изменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Якубенко Е.Н. об обязании передать машино-место. Компенсации морального вреда, в этой части принято новое решение. В остальной части решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13.10.2016 года оставлено без изменения.

Также указанным апелляционным определением определено, что в случае неисполнения решения суда в указанный срок (30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу) взыскать с ООО «ИНКО и К» в пользу Якубенко Е.Н. судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, начисляемую со дня начала просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Также согласно апелляционного определения Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией сделан вывод, что между истцом и ООО «ИНКО и К» заключен договор строительного подряда, поскольку указанный договор заключен для личных нужд.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчиком Машино-место передано истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение установленных сроков передачи Машино-места (до ДД.ММ.ГГГГ) в размере 578558,89 рублей.

Претензия истца осталась без удовлетворения.

Действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за нарушение установленных сроков передачи Объекта в размере 578558,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Шелудков А.Н. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Ерошенко В.В. полагал иск подлежащим частичному удовлетворению.

При определении размера неустойки и штрафа просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сапфир» (Инвестор) заключен Договор инвестиционной деятельности № по условиям которого:

Инвестор уполномочивает Заказчика осуществить реализацию следующего инвестиционного проекта: <адрес>»;

в срок до 20.01.2016 года передать в соответствии с произведенными Инвестором капитальными вложениями: 246 машино-места;

Инвестор согласен осуществить капитальные вложения в размере 172 200 000,00 рублей, в том числе вознаграждение Заказчика составляет 3 400 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сапфир» и истцом (Правопреемник) заключен Договор уступки прав требования и перевода обязанностей № по инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Договор уступки).

Согласно пункту 1.2 Договора уступки Инвестор передает, а Правопреемник полностью принимает, в полном объеме, на себя права инвестора по Договору №: получение в срок до ДД.ММ.ГГГГ в Инвестиционном проекте в соответствии с произведенными Инвестором капитальными вложениями: в отношении одного машино-места, планируемой площадью 17,60 м2, ГП-6, №81 в осях 1-2; Г-Д;

Согласно пункту 1.5 Договора уступки по окончанию строительства Машино-место будет передано Правопреемнику в общую долевую собственность в течение 2 месяцев с момента, указанного в пункте 1.2 настоящего договора.

Согласно пункту 2.2.3 Правопреемник уплачивает Инвестору за уступку прав требования Инвестора по Договору № в отношении Машино-места денежные средства в размере 700000 рублей.

Согласно справке ООО «Сапфир» от 14.01.2016 года по состоянию на 14.01.2016 года оплата Машино-места произведена в полном объеме, ООО «Сапфир» по указанной оплате претензий не имеет.

Подземная стоянка легковых автомобилей <адрес> (Инвестиционный проект) введена в эксплуатацию на основании разрешения на ввод от ДД.ММ.ГГГГ №, присвоен адрес <адрес>

Решением Ленинского районного суда от 13.10.2016 года исковое заявление Якубенко Е.Н. к ООО «ИНКО и К», ООО «Сапфир» о защите прав потребителей оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16.01.2017 года решение Ленинского районного суда изменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Якубенко Е.Н. об обязании передать машино-место. Компенсации морального вреда, в этой части принято новое решение. В остальной части решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13.10.2016 года оставлено без изменения. Также указанным апелляционным определением определено, что в случае неисполнения решения суда в указанный срок (30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу) взыскать с ООО «ИНКО и К» в пользу Якубенко Е.Н. судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, начисляемую со дня начала просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Также согласно апелляционного определения Тюменского областного суда от 16.01.2017 года судебной коллегией сделан вывод, что между истцом и ООО «ИНКО и К» заключен договор строительного подряда, поскольку указанный договор заключен для личных нужд.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 16.11.2017 года установлено, что ответчиком Машино-место передано истцу 28.09.2017 года.

29.03.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение установленных сроков передачи Машино-места в размере 578558,89 рублей.

Претензия истца осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства никем не оспорены. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, суд не считает обстоятельством препятствующим удовлетворению требований, поскольку в настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку установленных сроков передачи Объекта, в то время как апелляционным определением определено взыскание судебной неустойки, имеющей иную правовую природу.

Согласно Закону Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»), потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что истец заключал договоры для личных нужд.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

На основании представленных доказательств, с учетом непредставления ответчиком доказательств, исключающих его ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору, суд пришел к выводу о том, в силу статей 309, 310 ГК РФ, статей 4, 6 Закона №214-ФЗ, статей 4, 27, 28 Закона «О защите прав потребителей»), требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку установленных сроков передачи Машино-места (до 20.01.2016 года) основаны на законе.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), суд определяет уменьшить подлежащую уплате неустойку, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, и взыскать в размере 100000 рублей за период с 21.01.2016 года по 28.09.2017 года.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Исходя из положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 – 1101 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 рублей, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением ответчиком обязательств по договору в установленный срок.

В силу статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года с ответчика подлежит взысканию штраф.

Поскольку положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей» являются категорическим императивом, суд не считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа.

При этом суд учитывал, что ответчиком не представлено суду доказательств исключительности данного случая как возможности снижения размера штрафа.

Доводы ответчика, изложенные в Возражениях на исковое заявление, суд не считает оным.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 12, 15, 151, 309, 310, 333, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 15, 17, Главой III Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Якубенко Евгения Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНКО и К» в пользу Якубенко Евгения Николаевича: неустойку за просрочку установленных сроков передачи объекта в размере 100000 рублей за период с за период с 21.01.2016 года по 28.09.2017 года; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 52500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНКО и К» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2018 года с применением компьютера.