Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2018 (2-95/2017; 2-2578/2016;) ~ М-1933/2016 от 05.05.2016

Дело № 2-26/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2018 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе председательствующего судьи Куделиной И.А.

при секретаре Воробьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хведченя Андрея Михайловича к Администрации города Смоленска, Министерству обороны РФ, ОАО «Жилищник» о возложении обязанности по капитальному ремонту общего имущества, признании жилого помещении аварийным и непригодным для проживания, исключении его из реестра муниципального имущества,

УСТАНОВИЛ:

Хведченя А.М. обратился в суд с иском к Администрации города Смоленска, Министерству обороны РФ, ОАО «Жилищник» о возложении обязанности по капитальному ремонту общего имущества, признании жилого помещении аварийным и непригодным для проживания, исключении его из реестра муниципального имущества, указав следующее.

Хведченя А.М. является собственником <данные изъяты> доли в общей собственности на <адрес>. Квартира № в указанном доме принадлежит Администрации г.Смоленска. Несколько лет назад в <адрес> произошел пожар, который привел ее в непригодное состояние. Собственники <адрес>, а также управляющая компания не приняли никаких мер к восстановлению квартиры, ее текущему и капитальному ремонту, что послужило причиной проникновения влаги и низких температур в другие помещения жилого дома, а как следствие – разрушению кирпичной кладки, штукатурки и других элементов.

Уточнив предмет иска, просит суд признать <адрес> <адрес> аварийным помещением, не пригодным для проживания; исключить указанную квартиру из реестра муниципального имущества; снести внешние ограждающие конструкции, внутренние переборки и остатки фундамента в зоне аварийного помещения <адрес>, поручив их снос Хведчене А.М.; обязать ответчиков произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> в г8раницах квартир № и № (устранить трещину в стене, утеплить стену со стороны <адрес>); взыскать с ответчиков 11200 руб. в возмещение судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца Зиновьев С.Е. поддержал исковые требования.

Ответчики иск не признали.

Представитель Администрации г.Смоленска Пчелкина Н.О. пояснила суду, что признание жилого помещения непригодным для проживания производится в соответствии с Постановлением Правительства от 28.01.2006 № 47. Такое решение принимает городская межведомственная комиссия. Собственники помещений в жилом доме на общем собрании вправе принять решение как о капитальном ремонте общего имущества, так и о его уменьшении путем реконструкции. Финансирование капитального ремонта осуществляют все собственники помещений. Администрация г.Смоленска не несет перед истцом каких-либо обязанностей как бывший наниматель жилого помещения, поскольку никогда им не являлась.

Представитель ОАО «Жилищник» Николаева Е.В. пояснила суду, что ОАО «Жилищник» как управляющая компания не является надлежащим ответчиком ни по одному из заявленных требований.

Министерство обороны РФ явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Ответчик считается надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседании согласно норме ч.2.1 ст.113 ГПК РФ.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя ответчика.

В письменных возражениях (т.2 л.д.170-171) Министерство обороны РФ указало следующее. Министерство обороны РФ после передачи указанного жилого дома в муниципальную собственность г.Смоленска утратило все правоотношения, вытекающие из владения им. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

В соответствии со ст.212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу норм ст.124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п.2 ст.125 ГК РФ).

Согласно ст.1 Устава города Смоленска город Смоленск - муниципальное образование, являющееся городским округом, на территории которого местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и через органы местного самоуправления, имеется муниципальная собственность, местный бюджет (бюджет города) и выборные органы местного самоуправления.

Согласно ч.3, ч.4, ч.5 ст.48 пп.3 ч.1 ст.41 Устава города Смоленска к компетенции Администрации города Смоленска относится владение, пользование, распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в соответствии с федеральным, областным законодательством, настоящим Уставом и иными нормативными правовыми актами Смоленского городского Совета.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.12 ГК РФ защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, ч.3, ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судом по делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Жилой <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постройки, представляет собой одноэтажное строение блокированного типа, состоящее из четырех жилых помещений: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м и <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на двух этажах.

На основании решения Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> передан от Министерства обороны РФ в муниципальную собственность г.Смоленска.

Квартира № на основании договора на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Семеновой В.В.

Квартира № числится в реестре муниципального имущества <адрес>

Квартира № принадлежит в равных долях Хведченя А.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и Хведченя Е.П. (право возникло ДД.ММ.ГГГГ).

Между Хведченя А.М. и Семеновой В.В. был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес> <адрес>.

Определением Заднепровского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мирвоое соглашение, заключенное между Хведченя А.М. и Семеновой В.В., в соответствии с которым Семенова В.В. обязалась до ДД.ММ.ГГГГ продать Хведченя А.М. указанную квартиры по цене 750000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела: копией поэтажного плана (т.1 л.д.92), копией инвентарного дела (т.1 л.д.93-103), копий свидетельства о государственной регистрации права (т.1 л.д.8, 9), выпиской из реестра муниципального имущества (т.1 л.д.147), выпиской из ЕГРП (т.1 л.д.175, 176), копией постановления главы г.Смоленска (т.1 л.д.142-145), копией определения суда (т.1 л.д.171).

Как установлено решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел пожар, после которого квартира не восстанавливалась; проживавшим в ней ранее нанимателям было предоставлено иное жилое помещение из жилищного фонда МО РФ (т.1 л.д.172-173).

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, и не входит в полномочия судебных органов.

Решение межведомственной комиссии по данному вопросу может быть обжаловано заинтересованными лицами в установленном процессуальным законодательством порядке в суд.

Заключение городской межведомственной комиссии по вопросу о признании <адрес> непригодной для проживания суду не представлено.

Судом не установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиками субъективных прав Хведченя А.М., которые подлежат защите в судебном порядке путем принятия решения о признании жилого помещения непригодным для проживания.

Поскольку в соответствии со ст.10 Конституции РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную, органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны, судебные органы не могут подменять собой органы исполнительной власти, на которые законом возложены определенные административные полномочия.

В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно положениям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав носит заявительный характер.

При таком положении до фактического сноса либо реконструкции жилого дома основания для обращения в регистрирующий органа у правообладателя не возникнут, что также свидетельствует об отсутствии в настоящее время факта нарушения прав истца, подлежащих судебной защите избранным способом.

Из заключения судебной строительной экспертизы, выполненной О. следует, что перегородка, разделяющая <адрес> №, имеет вертикальный отрыв от несущей стены жилого дома; состояние <адрес> оказывает негативное воздействие на состояние <адрес>.

Кровля многоквартирного дома в зоне <адрес> имеет разрушения кровельного покрытия, обрушения; чердачное помещение частично обрушилось; наружные стены здания в зоне <адрес> имеют мнгожественные трещины, в том числе, сквозные на высоту здания, наблюдается разрушение кладки и выпадение отдельных кирпичей; фундамент в зоне <адрес> имеет горизонтальные трещины, сквозные разрушения с выпадением кирпича и камня из цокольной части на глубину более 40 см, наблюдаемые с уличной стороны.

Кровля, чердачное перекрытие и фундамент подлежат полной замене. Стены подлежат демонтажу ввиду отсутствия возможности их сохранения при замене фундамента. Указанному общему имуществу требуется полная замена строительных конструкций в зоне <адрес>, что является капитальным ремонтом.

Также требуется утепление внутренних стен со стороны <адрес>, граничащих с квартирами №, № и №.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий, утепление жилых зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций) отнесены к работам, производимым при капитальном ремонте жилищного фонда.

Согласно пп.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ решение о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме принимается общим собранием собственников.

В качестве исключения из общего правила о субъектах исполнения обязанности по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома ст.16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" закрепляет правило о том, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2007, из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Исходя из системного толкования ст.16 вышеназванного Закона, ст.158 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Таким образом, если при приватизации хотя бы одной квартиры многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, бывший наймодатель обязан произвести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Жилищный кодекс Российской Федерации вступил в силу, согласно Федеральному закону от 29.12.2004 N 189-ФЗ, с 01 марта 2005 года.

До этой даты нормативное регулирование проведения капитальных ремонтов осуществлялось Жилищным кодексом РСФСР.

Статьей 141 Жилищного кодекса РСФСР была установлена обязанность наймодателя своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.

Статья 149 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт (текущий и капитальный) жилищного фонда местных Советов народных депутатов осуществлялось за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, а в случае недостатка этих средств - за счет государственного бюджета.

Таким образом, начиная с 01.03.2005 обязанность по капитальному ремонту общего имущества, за исключением капитального ремонта, который не был произведен своевременно бывшим наймодателем, лежит на собственниках жилых помещений.

Как отметил Конституционный Суд РФ в своем определении от 01.03.2012 № 389-О-О, гарантируя каждому право на жилище, Конституция Российской Федерации предусматривает как для органов государственной власти, так и для органов местного самоуправления корреспондирующие этому праву обязанности поощрять жилищное строительство и создавать условия для осуществления права на жилище, при этом малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, Конституция Российской Федерации гарантирует его предоставление бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40, части 2 и 3).

Тем самым Конституция Российской Федерации прямо обязывает органы местного самоуправления совместно с органами государственной власти обеспечивать реализацию права каждого на жилище, что, в свою очередь, позволяет федеральному законодателю в рамках его дискреционных полномочий конкретизировать в зависимости от складывающихся социально-экономических условий содержание соответствующей обязанности органов местного самоуправления, в том числе в связи с преобразованием отношений собственности на жилье и осуществлением приватизации муниципального жилищного фонда социального использования.

При этом конкретные возлагаемые федеральным законодателем на органы местного самоуправления в порядке реализации норм статьи 40 Конституции Российской Федерации обременения должны быть юридически и социально обоснованными, пропорциональными, согласовываться с конституционной природой местного самоуправления и не должны нарушать самостоятельность и иные конституционные принципы, на которых строятся взаимоотношения государственной власти и местного самоуправления.

Определяя в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (определения от 19 октября 2010 года N 1334-О-О и от 14 июля 2011 года N 886-О-О).

С учетом изложенного, у лиц, приобретших жилые помещения в многоквартирном жилом <адрес> на основании договоров приватизации, имеется субъективное право требовать проведения капитального ремонта общего имущества, если необходимость в его проведении возникла до ДД.ММ.ГГГГ, от бывшего наймодателя – Министерства обороны РФ либо Администрации г.Смоленска.

Хведченя А.М. не обладает в силу закона субъективным правом требовать от ответчиков проведения за их счет капитального ремонта общего имущества, поскольку приобрел жилое помещение в указанном доме на основании возмездной сделки и не является участником правоотношений, которые регулируются перечисленными нормами.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3 ст.36 ЖК РФ).

При отсутствии такого решения отсутствуют основания для сноса части общего имущества, в том числе, силами самого истца.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Хведченя А.М.

Направляя экспертное заключение в суд ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» просило возместить расходы на проведение экспертизы в размере 21000 руб. (т.1 л.д.193), 25000 руб. (т.2 л.д.119) и 10000 руб. (т.2 л.д.192).

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При этом в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.).

С первоначальным иском в суд обратились Хведченя А.М. и Семенова В.В.

Семеновой В.В. были заявлены требования о проведении капитального ремонта <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительная экспертиза для установления юридически значимых обстоятельств по требованиям Семеновой В.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.68) исковое заявление Семеновой В.В. оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 ст.222 ГПК РФ.

Согласно п.25 названного Постановления в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения по указанному основанию судебные издержки взыскиваются с истца.

При таком положении, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы на проведении экспертизы следует возложить на ответчиков пропорционально.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хведченя Андрея Михайловича отказать.

Взыскать с Хведченя Андрея Михайловича в пользу О.» 35000 руб.

Взыскать с Семеновой Веры Васильевны в пользу О.» 21000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                И.А.Куделина

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2018.