Решение по делу № 2-1987/2019 от 11.07.2019

Дело № 2-1987/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гуляевой Т.С.

при секретаре Титаренко И.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово

29 ноября 2019 года

гражданское дело по иску Сыскова ФИО20 к Шиляеву ФИО21, Федорову ФИО22, Зориной ФИО23 о признании ничтожными договоров купли-продажи транспортного средства и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Сысков ФИО24 обратился в суд с иском к Шиляеву ФИО25, Федорову ФИО26 о признании ничтожными договоров купли-продажи транспортного средства и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заявленные требования мотивирует тем, что 07.10.2015 он приобрёл автомобиль легковой седан марки <данные изъяты> <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №№, государственный знак № №, белого цвета, по договору купли-продажи автомобиля № № рублей и оформил на себя право собственности, что подтверждается, паспортом транспортного средства серии № от 17.03.2015 г. После приобретения, в декабре 2015 года, заключил договор аренды указанного автомобиля с ФИО27, которому автомобиль был передан во временное пользование за плату сроком на один год. В конце декабря 2015 года ФИО28 перестал выходить на телефонную связь и производить арендную плату. 07.01.2016 г. он обратился в Отделение полиции № 13 УМВД России по г.
Екатеринбургу с заявлением об угоне, что подтверждается талоном-уведомлением № 41от 07.01.2016 г. В связи с имеющимися признаками о совершении преступления на территории г. Москвы, он обратился с заявлением об угоне в Отдел МВД России по Рязанскому району г. Москвы, что подтверждается талоном-уведомлением № 203 от 02.02.2016 г. Согласно протокола личного досмотра и изъятия вещей и документов от 02.02.2016 г. он передал в Отдел МВД России по Рязанскому району г. Москвы следующие оригиналы документов: договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи, заключенные между истцом ФИО29., ПТС № №, товарную накладную. О результатах проверки по сообщению о преступлении ему до настоящего времени не известно. Из письменного ответа на адвокатский запрос № № от 22.11.2017, ему стало известно, что 25.12.2015 между ним и Федоровым ФИО30 ФИО30 был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), по которому он продал Федорову А.А. автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> № кузова №№ белого цвета. В действительности, он не знал никогда Федорова А.А. и лично с ним не знаком, а также не заключал с ним указанный договор купли-продажи автомобиля и деньги в размере 450000 рублей от Федорова А.А. не получал. Подпись, проставленная от его имени, в договоре является поддельной. Кроме этого, паспорт транспортного средства находился у него и не передавался ФИО31, поэтому, скорее всего, Червоножкин Н.Л. без его согласия 03.12.2015 года получил дубликат паспорта транспортного средства в МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве, что подтверждается сведениями, указанными в договоре купли-продажи от 25.12.2015 года. Доверенность ФИО32 ФИО32 им не выдавалась. Таким образом, договор купли-продажи автомобиля от 25.12.2015 г. не влечёт юридических последствий, поскольку заключён неправомочным лицом. Из письменного ответа на адвокатский запрос № № от 01.11.2017 г., ему стало известно, что 29.12.2015 г. между Федоровым ФИО33 ФИО34 и Шиляевым ФИО35 был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата), по которому Шиляев ФИО36 стал собственником автомобиля марки <данные изъяты> № кузова №№ белого цвета. Указанная сделка купли-продажи автомобиля также является ничтожной, поскольку она не соответствует требованиям закона. Ответчик Шиляев В.А. знал, что приобретает автомобиль у неправомочного лица, которое не имело право его отчуждать. Ответчик Шиляев В.А. должен был проявить осмотрительность и насторожится тем фактом, что ответчик Федоров А.А. продает автомобиль спустя четыре дня с того момента, как стал его правообладателем. Кроме этого, сделка проводилась на основании дубликата ПТС. Сделка проведена лицом, который незаконно стал собственником автомобиля по поддельному договору.

Указывает, что его требование к ответчикам основывается на его правомочиях, как собственника спорного автомобиля. В качестве правового основания для признания договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 25.12.2015 ничтожной сделкой он заявляет о поддельности его подписи. Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 25.12.2015, заключенный между ним и ответчиком Федоровым А.А., не соответствует требованиям закона, является ничтожной сделкой. У Федорова А.А. отсутствовало право продавать Шиляеву В.А. спорный автомобиль. Следовательно, договор купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от 29.12.2015, заключённый между Федоровым А.А. и Шиляевым В.А., также является недействительной сделкой в силу своей ничтожности.

Согласно онлайн-сервису «Единая система оценки автомобилей» рекомендованная цена продажи автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет 381969 рублей. Следовательно, госпошлина посчитана истцом исходя из суммы 381969 рублей.

Просит: 1.Признать ничтожным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 25.12.2015 г. - автомобиля легкового седана марки <данные изъяты> (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №№, государственный знак №№, белого цвета, заключенный между Сысковым ФИО37 и Федоровым ФИО38.

2.Признать ничтожным договор купли-продажи автомототранспортного средства
(номерного агрегата) от 29.12.2015 г. - автомобиля легкового седана марки <данные изъяты>(<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №№, государственный знак №№, белого цвета, заключенным между Федоровым ФИО39
ФИО40 и Шиляевым ФИО41.

3.Истребовать из чужого незаконного владения Шиляева ФИО42
ФИО43 автомобиль легковой седан марки <данные изъяты><данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГгода выпуска, №№, государственный знак №, белогоцвета, обязав Шиляева ФИО44 передать его Сыскову ФИО45
ФИО46.

4.Применить меру по обеспечению иска в виде наложения ареста наимущество Шиляева ФИО47 и запрета ему и другим лицам совершатьсделки по отчуждению автомобиля легкового седана марки <данные изъяты><данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №№, государственный знак №, белого цвета.

5.Взыскать с Шиляева ФИО48 в пользу Сыскова ФИО49 ФИО49 расходы на оплату госпошлины в размере 3809,84 рублей.

6. Взыскать с Федорова ФИО50 в пользу Сыскова ФИО51 ФИО51 расходы на оплату госпошлины в размере 3809,84 рублей.

Определением суда от 06.02.2018 по гражданскому делу приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на принадлежащий Шиляеву В.А. автомобиль <данные изъяты> (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №№, государственный знак №, белого цвета. Запрещено Шиляеву В.А. и другим лицам совершать сделки по отчуждению спорного автомобиля.

К участию в деле соответчиком привлечена Зорина Т.А., о чем постановлено определение суда от 24.05.2018 (т.2 л.д.39-43).

Определением суда от 26.09.2018 по гражданскому делу приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на принадлежащий Зориной Т.А. автомобиль <данные изъяты> (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №№, государственный знак №, белого цвета. Запрещено Зориной Т.А. и другим лицам совершать сделки по отчуждению спорного автомобиля.

Впоследствии, в соответствии с заявлением истца Сыскова В.С. в лице представителя по доверенности от 05.10.2017 Силина Е.В. об увеличении исковых требований от 26.09.2018, исковые требования мотивированы тем, что договор купли-продажи автомобиля от 28.09.2017, заключенный между Шиляевым ФИО52 и Зориной ФИО53, также является недействительной сделкой в силу своей ничтожности.

В связи с появлением у него дополнительных требований к ответчику Зориной ФИО54 о признании ничтожным договора купли-продажи автомобиля от 28.09.2017 г., заключенного между Шиляевым ФИО55 и Зориной ФИО56, полагает необходимым увеличить исковые требования, то есть признать ничтожным договор купли-продажи автомобиля от 28.09.2017 г. - автомобиля легкового седана марки <данные изъяты><данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №№, государственный знак №, белого цвета, заключенного между Шиляевым ФИО57 и Зориной ФИО58 и взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 2639,89 рублей.

В связи с тем, что автомобиль в настоящее время находится у нового собственника Зориной ФИО59, полагает необходимым заявить новое исковое требование: Истребовать из чужого незаконного владения Зориной ФИО60 ФИО60 автомобиль легковой седан марки <данные изъяты><данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №№, государственный знак № №, белого цвета, обязав Зорину ФИО61 передать его Сыскову ФИО62.

Также считает, необходимым разделить требования о взыскании расходов на оплату госпошлины между тремя соответчиками: Федоровым А.А., Шиляевым В.А., Зориной Т.А. Таким образом, с каждого соответчика Федорова А.А., Шиляева В.А., Зориной Т.А. необходимо взыскать 2639,89 рублей (7919,69/3), а заявленные ранее исковые требования о взыскании госпошлины с Шиляева В.А. и Федорова А.А., подлежат уменьшению.

Просит: 1.Принять отказ от части исковых требований к Шиляеву ФИО63 в части истребования из чужого незаконного владения автомобиля легковой седан марки <данные изъяты><данные изъяты>) № года выпуска, №№, государственный знак №, белого цвета, и об обязании Шиляева ФИО64 передать его Сыскову ФИО65.

2.Принять увеличение исковых требований по иску Сыскова ФИО66 к Шиляеву ФИО67, Федорову ФИО68, Чевоножкину ФИО69 о признании ничтожным договоров купли-продажи транспортного средства и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

3.Признать ничтожным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 25.12.2015 г. - автомобиля легкового седана марки <данные изъяты> (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №№, государственный знак №№, белого цвета, заключенный между Сысковым ФИО70 и Федоровым ФИО71.

4.Признать ничтожным договор купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от 29.12.2015 г. - автомобиля легкового седана марки <данные изъяты> (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №№, государственный знак №№, белого цвета, заключенным между Федоровым ФИО72
ФИО73 и Шиляевым ФИО74.

5.Признать ничтожным договор купли-продажи автомобиля от 28.09.2017 г.- автомобиля легкового седана марки <данные изъяты> <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №№, государственный знак №№, белого цвета, заключенный между Шиляевым ФИО75 и Зориной ФИО76.

6.Истребовать из чужого незаконного владения Зориной ФИО77 автомобиль легковой седан марки <данные изъяты><данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГгода выпуска, №№, государственный знак №, белогоцвета, обязав Зорину ФИО78 передать его Сыскову ФИО79

7.Применить меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Зориной ФИО80 и запрета ей и другим лицам совершать сделки по отчуждению автомобиля легкового седана марки <данные изъяты> <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №№, государственный знак №№, белого цвета.

8.Взыскать с Шиляева ФИО81 в пользу Сыскова ФИО82 расходы на оплату госпошлины в размере 2639,89 рублей.

9.Взыскать с Федорова ФИО83 в пользу Сыскова ФИО84 расходы на оплату госпошлины в размере 2639,89 рублей.

10.Взыскать с Зориной ФИО85 в пользу Сыскова ФИО86 расходы на оплату госпошлины в размере 2639,89 рублей.

Определением суда от 26.09.2018 принят отказ от иска Сыскова В.С. к Шиляеву В.А., Федорову А.А., Зориной Т.А. о признании ничтожным договоров купли-продажи транспортного средства и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в части исковых требований к Шиляеву ФИО87 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля - легковой седан марки <данные изъяты><данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №№, государственный знак № белого цвета, и об обязании Шиляева ФИО88 передать указанный автомобиль Сыскову ФИО89.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 06 ноября 2018 года по делу № 2-№/2018 по иску Сыскова ФИО90 к Шиляеву ФИО91 ФИО92, Федорову ФИО93 о признании ничтожными договоров купли-продажи транспортного средства и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, постановлено:

Исковые требования Сыскова ФИО94 к Федорову ФИО95, Зориной ФИО96 о признании ничтожными договоров купли-продажи транспортного средства и об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Признать недействительным договор от 25.12.2015 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) - автомобиля легкового седана марки <данные изъяты> (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №№, государственный знак №№, белого цвета, заключенный между Сысковым ФИО97 и Федоровым ФИО98.

Истребовать из чужого незаконного владения Зориной ФИО99 автомобиль легковой седан марки <данные изъяты><данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГгода выпуска, №№, государственный знак №№), белого цвета, обязав Зорину ФИО100 передать его Сыскову ФИО101 ФИО102.

Взыскать с Федорова ФИО103 в пользу Сыскова ФИО104 компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 3959,84 (три тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей 84 копейки.

Взыскать с Зориной ФИО105 в пользу Сыскова ФИО106 компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 3959,84 (три тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Федорову ФИО107, Шиляеву ФИО108, Зориной ФИО109 о признании ничтожными договоров купли-продажи от 29.12.2015, от 28.09.2017 отказать (том 3 л.д.200-215).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 февраля 2019 года решение Беловского городского суда Кемеровской области от 06 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зориной Т.А. - без удовлетворения (том 4 л.д.54-60).

Таким образом, решение Беловского городского суда Кемеровской области от 06 ноября 2018 года вступило в законную силу 19 февраля 2019 года.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 11 июля 2019 года по данному делу, принятого по заявлению Зориной ФИО110 о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, определено: Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 06 ноября 2018 года по делу № 2-№ по иску Сыскова ФИО111 к Шиляеву ФИО112, Федорову ФИО113 о признании ничтожными договоров купли-продажи транспортного средства и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отменить по новым обстоятельствам (том 4 л.д.108-113).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 сентября 2019 года определение Беловского городского суда от 11 июля 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба истца Сыскова ФИО114 – без удовлетворения (л.д.13-19 том 5).

29.08.2019 года в адрес суда от истца по данному делу Сыскова В.С. в лице представителя Силина Е.В. поступило письменное заявление об уточнении исковых требований к ответчикам Шиляеву В.А., Федорову А.А., Зориной Т.А. о признании ничтожными договоров купли-продажи транспортного средства и об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В качестве третьего лица в уточненном исковом заявлении указан Червоножкин Н.Л. (том 4 л.д.145-148).

Согласно указанному заявлению, истец просит:

1.Принять отказ от части исковых требований к Шиляеву ФИО115 и Федорову ФИО116 в части признания ничтожным договора купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от 29.12.2015г. автомобиля легкового седана марки <данные изъяты><данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №№, государственный знак №, белого цвета, заключенного между Федоровым ФИО117 и Шиляевым ФИО118 ФИО119.

2.Принять уточнение исковых требований по иску Сыскова ФИО120 к Шиляеву ФИО121, Федорову ФИО122, Зориной ФИО123 ФИО124, Червоножкину ФИО125 о признании ничтожными договоров купли-продажи транспортного средства и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

3.Признать ничтожным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 25.12.2015г. - автомобиля легкового седана марки <данные изъяты> (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №№, государственный знак №, белого цвета, заключенного между Сысковым ФИО126 и Федоровым ФИО127.

4.Аннулировать произведенную регистрацию автомобиля легковой седан марки <данные изъяты><данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №№, государственный знак №, белого цвета, на имя Шиляева ФИО128.

5.Истребовать из чужого незаконного владения Шиляева ФИО129 автомобиль легковой седан марки <данные изъяты><данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №№, государственный знак № №, белого цвета, обязав Шиляева ФИО130 передать его Сыскову ФИО131.

6.Истребовать из чужого незаконного владения Зориной ФИО132 автомобиль легковой седан марки <данные изъяты><данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №№, государственный знак №, белого цвета, обязав Зорину ФИО133 передать его Сыскову ФИО134.

Взыскать с Шиляева ФИО135 в пользу Сыскова ФИО136 расходы на оплату государственной пошлины в размере 2639,89 рублей.

Взыскать с Федорова ФИО137 в пользу Сыскова ФИО138 расходы на оплату государственной пошлины в размере 2639,89 рублей.

Взыскать с Зориной ФИО139 в пользу Сыскова ФИО140 расходы на оплату государственной пошлины в размере 2639,89 рублей.

Одновременно в заявлении содержится ходатайство о применении меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков Зориной Т.А., Шиляева В.А., запрета ответчикам и другим лицам совершать сделки по отчуждению автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №№, белого цвета, государственный регистрационный знак №, подано отдельное заявление об обеспечении иска (том 4 л.д.149-150).

Определением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 29 августа 2019 года уточненное исковое заявление Сыскова ФИО141 к Шиляеву ФИО142 ФИО143, Федорову ФИО144, Зориной ФИО145 о признании ничтожными договоров купли-продажи транспортного средства и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, принято к производству (том 4 л.д.164-166).

В обоснование заявления об уточнении исковых требований (том 4 л.д.145-148) истец указывает на то, что его требование к данным ответчикам основывается на его правомочиях, как собственника спорного автомобиля.

В качестве правового основания для признания ничтожной сделкой договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 25.12.2015 г. истец заявляет о поддельности подписи истца. Договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 25.12.2015 г., заключенный между истцом и ответчиком Федоровым А.А. не соответствует требованиям закона, является ничтожной сделкой, у ответчика Федорова А.А. отсутствовало право продавать Шиляеву В.А. спорный автомобиль.

Договор купли-продажи автомобиля от 28.09.2017 г. заключенный между Шиляевым В.А. и Зориной Т.А. на основании решения суда от 25.04.2019 г. признан недействительным. Считает, что Шиляев В.А. и Зорина Т.А. вступили в сговор с целью того, чтобы избежать обязанности по возврату Сыскову В.С. спорного автомобиля. Следовательно, в настоящее время спорный автомобиль находится в совместном владении Зориной Т.А. и Шиляева В.А., зарегистрирован за Шиляевым В.А.

Определением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 29 августа 2019 года в удовлетворении заявления Сыскова ФИО146 в лице представителя Силина Е.В. об обеспечении иска, отказано (том 4 л.д.167-169).

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 29 ноября 2019 года производство по гражданскому делу № 2№/2019 по иску Сыскова ФИО147 ФИО148 к Шиляеву ФИО149, Федорову ФИО150, Зориной ФИО151 о признании ничтожными договоров купли-продажи транспортного средства и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращено в части исковых требований, предъявленных Сысковым ФИО152 к Шиляеву ФИО153, Федорову ФИО154 о признании ничтожным договора купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от 29.12.2015г. автомобиля легкового седана марки <данные изъяты><данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №№, государственный знак №, белого цвета, заключенного между Федоровым ФИО155 и Шиляевым ФИО156.

В судебное заседание от 29.11.2019г. истец Сысков В.С. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает в полном объёме.

Ответчики Шиляев В.А., Федоров А.А., Зорина Т.А. в судебное заседание от 29.11.2019г. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, Шиляев В.А., Зорина Т.А. просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Червоножкин Н.Л. в судебное заседание от 29.11.2019г. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании от 29.11.2019г. представитель ответчика Шиляева В.А. по доверенности Карпова Я.А. возражала относительно уточненных исковых требований Сыскова В.С. (том 4 л.д.145-148), просила в их удовлетворении отказать в полном объёме, дала суду пояснения.

Суд, выслушав представителя ответчика Шиляева В.А. – Карпову Я.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своем интересе. Согласно ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо согласованная воля двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 07.10.2015 Сысков В.С. приобрел у ООО «<данные изъяты>» автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №№, белого цвета, на основании договора № № купли- продажи автомобиля от (т.1 л.д.16-19,201-208).

Из паспорта транспортного средства №, выданного ООО «Ниссан Мэнуфакчуринг» 17.03.2015, на автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №№, белого цвета следует, что собственником указанного автомобиля с государственным регистрационным знаком № является Сысков В.С. (т.1 л.д.20).

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № № от 22.11.2015, заключенного между Червоножкиным Н.Л. (Арендатор) и Сысковым В.С. (арендодатель) последний передал Червоножкину в аренду транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №№, государственный знак №, белого цвета с документом, необходимым для его эксплуатации - свидетельством о регистрации транспортного средства серии № (т.2 л.д.101-107).

Как следует из иска, в конце декабря 2015 года Червоножкин Н.Л. перестал выходить на телефонную связь с истцом и производить арендную плату.

07.01.2016 истец обратился в Отделение полиции № 13 УМВД России по г.Екатеринбургу с заявлением об угоне, что подтверждается талоном-уведомлением № 41 от 07.01.2016 (т.1 л.д.25).

В связи с имеющимися признаками о совершении преступления на территории г.Москвы, истец обратился с заявлением об угоне в Отдел МВД России по Рязанскому району г.Москвы, что подтверждается талоном-уведомлением № 203 от 02.02.2016 (т.1 л.д.25).

Согласно протокола личного досмотра и изъятия вещей и документов от 02.02.2016г. Сысков В.С. передал в Отдел МВД России по Рязанскому району г.Москвы следующие оригиналы документов: договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи, заключенные между ним и Червоножкиным Н.Л., ПТС № №, товарную накладную (т.1 л.д.26).

Из материалов уголовного дела № №, возбужденного в отношении неустановленных лиц по ч.3 ст.158 УК РФ, следует следующее. Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 14.05.2016, вынесенном следователем СО Отдела МВД России по Рязанскому району г.Москвы ФИО157., рассмотревшим сообщение о преступлении (КУСП № № от 06.05.2016) установлено, что неустановленное лицо 25.11.2015, находясь по адресу: г.Москва, ул.<адрес>, <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием похитило автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер № стоимостью 550 000 рублей, принадлежащий Сыскову В.С., после чего скрылось, причинив тем самым Сыскову В.С. крупный материальный ущерб на сумму 550000 рублей (т.1 л.д.139-190).

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Рязанскому району г.Москвы ФИО158. от 14.07.2016 предварительное следствие по уголовному делу № № приостановлено, ОУР ОМВД России по Рязанскому району г.Москвы поручен розыск неустановленного лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.1 л.д.189).

Согласно сообщения Отдела МВД России по Рязанскому району г.Москвы по запросу суда с приложением копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 14 мая 2016 года, поступившего в суд 28.11.2019 года (л.д.44-45 том 5), уголовное дело № № приостановлено 14 июля 2016 года по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

В МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г.Москве ФИО159., действующим от имени Сыскова В.С. по доверенности от 02.12.2015, совершенной в простой письменной форме, взамен утраченного был получен дубликат паспорта транспортного средства № на автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №№, белого цвета с государственным регистрационным знаком № (т.1 л.д.180-188).

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 25.12.2015 следует, что Сысков В.С. (продавец) продал Федорову А.А. (покупатель) автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №№, государственный знак №, белого цвета за 450000 рублей. В указанном договоре купли-продажи от 25.12.2015 имеются подписи сторон: от имени продавца Сыскова В.С. и покупателя Федорова А.А. (т.1 л.д.229). Из текста договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 25.12.2015 следует, что он заключен в городе Омск, указан паспорт транспортного средства №, выданный 03.12.2015 МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г.Москве.

Также 25.12.2015 ответчиком Федоровым А.А. на основании указанного договора купли-продажи спорный автомобиль был зарегистрирован на свое имя в МОТН и РАС ГИБДД УВД по Омской области (т.1 л.д.235-237,251).

Впоследствии, как следует из карточки учета транспортного средства, спорный автомобиль был зарегистрирован за ответчиком Шиляевым В.А. (т.1 л.д.252).

Согласно ответу на запрос суда, составленному Отделом ГИБДД МО МВД России «Беловский» от 20.06.2018 № 5/17-991, по данным ФИС ГИБДД-М регистрация транспортного средства <данные изъяты>, г/н № (прежний №) прекращена 07.11.2017г. в связи с продажей (передачей) другому лицу. В настоящее время данное транспортное средство не зарегистрировано (т.1 л.д.248).

Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи транспортного средства от 28.09.2017г. следует, что Шиляев В.А. (продавец) передал в собственность, а Зорина Т.А. приняла (купила) и оплатила <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №№ за девяносто тысяч рублей (т.1 л.д.250).

Определением суда от 05.07.2018 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению - НП «ПАЛАТА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ СИБИРИ» (том 2 л.д.130-136). На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Выполнена ли подпись, проставленная в левом нижнем углу договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 25.12.2015 г. (т.1 л.д.229), напротив слова «Продавец» от имени Сыскова ФИО160 им самим или другим лицом?

2.Выполнен ли рукописный текст «Сысков ФИО161», расположенный в левом нижнем углу договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 25.12.2015 г. (т.1 л.д.229), под словом «Продавец» Сысковым ФИО162 или другим лицом?

Из заключения эксперта Негосударственной судебно-экспертной организации Некоммерческое партнерство «Палата судебных экспертов Сибири» Макарова Е.В., составленного 17 августа 2018 года за № №, следует вывод:

1.Ответить на вопрос: выполнена ли подпись, поставленная в левом нижнем углу договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 25.12.2015 года (т.1 л.д.229), напротив слова «Продавец» от имени Сыскова ФИО163 им самим или другим лицом, не представилось возможным из-за несопоставимости исследуемой подписи и образцов по составу.

2.Рукописный текст: «Сысков ФИО164», расположенный в левом нижнем углу договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 25.12.2015 года (т.1 л.д.229) под словом «Продавец», выполнен вероятно самим Сысковым ФИО165, а не другим лицом (лицами). Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным, по причине, изложенной в исследовательской части заключения (т.2 л.д.147-162).

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным в связи с малым объемом исследуемого графического материала, ограничивающего содержащиеся в них графический материал, а также с вариационностью как образцов почерка и подписей, так и исследуемого рукописного текста.

Согласно ответа эксперта-криминалиста НП «Палата Судебных Экспертов Сибири» Макарова Е.В. (т.3 л.д.124-128) подпись можно определить как графическое начертание, обозначающее личность и его исполнителя и выполняемое им в удостоверительных целях: является удостоверительным знаком обязательно определенного человека; выполняется собственноручно, как в виде монограммы из букв: фамилии, имени, отчества, так же и в варианте нечитаемых штриховых графических элементов, как от имени исполнителя, так и от имени вымышленного лица… В ходе формирования двигательного навыка, в силу сложившегося динамического стереотипа, в зависимости от профессии, одно лицо может иметь несколько вариантов подписей, используя при выполнении подписей как буквенную транскрипцию, так и упрощенный вариант подписи, состоящий из нечитаемых штриховых графических элементов. Исследуемая подпись в договоре купли-продажи транспортного средства, номерного агрегата л.д.229 том 1 от 25.12.2015 года, напротив слова: «Продавец», от имени Сыскова ФИО166 состоит из нечитаемых штриховых графических элементов и не сопоставима с образцами подписей Сыскова В.С., по составу, а также не содержит элементов букв, содержащихся в образцах подписей и почерка выполненных Сысковым В.С.

Из представленной в материалы дела справки от 11.10.2018 № 01, выданной ООО «<данные изъяты>», Сысков В.С. действительно работал в ООО «<данные изъяты>» в период с 24.09.2014 по 08.09.2017 в должности монтажника рекламных и декоративных конструкций. 25 декабря 2015 года Сысков В.С. осуществлял монтаж рекламных конструкций в Торговом Центре «<данные изъяты>» (Белая Дача) гор.<адрес> Московской области. Рабочий день Сыскова В.С. 25 декабря 2015 года продолжался с 08.00 до 19.00.

Между тем, наличие представленной в материалы дела справки бесспорно не свидетельствует о том, что истец Сысков В.С., исполняя свои должностные обязанности 25 декабря 2015 года в рабочий день с 08.00 до 19.00, не мог заключить договор купли-продажи транспортного средства от 25.12.2015г.

В силу п.п.1 и 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как указано выше и следует из материалов дела, в МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г.Москве ФИО167., действующим от имени Сыскова В.С. по доверенности от 02.12.2015г., совершенной в простой письменной форме, взамен утраченного был получен дубликат паспорта транспортного средства № на автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №№, белого цвета с государственным регистрационным знаком №.

Доказательства того, что указанная доверенность в установленном порядке отозвана, в том числе до 25.12.2015г., 25.12.2015г., признана недействительной, в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Давая правовую оценку заключению эксперта Негосударственной судебно-экспертной организации Некоммерческое партнерство «Палата судебных экспертов Сибири» от 17 августа 2018 года за № №, суд приходит к выводу о том, что однозначного, достоверного ответа на поставленные судом вопросы данным экспертным заключением не добыто. Ответить на вопрос 1 относительно подписи в договоре не представилось возможным из-за несопоставимости исследуемой подписи и образцов по составу. Отвечая на вопрос 2, эксперт указал, что рукописный текст: «Сысков ФИО169», расположенный в левом нижнем углу договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 25.12.2015 года (т.1 л.д.229) под словом «Продавец», выполнен вероятно самим Сысковым ФИО168, а не другим лицом (лицами). Из исследовательской части заключения эксперта следует, что ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным, в том числе, в связи вариационностью как образцов почерка и подписей, так и исследуемого рукописного текста.

В своём ответе на судебный запрос (л.д.124-128 том 3) эксперт-криминалист НП «Палата Судебных Экспертов Сибири» Макаров Е.В. указывает, что исследуемая подпись в договоре купли-продажи транспортного средства, номерного агрегата л.д.229 том 1 от 25.12.2015 года, напротив слова: «Продавец», от имени Сыскова ФИО170 состоит из нечитаемых штриховых графических элементов и не сопоставима с образцами подписей Сыскова В.С., по составу, а также не содержит элементов букв, содержащихся в образцах подписей и почерка, выполненных Сысковым В.С., при этом поясняет, что в ходе формирования двигательного навыка, в силу сложившегося динамического стереотипа, в зависимости от профессии, одно лицо может иметь несколько вариантов подписей, используя при выполнении подписей как буквенную транскрипцию, так и упрощенный вариант подписи, состоящий из нечитаемых штриховых графических элементов.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности с письменным ответом эксперта на судебный запрос, указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что достоверно не установлено, что подпись, проставленная в левом нижнем углу договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 25.12.2015г. напротив слова «Продавец» от имени Сыскова В.С. и рукописный текст «Сысков ФИО171», расположенный в левом нижнем углу договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 25.12.2015г. под словом «Продавец» выполнена не истцом Сысковым В.С.

Стороной истца не представлено суду достоверных, убедительных, неопровержимых доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости того, что он действительно не подписывал, следовательно, не заключал договор купли-продажи транспортного средства от 25.12.2015г.

Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении требования о признании ничтожным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 25.12.2015г. - автомобиля легкового седана марки <данные изъяты><данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №№, государственный знак №, белого цвета, заключенного между Сысковым ФИО172 и Федоровым ФИО173, отказать.

Рассматривая требования истца Сыскова В.С. к Шиляеву В.А., Зориной Т.А. об аннулировании произведенной регистрации автомобиля легковой седан марки <данные изъяты> (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №№, государственный знак №, белого цвета, на имя Шиляева ФИО174, истребовании из чужого незаконного владения Шиляева ФИО175 автомобиля легковой седан марки <данные изъяты><данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №№, государственный знак №, белого цвета, обязав Шиляева ФИО176 передать его Сыскову ФИО177, истребовании из чужого незаконного владения Зориной ФИО178 автомобиля легковой седан марки <данные изъяты><данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №№, государственный знак №, белого цвета, обязав Зорину ФИО179 передать его Сыскову ФИО180, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 35,36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.302 ГК РФ

1.Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

2. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

3. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как следует из сообщения ОГИБДД МО МВД России «Беловский» Кемеровской области от 18.10.19 № № (л.д.22 том 5), согласно федеральной информационной системы ФИС ГИБДД-М транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №№, г.н. №, 07.10.2015 г. зарегистрировано за Сысковым ФИО182 ФИО183, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 25.12.2015г. автомобиль перерегистрирован по договору купли-продажи на Федорова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., 30.12.2015 г. автомобиль перерегистрирован по договору купли-продажи с заменой г\н (новый г.н.№) на Шиляева ФИО184, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 07.11.2017 г. регистрация ТС прекращена по договору купли продажи. В настоящее время автомобиль <данные изъяты>, №№ на учёте согласно базы ФИС ГИБДД-М не значится.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 25 апреля 2019 года по делу № №/2019 по иску Зориной ФИО185 к Шиляеву ФИО186 ФИО187 о признании сделки недействительной, постановлено:

Исковые требования Зориной ФИО188 к Шиляеву ФИО189 о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный знак №, белого цвета, от 28 сентября 2017 года, заключенный между Зориной ФИО190 и Шиляевым ФИО191 (том 4 л.д.88-91,97-100). Решение суда вступило в законную силу 30.05.2019г.

Из указанного судебного акта следует, что поводом для обращения Зориной Т.А. в суд с настоящими исковыми требованиями послужило то основание, что истец Зорина Т.А. спорный договор купли-продажи транспортного средства от 28.09.2017г. с ответчиком Шиляевым В.А. не заключала, спорный автомобиль у Шиляева В.А. не приобретала, денежные средства ответчику не передавала.

Согласно представленному в материалы дела заявлению о признании иска ответчиком, ответчик Шиляев В.А. признает исковые требования Зориной Т.А., указывая, что Зорина Т.А. действительно не передавала Шиляеву В.А. денежную сумму, указанную в договоре купли-продажи от 28.09.2017, спорное транспортное средство ей также не передавалось. Указанный автомобиль был им передан неизвестным лицам, которые представили договор с указанием фамилии, имени, отчества, паспортных данных Зориной Т.А.

Данный договор был представлен им в органы ГИБДД для внесения записи о прекращении права собственности Шиляева В.А. Указанное подтверждается сообщением ОГИБДД МО МВД России «Беловский» Кемеровской области от 18.10.19 № №/№ (л.д.22 том 5).

В силу ст.ст.56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

В силу положений ч.ч.1,3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает установленным в ходе рассмотрения настоящего дела, что истцом Сысковым В.С. факт выбытия имущества – автомобиля из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли, не доказан. В рамках расследования уголовного дела не добыто доказательств того, что спорный автомобиль, переданный Червоножкину Н.Л. в аренду, Сыскову В.С. действительно возвращен им не был. При этом доказательства того, что полученный в МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г.Москве дубликат ПТС на автомобиль <данные изъяты>, не соответствует требованиям закона, отсутствуют в материалах дела, регистрационные действия по изменению собственника данного автомобиля в Межрайонном отделе технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области, которые были осуществлены 25.12.2015г., незаконными в установленном порядке, не признаны.

Таким образом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду достоверных доказательства того, что спорный автомобиль - легковой седан марки <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №№, государственный знак №, белого цвета, фактически находится в чужом незаконном владении ответчиков Зориной Т.А. и Шиляева В.А., наличия между указанными ответчиками сговора, о чём указано в заявлении об уточнении иска.

Из названного решения суда от 25 апреля 2019 года по делу № № следует, что Зорина Т.А. участия в сделке купли-продажи спорного автомобиля не принимала, договор купли-продажи от 28.09.2017 не подписывала, автомобиль ей не передавался, так как был передан Шиляевым В.А. неизвестным лицам, которые представили договор с указанием фамилии, имени, отчества, паспортных данных Зориной Т.А.

В связи с изложенным требование истца об истребовании из чужого незаконного владения Зориной ФИО192 автомобиль легковой седан марки <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №№, государственный знак №, белого цвета, обязав Зорину ФИО193 передать его Сыскову ФИО194, не могут быть удовлетворены судом.

Требования об истребовании из чужого незаконного владения ответчика Шиляева ФИО195, аннулировании регистрации данного ответчика на автомобиль легковой седан марки <данные изъяты><данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №№, государственный знак №, белого цвета, обязав Шиляева ФИО196 ФИО197 передать его Сыскову ФИО198 не могут быть удовлетворены судом по вышеизложенным обстоятельствам, недоказанностью противоправного выбытия имущества из владения Сыскова В.С. в пользу Федорова А.А., а впоследствии Шиляева В.А., а также и по тем основаниям, что ранее определением суда от 26.09.2018 года принят отказ от иска Сыскова В.С. к ответчику Шиляеву В.А. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля - легковой седан марки <данные изъяты><данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №№, государственный знак №, белого цвета, и об обязании Шиляева ФИО199 передать указанный автомобиль Сыскову ФИО200 (том 2 л.д.206-211).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд полагает в удовлетворении искового заявления Сыскова ФИО201 к Шиляеву ФИО202, Федорову ФИО203, Зориной ФИО204 о признании ничтожными договоров купли-продажи транспортного средства и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Сыскова ФИО205 к Шиляеву ФИО206, Федорову ФИО207, Зориной ФИО208 ФИО209 о признании ничтожными договоров купли-продажи транспортного средства и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом принято 03 декабря 2019 года.

Судья Т.С.Гуляева