Решение от 01.12.2022 по делу № 02-2374/2022 от 24.06.2022

УИД 77RS0008-02-2022-003928-77

Дело №2-2374/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2022 года                                                                     город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Титовой Ю.С.,

с участием помощника прокурора ЗелАО г. Москвы Коньковой В.В.,

с участием истца Поликарповой Г.В.,

представителя ответчика по доверенности Гулевича М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поликарповой ГВ к ООО «Экотехпромм» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец Поликарпова Г.В. обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы к ООО «Экотехпромм» с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг. В обоснование иска  указала на то, что 31.12.2019 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по которому истец был принят на работу на должность заместителя главного бухгалтера. Дополнительным соглашением от 23.06.2021 истец переведен на должность главного бухгалтера. Ввиду длительного больничного истца с 09.12.2021 по 28.01.2022 отношение работодателя к работнику изменилось в худшую сторону, создавались условия для увольнения работника по собственной инициативе, однако у истца отсутствовали намерения прекращать работу у ответчика. По настоянию ответчика истец был вынужден зарегистрировать статус "самозанятого" и подписать договор возмездного оказание услуг от 04.03.2022 с ООО "ГКМ", сроком действия по 03.03.2023, под условием выплаты задолженности по заработной плате за февраль 2022 года и аванса за март 2022 года. Поскольку выплаты по заработной плате произведены не были, а давление на истца в отношении написания заявления на увольнение по собственному желанию усилилось, истец 10.03.2022 написал соответствующее заявление на увольнение с 24.03.2022, 18.03.2022 открыл больничный лист. После обращения в трудовую инспекцию за консультацией ввиду сложившейся ситуации, 22.03.2022 истец направила ответчику заявление об отзыве заявления на увольнение. В ответ на отзыв заявления, истцом получен ответ о том, что на должность главного бухгалтера в порядке перевода из ООО "Москва" приглашен работник, с которым заключен трудовой договор 18.03.2022 с выходом на работу с 25.03.2022, что исключает возможность возврата заявления истца об увольнении по собственной инициативе. 24.03.2022 истцом получена выплата в размере 76 795,49 рублей, 26.03.2022 по почте получены расчетные документы по увольнению. Истец полагает действия ответчика по своему увольнению незаконными, трудовые права нарушенными, на основании изложенного, после уточнения исковых требований, Поликарпова Г.В. просит суд восстановить ее на работе в ООО "Экотехпромм" в должности главного бухгалтера, взыскать с ООО "Экотехпромм" средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскать юридические расходы в размере 35 000 рублей, взыскать компенсацию за отпуск в размере 7 727,05 рублей.

Истец Поликарпова Г.В. в судебное заседание явилась, иск поддержала, просила его удовлетворить, настаивала на том, что ее увольнение незаконно, ООО "Экотехпромм", ООО "Москва" и ООО "ГКМ" являются группой компаний, у которых один учредитель, принятый на ее место сотрудник фио в периоды болезни Поликарповой Г.В. заменяла ее, перевод фио на должность истца носил формальный характер и осуществлен в апреле 2022 года, при этом данные о трудоустройстве фио в ООО "Экотехпром" переданы в ПФР по форме СЗВ-ТД с пропуском установленного законом срока, что также свидетельствует о незаконности действий работодателя. Истцом представлен собственный расчет среднего дневного заработка, поскольку в расчете ответчика не учтен период больничного истца в январе 2022 года, как следствие неверно рассчитан средний дневной заработок, истцу недоплачено 7 727,05 рублей компенсации за отпуск.

Представитель ответчика ООО "Экотехпромм" по доверенности фио в судебное заседание явился, против иска возражал, письменные возражения поддержал, расчет среднего дневного заработка, произведенный истцом, не оспорил, процедуру увольнения полагал законной, поскольку на должность истца был приглашен работник в порядке перевода, увольнение которого в силу ст. 64 ТК РФ невозможно.

Привлеченная к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Трудовая инспекция по г.Москве, извещена, направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

  Привлеченное к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Москва", извещено, представителя в судебное заседание не направило, на запросы суда документы не представило, об уважительности причин неявки суду не сообщено.

Привлеченная к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, фио извещена, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщено.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ч. ч. 1, 2, 4 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 22 "а" постановления от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В силу ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса РФ запрет отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, начинает действовать со дня увольнения с прежнего места работы.

Согласно ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Таким образом, право работника на отзыв заявления об увольнении не может быть им реализовано лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона. Следовательно, добровольно принятая на себя работодателем обязанность принять другого работника не является основанием для отказа в реализации права на отзыв заявления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.12.2019 между ООО "Экотехпромм" и Поликарповой Г.В. заключен трудовой договор №30 на неопределенный срок. Согласно условиям трудового договора работник принимается на должность заместителя главного бухгалтера по основному месту работы без испытательного срока с 01.01.2020, с установление оклада в размере 52 000 рублей, с предоставлением 28 календарных дней отпуска.

Истец ознакомлена  с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положением о защите персональных данных, экземпляр трудового договора получен работником, о чем имеются подписи истца в трудовом договоре.

О принятии истца на работу работодателем издан приказ №1/1к от 09.01.2020.

На основании заявления истца от 23.06.2021 и Дополнительного соглашения к трудовому договору от 23.06.2021 о переводе на другую должность истец переведен на должность главного бухгалтера  с установлением должностного оклада в размере 63 500 рублей.

10.03.2022 истом подано работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 24.03.2022, на заявлении проставлена резолюция генерального директора "в приказ".

Заявлением от 22.03.2022 истец отозвал заявление об увольнении по собственному желанию с 24.03.2022, которое получено работодателем 22.03.2022.

22.03.2022 работодателем составлен и направлен ответ истцу о невозможности принять отзыв истца ввиду принятия другого работника на должность истца в порядке перевода от другого работодателя. Данный ответ истцом получен 25.03.2022.

Приказом от 24.03.2022 №0ЭЗК-000001 Поликарпова Г.В. уволена на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании своего заявления. С приказом истец ознакомлен 30.03.2022.

26.03.2022 истцом получено уведомление работодателя о необходимости забрать трудовую книжку после увольнения.

Вместе с тем стороной ответчика в материалы представлены документы по оформлению трудовых отношений с работником фио, принятой на должность истца.

18.03.2022 ООО "Экомтехпромм" составлено предложение исх. №19 фио о переводе в Общество на работу на должность главного бухгалтера. В предложении отсутствует адрес фио, доказательства направления либо вручения предложения  отсутствуют.

18.03.2022 фио в ООО "Экомтехпромм" подано заявление о приеме на работу на должность главного бухгалтера в порядке перевода из ООО "Москва" по приглашению генерального директора ООО "Экомтехпромм" фио (письмо-приглашение №19 от 18.03.2022) с датой начала трудовой деятельности 25.03.2022.

18.03.2022 с фио ООО "Экомтехпромм" заключило трудовой договор №8, согласно которому работник принимается на должность главного бухгалтера с 25.03.2022. О чем также издан приказ от 25.03.2022 №0ЭЗК-000001.

Согласно выписке из штатного расписания на период 29.03.2022 в ООО "Экомтехпромм" имеется одна штатная единица на должности главного бухгалтера.

Как следует из ответа ГУ-ГУ ПФР №1 по г.Москве и Московской области на запрос суда о трудовой деятельности фио, последняя была трудоустроена в ООО "Москва" с 10.09.2022 в должности менеджера по персоналу. Уволена 17.03.2022 на основании приказа №0МЗК-000262 на основании п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ (перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность). С 25.03.2022 на основании приказа №0ЗК-000001 принята на работу в ООО "Экомтехпромм" на должность главного бухгалтера. Сведения по форме СЗВ-ТД с кадровым мероприятием "увольнение" 17.03.2022 предоставлены 04.04.2022.

При рассмотрении дела представитель стороны ответчика не смог пояснить, каким образом, была осуществлена процедура приглашения и перевода фио на должность истца в ООО "Экомтехпромм" из ООО "Москва".

Разрешая требования истца о восстановлении на работе, с учетом установленных по делу обстоятельств, данных сторонами пояснений, заключения прокурора, полагавшего, что процедура увольнения истца не может быть признана законной, ввиду отсутствия надлежащих доказательств обоснованности перевода фио в ООО "Экомтехпромм" в период возможного отзыва истцом заявления об увольнении, суд приходит к выводу о необходимости восстановления фио на работе в ООО "Экомтехпромм" в должности главного бухгалтера, признавая незаконным и отменяя приказ №0ЭЗК-000001 от 24.03.2022 о прекращении трудового договора.

Судом учитывается, что стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств законности увольнения истца, поскольку с момента подачи фио заявления об увольнении 10.03.2022, последним днем ее работы значилось 24.03.2022, отзыв которого последовал 22.03.2022, в то время как фио была уволена из ООО "Москва" в порядке перевода 17.03.2022, при этом предложение о работе фио было сделано только 18.03.2022.

Судом неоднократно в судебное заседание вызывалась для дачи пояснений по делу фио, также у ее предыдущего работодателя истребовались документы о трудовой деятельности фио, касающиеся процедуры перевода, однако на запросы суда ответа не последовало, пояснения ни письменные, ни устные фио суду не представлены.

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания увольнения Поликарповой Г.В. законным при установленных обстоятельств.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула за период с 25.03.2022 по 01.12.2022 в размере сумма, из расчета 3 006,58 * 174 рабочих дня.

При расчете среднего заработка суд принимает расчет среднего дневного заработка, произведенного истцом, поскольку в расчете ответчика отработанное время истца учтено без учета больничного в январе месяце с 01.01.2022 по 28.01.2022.

Соответственно в пользу истца также подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7 727,05 из расчета 164 369,72 рублей (54,67 дней * 3 006,58 рублей) - 156 642,67 рублей (54,67 дней * 2 865,24 рублей).

Согласно ст. 237 ТК РФ  моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, положения ст. 237 ТК РФ, принципы разумности и справедливости, суд полагает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 10 000 рублей.

Поскольку требование о взыскании юридических расходов не подтверждено документально, в его удовлетворении суд отказывает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ООО «Экотехпромм» в бюджет города Москвы составляет 8 731 рублей, исходя из удовлетворения требований истца как имущественного, так и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ №0░░░-000001 ░░ 24.03.2022 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░.211 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 25.03.2022 ░░ 01.12.2022 ░ ░░░░░░░ 523 144,92 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 727,05 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 731 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.12.2022.

1