Определение суда апелляционной инстанции от 18.01.2019 по делу № 33-1180/2019 от 10.01.2019

Судья: фио                                                                     Дело № 33-1180

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при секретаре фио,                

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

В остальной части исковых требований фио – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма 

У С Т А Н О В И Л А:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Исковые требования мотивировала тем, что между фио и наименование организации был заключен Договор участия в долевом строительстве от дата, согласно условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Многофункциональный спортивно-оздоровительный, административно-социальный комплекс, имеющий строительный адрес: адрес, CAO, адрес и после получения разрешения на ввод Многофункционального спортивно-оздоровительного, административно-социального комплекса в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства, в соответствии с настоящим Договором, обязуется уплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многофункционального спортивно-оздоровительного, административно-социального комплекса.

Согласно п. 3.2. Объектом долевого строительства является Нежилое помещение (непроизводственного назначения) проектной площадью  кв. м., расположенное в корпусе № 1 на 5 этаже, условный номер на этаже.

Согласно п. 5.1.8. застройщик обязался обеспечить сдачу в эксплуатацию Многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса не позднее дата.

В соответствии с пунктом 5.1.9. застройщик обязался в срок не позднее 2 (двух месяцев) со дня ввода Многофункционального спортивно-оздоровительного, административно-социального комплекса в эксплуатацию, а также при условии надлежащего выполнения Участником долевого строительства своих обязательств по настоящему Договору передать Участнику долевого строительства Объект, указанный в п. 3.2. Договора по Акту приема-передачи, который подписывается сторонами.

Таким образом, срок передачи квартиры Участнику долевого строительства - не позднее дата.

Исходя из п. 4.1. Договора, цена настоящего Договора устанавливается в сумме сумма 

Участник долевого строительства полностью исполнил свои обязательства перед Застройщиком по оплате стоимости Объекта долевого строительства в надлежащий срок в соответствии с п. 4.2. Договора, что подтверждается квитанцией об оплате.

В свою очередь Застройщик не исполнил своих обязательств перед участниками долевого строительства надлежащим образом - Объект долевого строительства передан Участнику дата.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно письменных возражений приобщенных к материалам дела, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым, фио подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшееся решения в части взыскания неустойки и штрафа, и о принятии в указанной части новое решение взыскав неустойку и штраф в полном объеме. В целом же доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, и сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фиоС, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что дата между фио и наименование организации был заключен Договор участия в долевом строительстве, согласно условиям, которого застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Многофункциональный спортивно-оздоровительный, административно-социальный комплекс, имеющий строительный адрес: адрес, CAO, адрес и после получения разрешения на ввод Многофункционального спортивно-оздоровительного, административно-социального комплекса в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства, в соответствии с настоящим Договором, обязуется уплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многофункционального спортивно-оздоровительного, административно-социального комплекса.

Согласно п. 3.2. Объектом долевого строительства является Нежилое помещение (непроизводственного назначения) проектной площадью, расположенное в корпусе этаже, условный номер на этаже.

Согласно п. 5.1.8. застройщик обязался обеспечить сдачу в эксплуатацию Многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса не позднее дата.

В соответствии с пунктом 5.1.9. застройщик обязался в срок не позднее 2 (двух месяцев) со дня ввода Многофункционального спортивно-оздоровительного, административно-социального комплекса в эксплуатацию, а также при условии надлежащего выполнения Участником долевого строительства своих обязательств по настоящему Договору передать Участнику долевого строительства Объект, указанный в п. 3.2. Договора по Акту приема-передачи, который подписывается сторонами. Срок передачи квартиры Участнику долевого строительства установлен - не позднее дата.

Согласно п. 4.1. Договора, цена настоящего Договора устанавливается в сумме сумма, которую истец полностью исполнила перед Застройщиком по оплате стоимости Объекта долевого строительства в надлежащий срок в соответствии с п. 4.2. Договора, что подтверждается квитанцией об оплате.

дата истец направила претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (л.д.25-27), однако до настоящего времени требования истца не исполнены.

Также установлено, что застройщик не исполнил своих обязательств перед участниками долевого строительства надлежащим образом - Объект долевого строительства передан Участнику дата.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства- нежилого помещения проектной площадью  кв. м., расположенное в корпусе этаже, условный номер на этаже ( адрес) согласно условий договора участия в долевом строительстве  от дата, в связи с чем пришел к выводу о взыскании неустойки за период с дата  по дата. Размер неустойки снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ до сумма, а штрафа до сумма, в компенсации морального вреда отказано . Вывод судом о периоде просрочки исполнения обязательств, размере неустойки и штрафа, отсутствии компенсации морального вреда сделан с учетом положений ст. 6 ФЗ № 214 от дата  « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов..», ст. ст. 151,309, 310, 421 ГК РФ , решения Никулинского районного суда адрес  от дата , ранее постановленного между теми же сторонами и имеющего в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение.

 В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется только истцом в части снижения размера неустойки и штрафа. В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле не обжалуется.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Предусмотренная указанной статьей неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой установленной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленного иска, просил о применении ст. 333 ГК РФ как к неустойки, так и к штрафу, поскольку объект долевого участия в строительстве уже передан истцу.

 Поскольку объект долевого участия в строительстве уже передан истцу, ранее решением Никулинского районного суда от дата  уже в пользу истца была взыскана неустойка с ответчика за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за иной период времени и принимая во внимание баланс интересов сторон, несоразмерность заявленных в иске сумм последствиям нарушенного обязательства и учитывая разную правовую природу неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве и штрафа за нарушение прав потребителей   ,   судебная коллегия приходит к выводу о том, что довод истца в апелляционной жалобе основанием к отмене или изменению решения суда служить не может.

Определенный судом к взысканию размер неустойки и штрафа является соразмерным, разумным и обоснованным, полностью отвечает требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:     

 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░: ░░░                                                                     ░░░░ № 33-1180

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░ 

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░,

░ ░░░░░ ░░░, ░░░,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░,                

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 193, 328 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: