Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3621/2012 ~ М-3368/2012 от 13.11.2012

2-3621-12 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2012 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Ложкиной И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова ФИО1 к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец Герасимов В.Л. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «СОГАЗ» с требованием о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником автомобиля VOLKSWAGEN GOLF PLUS №. свои требования мотивировал тем, что -Дата- около 16 час. 00 мин. на 27 км автодороги Ижевск-... УР произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем МАЗ-64229 № под управлением Чувашова Н.М. и автомобилем истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Чувашова Н.М. застрахована в страховой компании ОАО «СОГАЗ».

Согласно материалам административного дела виновником дорожно-транспортного происшествия является Чувашов Н.М.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. Предоставил в страховую компанию все необходимые для осуществления страховой выплаты документы.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>., расходы на представителя <данные изъяты>., за оформление доверенности <данные изъяты>.

Истец, представитель ответчика, третье лицо, будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились и предоставили заявления с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Положения ч.1 ст.35 ГПК РФ, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно ч.1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, согласно ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что исковые требования поддерживает. В связи с тем, что ответчик частично выплатил страховое возмещение в добровольном порядке, уменьшил исковые и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., за оформление доверенности <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По механизму дорожно-транспортного происшествия пояснил, что истец являясь собственником транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF PLUS № двигался по автодороге ... Автомобиль МАЗ-64229 № под управлением Чувашова Н.М. двигался в попутном направлении и при перестроении не уступил дорогу автомобилю истца, который пользовался преимущественным правом движения, и совершил с ним столкновение. Своими действиями Чувашов Н.М. нарушил требования п.8.4 Правил дорожного движения РФ. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию, предоставив страховщику все необходимые документы, однако выплата не была произведена, что и явилось основаниям обращения истца в суд. Просит суд удовлетворить исковые требования с учетом их уменьшения в полном объеме.

Ответчиком, ОАО «СОГАЗ» был представлен письменный отзыв на исковые требования, согласно которому иск не признает, поскольку расчет суммы страхового возмещения был составлен на основании претензии истца, представленных им документов и положений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.Постановлением Правительства РФ №1245 от 30.12.2011 г. Утверждения истца о том, что страховая компания не выплачивает утрату товарной стоимости его автомобиля, несостоятельны. В соответствии с п.43 Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату обязан направить страховщику заявление, к которому должны быть приложены соответствующие документы (п.44, 61 Правил), в том числе: заключение независимой экспертизы о размере причиненного ущерба, документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта. На основании представленных потерпевшим документов страховщик в течение 30 рабочих дней составляет акт о страховом случае и осуществляет страховую выплату (п.70 Правил). Истец с заявлением в страховую компанию о возмещении величины утраты товарной стоимости, расходов на проведение экспертизы не обращался. Следовательно у страховой компании не было оснований для перечисления истцу страховой выплаты. Считает, что истец нарушил порядок действий при наступлении страхового случая, установленный Правилами, а именно не обратился с заявлением в страховую организацию, в связи с чем ему не были произведены соотвесттвующие страховые выплаты. Кроме того, полагает, что расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей являются завышенными по сравнению с расценками, обычно предъявляемыми адвокатскими организациями по делам данного рода (в размере <данные изъяты> руб.). Более того, считает, что истец не понес бы расходы, связанные с подачей искового заявления в суд, если бы надлежащим образом исполнил свои обязанности, установленные Правилами ОАГО. Просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы гражданского и административного дела, исследовав все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, отзыв ответчика на иск, не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя истца, материалов гражданского и административного дела -Дата- около 16 час. 00 мин. на 27 км автодороги Ижевск-... УР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАЗ-64229 № под управлением Чувашова Н.М. и VOLKSWAGEN GOLF PLUS № под управлением истца.

Материалами административного дела, представленными отделом МВД России по ... УР установлено, что водитель автомобиля МАЗ-64229 № Чувашов Н.М. при перестроении не уступил дорогу транспортному средству VOLKSWAGEN GOLF PLUS №, движущемуся попутно без изменения направления движения, и совершил с ним столкновение, тем самым нарушил требования п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от -Дата- Чувашову Н.М. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Как усматривается из доводов представителя истца, материалов административного дела, при дорожно-транспортном происшествии оба транспортных средства получили повреждения.

Комплекс повреждений указан в справке о дорожно-транспортном происшествии, имеющейся в материалах административного дела, в отчете об оценке рыночной стоимости ущерба, в отчете рыночной стоимости УТС, составленных ООО «Экспертное бюро г.Ижевска».

Согласно ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1072 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Как было установлено в ходе рассмотрения дела на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Чувашова Н.М. в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ОАО «СОГАЗ».

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно… лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в данном случае потерпевшие), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу п.9 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Исходя из смысла ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя. При наличии договора страхования гражданской ответственности вопросы возмещения вреда не могут быть разрешены в общегражданском порядке без учета положений договора и законодательства, регулирующего вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С учетом специфики правоотношений общие правила п.4 ст.931 ГК РФ трансформировались в специальную норму ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства», согласно которой «потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы...».

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательство страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничено пределом страховой суммы. В данном случае ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» страховая сумма по договору обязательного страхования гражданской ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного лица составляет не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, лимит страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в данном случае составляет 120000 руб. Обязательство страховщика по отношению к страхователю ограничивается также исчерпывающем перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 ФЗ), то есть не предусматривающих в соответствии с ФЗ признание данных случаев страховыми.

В силу статьи 1 Закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела причинение ущерба, имуществу истца, в соответствии со ст.1 Закона, можно признать страховым случаем по договору ОСАГО, влекущем обязанность страховой компании возместить причиненный ущерб путем оплаты стоимости восстановительного ремонта.

-Дата- истец, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в страховую компанию ОАО «СОГАЗ», приложив документы, необходимые для получения страхового возмещения.

В обоснование предъявленных требований истцом представлены отчет о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому сумма ремонта составляет с учетом износа <данные изъяты>., и отчет об определении величины УТС, которая составляет <данные изъяты>.

Общая сумма ущерба составила <данные изъяты>. (<данные изъяты>+<данные изъяты>).

В добровольном порядке, по заявлению потерпевшего Герасимова В.Л. о страховом случае, страховой компанией ОАО «СОГАЗ» была произведена выплата в размере <данные изъяты>.

Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>–<данные изъяты>).

За проведение оценки истец заплатил в ООО «Экспертное бюро г.Ижевска» <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>).

Согласно ч.1 ст.963 ГК РФ Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены и иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Анализируя данную норму закона, случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом. В ходе судебного заседания ни умысла страхователя, ни грубой неосторожности, которую можно было бы признать таковой в силу закона, в действиях страхователя установлено не было.

Согласно п.1 ст.964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, в случае если договором страхования или законом не предусмотрено иное.

Учитывая, что оснований для освобождения страховщика от выплаты в ходе рассмотрения дела установлено не было, размер ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия судом установлен, не превышает размер страхового возмещения по договору страхования, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

При этом, суд принимает во внимание следующее: в соответствии со ст.12 ФЗ ОСАГО п.2 при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

п. 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

3. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Соответственно, поскольку истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, ответчик не выполнил обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО, истец вправе был самостоятельно произвести оценку ущерба.

Представленная истцом оценка ущерба, произведённая ООО «Экспертное бюро г.Ижевска» соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соответственно принимается судом во внимание. Иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиком представлено не было.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Из разъяснений, данных в абз.1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Согласно абз.1 п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу Герасимова В.Л. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. (50 процентов от <данные изъяты> руб.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения в полном размере.

Расходы истца на определение стоимости ремонта и величины УТС автомобиля в досудебном порядке носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного ответчиком права на получение страхового возмещения в полном объеме. В отсутствие результатов этой оценки определение размера страховых выплат, т.е. цены иска обращение в суд были бы невозможны. Следовательно, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и объема проделанной работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом представительские расходы. При этом суд учитывает активное участие представителя истца в судебных заседаниях, обоснованное выступление при рассмотрении дела, подготовку и грамотное составление искового заявления в суд.

Оценивая доводы ответчика о завышенном размере расходов истца на представителя, суд полагает необходимым указать следующее:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Общая сумма судебных расходов составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Герасимова ФИО1 к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Герасимова ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения исковых требований потребителя в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей 27 декабря 2012 года.

Судья Сутягина Т.Н.

Копия верна. судья

С уведомлением

...

Герасимову ФИО1

истцу

...

ОСАО «СОГАЗ»

Ответчику

...

Чувашову ФИО2

Третьему лицу

2-3621-12

27.12.2012 г.

В виду Вашей неявки в суд 25.12.2012 г. на рассмотрение гражданского дела по иску Герасимова В.Л. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения направляю в Ваш адрес копию решения суда.

Приложение: копия решения суда на 9 л.

Судья Индустриального районного

суда г.Ижевска УР Сутягина Т.Н.