Мотивированное решение от 23.06.2023 по делу № 02-3292/2023 от 17.03.2023

УИД: 77RS0004-02-2023-003387-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 16.06.2023

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3292/2023 по иску Джумабаевой Мэрим Майрамбековны к Саргсян Асе Ливановне, Саргсян Артуру Егишовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам Саргсян А.Л., Саргсян А.Е. о взыскании ущерба и просит суд взыскать с солидарно с ответчиков ущерб в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма почтовые расходы в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы за услуги автосервиса в размере сумма, расходы за услуги нотариуса в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец мотивирует заявленные требования тем, что 03.12.2022 в результате произошедшего ДТП, имуществу Джумабаевой М.М. автомобилю марки марка автомобиля Джас», г.р.з. Е 814 НВ 197, нанесены Механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло 03.12.2022 в 01 час. 20 мин. по адресу: адрес, при следующих обстоятельствах: водитель Саргсян А.Е., управляя а/м марки «Форд Фокус», г.р.з. А 877 МТ 797 не соблюдая боковой интервал до стоящего транспортного средства совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля Джаз», регистрационный знак ТС, принадлежащим фио, после чего а/м марки марка автомобиля Джаз» столкнулся с автомобилем марки марка автомобиля Солярис», регистрационный знак ТС, принадлежащим фио, далее данный автомобиль врезался впереди стоящий а/м марки марка автомобиля Икс Трайл» р.г.з. А 163 ТО 799, принадлежащий фио, который врезался в а/м «Ссанг Енг» г.р.з. С 334 КУ 197, принадлежащий фио. После чего водитель Саргсян А.Е. в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, покинул место ДТП, участником которого он является, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КОАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 5-0084/2023 от 31.01.2023.

На момент ДТП страховой полис у ответчика отсутствовал.

Согласно Экспертному заключению 1 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта по состоянию составляет сумма, в связи с этим истец обращается с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчики фио, Саргсян А.Л. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства повесткой, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств и возражений не заявлял.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в при установленной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, считает исковые требования подлежавшими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из представленных суду материалов дела в судебном заседании установлено, что 03.12.2022 в результате произошедшего ДТП, имуществу Джумабаевой М.М. автомобилю марки марка автомобиля Джас», г.р.з. Е 814 НВ 197, нанесены Механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло 03.12.2022 в 01 час. 20 мин. по адресу: адрес, при следующих обстоятельствах: водитель Саргсян А.Е., управляя а/м марки «Форд Фокус», г.р.з. А 877 МТ 797 не соблюдая боковой интервал до стоящего транспортного средства совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля Джаз», регистрационный знак ТС, принадлежащим фио, после чего а/м марки марка автомобиля Джаз» столкнулся с автомобилем марки марка автомобиля Солярис», регистрационный знак ТС, принадлежащим фио, далее данный автомобиль врезался впереди стоящий а/м марки марка автомобиля Икс Трайл» р.г.з. А 163 ТО 799, принадлежащий фио, который врезался в а/м «Ссанг Енг» г.р.з. С 334 КУ 197, принадлежащий фио. После чего водитель Саргсян А.Е. в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, покинул место ДТП, участником которого он является, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КОАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 5-0084/2023 от 31.01.2023.

На момент ДТП страховой полис у ответчика отсутствовал.

Согласно Экспертному заключению 1 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта по состоянию составляет сумма.

Указанное заключение специалиста принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства определения стоимости восстановительного ремонта.

Заключение специалиста отвечает требованиям статей 84, 85, 86 ГПК Российской Федерации, выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

Поскольку вред истцу причинен в результате действий водителя Саргсяна А.Е., являвшегося непосредственным причинителем вреда, а также собственника Саргсян А.Л., являющейся владельцем источника повышенной опасности, не обеспечившей надлежащий контроль над своим имуществом, вину ответчиков суд определяет в равных долях.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ ответчиками не представлено достаточных и достоверных доказательств в опровержение представленных истцом доказательств вины ответчика в причинении вреда его имуществу, доказательств причинения размера в ином размере.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для реализации права на обращение в суд, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику, с целью определения стоимости стоимость восстановительного ремонта автомобиля, стоимость указанных услуг составила сумма Следовательно, с ответчиков в пользу истца с учетом удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию сумма в размере сумма.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает требования Джумабаевой М.М. о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в полном объёме в размере сумма

Кроме того имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес следующие расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела: расходы на услуги нотариуса в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы за услуги автосервиса в размере сумма

Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на услуги нотариуса в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы за услуги автосервиса в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.06.2023

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░