Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1448/2018 ~ М-1214/2018 от 22.10.2018

Дело №2-1448/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 03 декабря 2018 года

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.В.,

при секретаре Вировской Е.В.,

с участием представителя истца Сидоровой Л.И. - Капустиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» о взыскании денежных средств,

установил:

Сидорова Л.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее ООО «Контакт») о взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве № <номер>Б-06 от <дата> ответчик обязался передать истцу однокомнатную <адрес> 18-ти квартирном 3 этажном жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес>. <адрес> п.4.1 вышеуказанного договора истцом произведена оплата по договору в полном объеме в сумме 1 550 000 рублей. Однако ответчик в нарушение условий договора истцу квартиру в установленный срок до <дата> не передал. Квартира была передана только <дата>. Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без ответа.

Просит суд взыскать с ООО «Контакт» неустойку за задержку исполнения обязательства за период с <дата> по <дата> в сумме 262 208,34 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.(л.д.35).

Истица Сидорова Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя Капустиной А.Г., которая поддержала заявленные требования по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Контакт» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещено, в представленных суду возражениях просила, в случае удовлетворения иска о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ. В письменном ходатайстве о снижении неустойки указано, что ООО «Контакт» просит снизить размер неустойки до 56 182,19 руб., размер штрафа до 10 000 рублей, именно столько истец получил бы процентов при размещении денежных средств на вкладе до востребования, размер расходов на оплату услуг представителя снизить до 3 000 руб., принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его сложность, количество заседаний, объем проделанной представителем работы. Ответчик также ссылается на то обстоятельство, что истицей не представлено доказательств принятия работ по договору оказания юридических услуг.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО «Контакт» и Сидоровой Л.И. заключен договор № <номер>Б-06 об участии в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ООО «Контакт», являясь застройщиком, принял на себя обязательство по строительству многоквартирного дома – 18-ти квартирный 3-этажный жилой <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № <номер>, по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес>, и передаче Сидоровой Л.И. после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома квартиры с номером - <данные изъяты> общей площадью (без учета лоджии) – <данные изъяты> кв.м. (л.д.6-8).

Пунктом 4.1 договора установлен размер денежных средств, подлежащих уплате, который составляет 1 550 000 руб.

Согласно справки ООО «Контакт» от <дата> задолженности у Сидоровой Л.И. перед ООО «Контакт» по оплате за <адрес> д. <адрес> не имеется (л.д.11).

В соответствии с п.п. г. п.3.2 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру согласно проектным параметрам и характеристикам по передаточному акту не позднее <дата> (л.д.6 оборот).

Как усматривается из акта приема передачи квартира передана истице только <дата> (л.д.10).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулирует Федеральный закон Российской Федерации от 30.12.3004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № <номер> застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Договор должен содержать в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Сторонами договора установлен срок передачи квартиры дольщику не позднее <дата>. Дополнительного соглашения об изменении срока получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а также срока передачи объекта недвижимости между сторонами не достигнуто.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о согласовании сторонами условий о сроке передачи объекта долевого участия не позднее <дата>, однако квартира передана истице лишь <дата>.

Истцом ответчику были направлены претензии с требованием выплатить денежные средства в счет неустойки за период с <дата> по <дата> (л.д.14,33). Однако данные претензии оставлены ООО «Контакт» без ответа.

В соответствии со ст.ст. 330,332 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № <номер> в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом представлен расчет неустойки за период с <дата> по <дата>, исходя из цены договора 1 550 00 руб. * периода просрочки 350 дней * 7,25% (Ключевой ставки) * 1/300 = 131 104,17 руб. * 2 = 262 208,34 руб.

Данный расчет проверен судом и является правильным, ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание периода просрочки, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание данные о стоимости объекта недвижимости, степени выполнения ответчиком своих обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия, заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и на основании ст.333 ГК РФ суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 120 000 руб.

Сумма неустойки, предложенная ответчиком, исчисленная из размера процентов при размещении денежных средств на вкладе до востребования, является ошибочной, в силу вышеназванных правовых норм.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к выводу, что Закон Российской Федерации от <дата> № <номер> «О защите прав потребителей» к возникшим между истцом и ответчиком отношениям может быть применен, в связи, с чем требования истца в этой части являются обоснованными.

Согласно ст. 15 Закона РФ № <номер> от <дата> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства перед истицей по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Принимая во внимание все обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, суд взыскивает с ООО «Контакт» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 65 000 рублей, законных оснований для снижения штрафа не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с другими относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договору на оказание правовой помощи, заключенному <дата> между ООО «ЮА Капила +» и Сидоровой Л.И., истица оплатила услуги ООО «ЮА Капитал+» в сумме 20 000 руб. за представление ее интересов в судебном процессе по взысканию неустойки по договору участия в долевом строительстве от <дата>№ <номер>Б-06. (л.д.17).

Принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, общую продолжительность рассмотрения дела судом, сложность рассмотренного дела, объем оказанных представителем услуг, конкретные обстоятельства данного дела, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Довод ответчика о том, что истицей не представлено доказательств принятия работ по договору оказания юридических услуг судом не принимается, поскольку осуществление указанных расходов на оплату услуг представителя, подтверждается имеющимися в материалах дела договором оказания юридических услуг, копией платежного поручения № <номер>, справкой от <дата> (л.д.16,17).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 3 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 120 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 900 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.12.2018