Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-967/2015 ~ М-881/2015 от 30.04.2015

№ 2-967\2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                          11 июня 2015 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием:

представителя истца Кургановой Ю.С. – Каркачевой С.Г.,

представителя ответчика Колотеевой В.А. – Зарезина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кургановой ... к Колотеевой ... о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска,

у с т а н о в и л:

Курганова Ю.С. обратилась в суд с иском к Колотеевой В.А. о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска в размере ..., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме ....

В обоснование заявленных требований указано, что Курганова Ю.С. является собственником ..., расположенного по адресу: Адрес. В виду применения судом по заявлению ответчика обеспечительных мер, понесла убытки в связи с невозможностью исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения, необходимостью возврата уплаченного покупателем задатка в двойном размере, а также уплаченных покупателю дополнительных расходов.

В судебное заседание истец Курганова Ю.С. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, свои интересы доверила представлять Каркачевой С.Г.

В судебном заседании представителя истца Каркачева С.Г. поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы искового заявления, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указала, что причиной невозможности заключения договора купли-продажи, явилось наложение ареста на нежилое помещение, ввиду чего, обращение за регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество являлось бессмысленным.

В судебное заседание ответчик Колотеева В.А. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, свои интересы доверила представлять Зарезину А.Н.

В судебном заседании представителя ответчика Зарезин А.Н. исковые требования не признал, указал, что наличие убытков доказательствами не подтверждено, за государственной регистрацией перехода права не обращались, основной договор заключен не был. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 146 ГПК РФ, судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, при рассмотрении дела суд приходит к выводу о том, что истец не доказала наличие всех обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Курганова Ю.С. является собственником производственного цеха с пристройкой, расположенного по адресу: Адрес, что подтверждается следующими доказательствами:

- свидетельством о государственной регистрации права собственности серия Номер выданным Дата;

- свидетельством о государственной регистрации права собственности серия Номер выданным Дата.

Как следует из представленных доказательств, ФИО6, Колотеева В.А. обратились в суд с иском к ФИО7, ФИО8, Кургановой Ю.С., ФИО9, ФИО10 о признании недействительными записи о государственной регистрации права собственности и перехода права собственности.

По ходатайству истцов ФИО6 и Колотеевой В.А. определением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата, применены меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области регистрировать сделки на объект недвижимого имущества – ..., расположенный по адресу: Адрес.

Дата по делу Номер определением Михайловского районного суда, производство по делу прекращено в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда Дата определение Михайловского районного суда от Дата оставлено без изменения.

Дата определением Михайловского районного суда Волгоградской области по делу Номер, меры по обеспечению иска в виде запрета УФС государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области регистрировать сделки на объект недвижимого имущества, были отменены.

Дата в соответствии с уведомлением о государственной регистрации прекращения ограничения УФСГР кадастра и картографии по Адрес, произведена государственная регистрация прекращения ареста и запрета на совершение регистрационных действий на объект недвижимого имущества – ..., расположенный по адресу: Адрес на основании определения суда от Дата года.

Как указывает истец, при исполнении определения Михайловского районного суда от Дата года, об обеспечении иска путем наложения запрета регистрировать сделки на объект — ..., истцу Кургановой Ю.С. были причинены убытки, на сумму ....В подтверждение причинения убытков Кургановой Ю.С. представлены следующие доказательства:

- предварительный договор купли-продажи здания от Дата ..., расположенного по адресу: Адрес между Кургановой Ю.С. и ФИО11, по условиям которого последняя приняла на себя обязательства передать Кургановой Ю.С. денежные средства в сумме ...;

- распиской о получении суммы задатка в сумме ... от Дата;

По условиям п. 4 предварительного договора, Курганова Ю.С. и ФИО11 договорились о заключении сделки купли-продажи и перехода права собственности к новому собственнику, не позднее Дата.

Истец ссылается, что принятые меры по обеспечению иска, заявленные Колотеевой В.А. и ФИО6, сделали невозможным заключения сделки купли-продажи произведенного цеха с пристройкой между Кургановой Ю.С. и ФИО11 в установленный предварительным договором купли-продажи срок. В результате чего, Дата ФИО11 вручила истцу Кургановой Ю.С. письменное требование о возврате суммы задатка в двойном размере, т.е. в сумме ....

По расписке о получении денежных средств от Дата истец Курганова Ю.С. передала ФИО11 денежные средства в сумме ..., за неисполнение условий предварительного договора купли-продажи от Дата года.

Как указывает истец, сумма причиненных ему убытков действиями Колотеевой В.А. составляет ... (.../2),

Причиной невозможности заключения договора купли-продажи, согласно пояснениям представителя истца, явилось наложения ареста на нежилое помещение.

Между тем суд считает, что действия ответчика по подаче искового заявления и заявления о применении обеспечительных мер не могут быть признаны противоправным поведением, поскольку признаков злоупотребления правом, т.е. обращения в суд исключительно с целью навредить истцу либо иным лицам, не установлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между принятыми судом обеспечительными мерами и возникновением убытков на стороне истца.

Истцом не представлено доказательств заключения основного договора купли-продажи и обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для осуществления регистрации перехода права собственности на нежилое помещение (статья 551 ГК РФ), и, соответственно, сведений о приостановлении регистрационных действий или отказа в осуществлении государственной регистрации.

Факт уплаты денежных средств истцом Кургановой Ю.С. подтвержден распиской последней в получении денежных средств, однако каких-либо объективных обстоятельств препятствующих заключению договора купли-продажи по причинам указанным истцом, а также позволяющих установить право покупателя получить сумму задатка в двойном размере и понесенных им убытков в связи с невозможностью заключения договора по обстоятельства, за которые ответственен продавец, как это предусмотрено условиями договора купли-продажи, судом не установлено.

Соответствующих доказательств в порядке статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Так как право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, исходя из принципа состязательности судебного процесса, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то заявление истца о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу, производство по которому было прекращено в связи с не подведомственностью суду общей юрисдикции, не может расцениваться как противоправное поведение истца. Кроме того, исковые требования Колотеевой В.А. ФИО6 по существу не разрешены.

Само по себе принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество не является безусловным основанием для взыскания убытков. Обращаясь в суд с иском, ответчик реализовал право на судебную защиту, предоставленное ему действующим законодательством. Доказательств предъявления Колотеевой В.А. заведомо необоснованного иска с намерением причинить вред Кургановой Ю.С. обеспечительными мерами, судом не установлено, принятые меры по обеспечению иска отвечали целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о противоправности поведения Колотеевой В.А., а также доказательств, подтверждающих, что в результате именно неправомерных действий ответчика, в том числе инициировавшего принятие судом обеспечительных мер, истцу причинены убытки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Колотеева В.А. и др., обращаясь в суд с требованиями материального характера к Кургановой Ю.С., с целью обеспечения возможности исполнения судебного решения в случае удовлетворения заявленных требований, просила наложить арест на указанной недвижимое имущество.

Определением суда ходатайство Колотеевой В.А., ФИО6 было удовлетворены, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, сведения об обжалования определения истцом материалы настоящего дела не содержат.

Обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством (ст. 139 ГПК РФ). Следовательно, само по себе принятие обеспечительных мер, выступающие гарантией исполнения судебных решений и принятые судом по заявлению ответчика по настоящему делу не могут свидетельствовать о вине ответчика в причинении убытков истцу.

Исходя из принципа состязательности судебного процесса, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (ст. 10 ГК РФ), то заявление истца о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу производство по которому было прекращено в связи с не подведомственностью суду общей юрисдикции, не может расцениваться как противоправное поведение истца.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Кургановой Ю.С. к Колотеевой В.А. о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения расходов между сторонами регламентирован ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в сумме ....

Поскольку решение состоялось не в пользу истца, по правилам ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

    в удовлетворении исковых требований Кургановой ... к Колотеевой ... о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, судебных расходов отказать.     

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 15 июня 2015 года.

Судья:                                     Н.В. Шевлякова