Решение по делу № 2-2029/2019 от 26.03.2019

Дело XXX

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

XXX года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Н.Н.Найденовой

при секретаре Е.Д.Григорьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Степанов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой СПб» о взыскании неустойки за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, в обосновании которого указывал, что XX.XX.XXXX между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» был заключен договор участия в долевом строительстве XXX (далее по тексту – договор) жилого объекта по строительному адресу: .... ...

XX.XX.XXXX, как указано в иске, между сторонами было подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному договору о переносе срока передачи Застройшиком Объекта долевого строительства – до XX.XX.XXXX.

Стоимость квартиры согласно приложению XXX составляет <данные изъяты> руб., Истец указывал, что оплата стоимости квартиры произведена им в полном объеме в предусмотренный договором срок. Как указано в иске, до настоящего времени обязательства по передаче объекта долевого строительства перед ним со стороны ответчика не исполнены, квартира по акту приема-передачи Дольшику не передана.

XX.XX.XXXX истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил о выплате ему неустойки за просрочку по договору долевого участия, компенсации морального вреда, оплаты юридических услуг.

Как указывал истец, согласно п.2.4. договора и дополнительному соглашению к договору XXX Застройщик планирует завершить строительство Объекта (получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) до ноября 2018 года, однако до настоящего времени застройщик свои обязательства е исполнил.

Тем самым, как указывал истец, в связи с тем, что застройщиком обязанность по передачи квартиры в срок исполнена не была, ответчик обязан к выплате ему неустойки; также указывал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В предъявленном в суд по указанным основаниям иске, с учетом уточнения требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ООО «Главстрой-СПб» в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб. за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя. в размере <данные изъяты> рублей, понесенные расходы на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4-7, 35).

Ввиду смены наименования надлежащим ответчиком судом определено общество с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик».

Истец, его представитель Скородумов А.А., действующая на основании доверенности от 28.12.2018г. (л.д.32-34), в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить.

Ответчик в лице представителя Мельник Т.М., действующей на основании доверенности от XX.XX.XXXX, сроком до 31.12.2019г, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.52), дополнении к отзыву (л.д.44-45), в том числе, ответчик в своих возражениях указывал, что Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Застройшиком получено XX.XX.XXXX, в настоящее время истцом квартира принята по акту прием-передачи XX.XX.XXXX Также представитель ответчика полагал заявленный к взысканию размер неустойки завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить сумму неустойки, снизить размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности..

Суд, выслушав истца, представителей сторон, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ( гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" название закона (далее - ФЗ № 214-ФЗ) предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, XXX между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» был заключен договор участия в долевом строительстве XXXД/ИА жилого объекта по строительному адресу: ... ... по условиям которого ответчик обязуется в предусмотренный договором срок создать многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать дольщику Объект долевого строительства (квартиру), характеристики которого определены сторонами в Приложении XXX к договору (л.д.19), а именно: двухкомнатную квартиру, условный XXX, проектной площадью 56,2 кв.м (л.д.9-18, 19).

Заключенный сторонами договор в установленном порядке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу XX.XX.XXXX (л.д. 22).

Также XX.XX.XXXX, согласно материалам дела, сторонами было подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному договору о переносе срока передачи Застройшиком Объекта долевого строительства – до XX.XX.XXXX (л.д.23).

Цена договора согласована сторонами в Приложении XXX к Договору и составила <данные изъяты> руб. (л.д.20). Обязанность по оплате цены договора в сумме <данные изъяты> руб. исполнена участником долевого строительства в полном объеме, что не оспаривается материалами дела, подтверждается, в том числе, актом приема-передачи квартиры (л.д.46),

Как установлено судом, следует из материалов дела, определено сторонами в п.2.4. договора, стороны определили, что Застройщик передает Участнику долевого строительства Объект долевого строительства (квартиру) не ранее, чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта. С учетом данного и заключенного сторонами дополнительного соглашения к указанному договору XXX от XX.XX.XXXX, срок окончания строительства Объекта сторонами определен - до XX.XX.XXXX.

В соответствии с п. 4.1.5 договора дольщик обязуется после окончания строительных работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (в том числе досрочном исполнении застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства в соответствии с п.2.4 договора) принять объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления от застройщика, если только в уведомлении не указан более продолжительный срок приемки объекта долевого строительства. Как следует из материалов дела, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Застройщиком получено XX.XX.XXXX XXX (л.д.40-41). Согласно объяснениям ответчика, которые истцом не оспорены, ответчик уведомил истца о завершении строительства и вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дом, о готовности Объекта долевого строительства к передаче, необходимости осмотра квартиры и принятии квартиры по акту приема-передачи. Согласно материалам дела, следует из акта приема-передачи от XX.XX.XXXX, подписанным сторонами, квартира передана истцу XX.XX.XXXX (л.д.46).Данное подтверждено в судебном заседании стороной истца, следует из представленного акта (л.д.46).

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Таким образом, судом установлено и не оспорено застройщиком, что срок передачи истцу квартиры, установленный Договором, ответчиком был нарушен, ответственность за что установлена статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ, которым руководствовались стороны при заключении договора, в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Учитывая условия договора и установленные по делу обстоятельства, суд находит установленным нарушение ответчиком срока передачи истцу квартиры, который подлежит исчислению с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX (40 дней), а, следовательно, имеются основания для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 6 Федерального закона от XX.XX.XXXX № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Размер неустойки за нарушение ответчиком срока передачи истцу квартиры за указанный период (40 дней) составляет <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты>. х 40 дней просрочки х 1/300 х 7,75% (ставка рефинансирования на XX.XX.XXXX) х 2.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия (в порядке досудебного урегулирования) (л.д.24-30) ответчиком оставлена без рассмотрения. С учетом установленных обстоятельств суд находит иск обоснованным по праву.

Ответчик, находя размер заявленной ко взысканию неустойки завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки. Суд, рассматривая данное заявление ответчика в совокупности с представленными по делу доказательствами, приходит к следующему.

Представитель ответчика, заявляя о снижении размера по основаниям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на ее несоразмерность и необоснованность.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки по следующим основаниям.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Как видно из материалов дела, ответчик обязался передать истцу квартиру по акту приема-передачи до XX.XX.XXXX.

Между тем, квартира передана истцу по акту приема-передачи XX.XX.XXXX.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, по мнению суда, размер заявленной ко взысканию неустойки является справедливым, соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судом и имеющей место просрочки обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> рублей за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В силу ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют данные о том, что задержка передачи истцу квартиры произошла вследствие непреодолимой силы или вины истца. Поэтому на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу неисполнением условий о передаче квартиры.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя, характер и длительность душевных переживаний истца, его пояснения о выявлении недостатков отделки квартиры; с учетом установленных судом обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд находит необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного по вине ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что при определении суммы штрафа необходимо учитывать суммы материального и морального возмещения, взыскиваемые в пользу потребителя, размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей)/2) руб.

Вместе с тем, принимая во внимание, что штраф является формой неустойки (гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры), учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, суд вправе уменьшить его размер, Находя, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств. Тем самым, с учетом приведенного, суд полагает возможным уменьшить его суммы до <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать мере ответственности должника и соблюдению баланса интересов сторон.

Рассматривая заявленное истом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя. в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Суд находит данное требование обоснованным по праву в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Получение истцом юридической помощи подтверждается договором № ЮДП613ПИ об оказании юридических услуг от XX.XX.XXXX. (л.д.36-37), Согласно указанному договору, стоимость оказания юридических услуг составляет <данные изъяты> рублей, оплата суммы по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру XXX от 18.12.2018г. ( л.д. 38)

Вместе с тем, по мнению суда, размер заявленных ответчиком ко взысканию сумм в счет оплаты услуг представителя является завышенным. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, право суда самостоятельно установить размер суммы, подлежащей взысканию в счет оплаты услуг представителя, направлено на соблюдение взаимных прав сторон судопроизводства.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, участие в них представителя, учитывая частичное удовлетворение требований истца, исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя.

Требования истца о возмещении расходов за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, суд находит подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от XX.XX.XXXX XXX «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Предоставленная истцом доверенность предоставляет истцу широкий круг полномочий, не ограничивающихся ведением данного гражданского дела, суд с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных по совершению нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей по оформлению данной доверенности.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (от требований имущественного характера (<данные изъяты> руб. (от требования о взыскании компенсации морального вреда), а всего, тем самым, <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден на основании пп. 13 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Степанова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, – удовлетворить в части.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик»» в пользу Степанова С.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вред в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей

    В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.Н. Найденова