Решение по делу № 2-1947/2019 (2-9799/2018;) ~ М-7130/2018 от 11.12.2018

Дело №

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 г.                                                                                                                                  г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 18.07.2019 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при секретаре Григорьевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деминой Я.В. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Демина Я.В. предъявила в суд гражданский иск к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя требования тем, что в результате ДТП был поврежден ее автомобиль, стоимость восстановительного ремонта которого превышает сумму, полученную ею от страховой компании в качестве страхового возмещения. На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 90 922,47 руб., расходы на составление претензии в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 35 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Демина Я.В., ее представитель Напольских С.А., действующий на основании доверенности, не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом заявления об уточнении исковых требований, по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика САО «Надежда» Крюкова Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ранее представила письменные возражения, согласно которым заявленные исковые требования не признала, указав, что обязательства перед потерпевшим исполнены в полном объеме, кроме того, ходатайствовала о снижении суммы неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, и о снижении заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов в связи с их чрезмерностью, в случае удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Волков А.А., Теклюк Е.С., Волков А.Н., Куроленко К.Б., Залесский В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об ОСАГО», путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.12.2017 в 23 час. 20 мин. в районе дома № 15 по ул. Северное шоссе в г. Красноярске, произошло ДТП с участием автомобиля лада 212140 г/н №, под управлением Волкова А.А. (собственник ТС Волков А.Н., гражданская ответственность застрахована в САО «Надежда»), автомобиля Honda Odyssey г/н № под управлением Деминой Я.В. (собственник ТС она же, гражданская ответственность не застрахована), автомобиля Subaru Legacy г/н № под управлением Теклюка Е.С. (собственник ТС Залесский В.А., гражданская ответственность не застрахована).

Причиной столкновения ТС, согласно административному материалу, послужило нарушение водителем Волковым А.А. требований п. 13 ПДД РФ.

25.12.2017 истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО.

16.03.2018 ответчиком на расчетный счет истца перечислено 206 200 руб. в счет выплаты страхового возмещения, 29.03.2018 – 17 400 руб. в счет выплаты неустойки (л.д. 10,11).

Не согласившись с вышеуказанным решением ответчика, истец обратился в экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению № 03-14-11/18 от 16.11.2018 ООО «Аварком-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 242 031,50 руб. (л.д. 16).

19.11.2018 истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил выплатить ему сумму страхового возмещения в соответствии с заключением экспертизы, расходы на ее проведение, почтовые расходы, неустойку, расходы на составление претензии (л.д. 24).

Ответ на претензию получен не был.

Не согласившись с вышеуказанным решением ответчика, истец обратился с иском в суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства судом по соответствующему ходатайству ответчика (л.д. 55) в порядке ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 56).

Согласно заключению ООО ЦНЭ «Профи» № 107/2019 от 26.04.2019, повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра данного ТС, кроме повреждений левого переднего крыла и нижней поперечины рамки радиатора, с технической точки зрения, соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 212 397 руб.

Как следует из материалов дела, согласно заключению ООО «Финансовые системы», на основании которого ответчиком производилась выплата страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 206 200 руб.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Расчет погрешности между экспертными заключениями сторон составляет:

206 200 х 100/212 397 = 97%, 100%-97% = 3%.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расхождение в расчетах расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными экспертными учреждениями, составило менее 10%, расчет, подготовленный ООО «Финансовые системы» следует признать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания дополнительного страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

С учетом того, что требования потерпевшего о выплате страхового возмещения исполнены ответчиком в добровольном порядке до подачи иска в суд, правовых оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяет следующий размер неустойки:

206 200 руб. х 1% х 51 день (период с 25.01.2018 по 16.03.2018 – выплата страхового возмещения) = 105 162 руб.

Как следует из платежного поручения № 019333 от 29.03.2018, ответчиком на расчетный счет истца в счет выплаты неустойки добровольно перечислено 17 400 руб.

Размер невыплаченной неустойки составляет 87 762 руб. (105 162 руб. – 17 400 руб.).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает разумным снизить неустойку до соразмерной суммы в 15 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, в связи с нарушением ответчиком установленных сроков выплаты страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию в размере 2 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая расходы на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, полагает разумным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на претензию 2 000 руб., на составление искового заявление в размере 3 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., а всего 17 700 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг оценки суд считает необходимым отказать, поскольку выплата страхового возмещения произведена в соответствии с заключением эксперта, подготовленным по направлению ответчика, досудебная экспертиза стороны истца их доводы не подтвердила.

С ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Деминой Я.В. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Деминой Я.В.:

-неустойку в размере 15 000 руб.,

-компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.,

-судебные расходы в размере 17 700 руб.,

а всего 34 700 руб.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья                                                                                                                                                     Н.В. Бурлак