Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-389/2014 от 24.09.2014

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск                                                                     05 декабря 2014 года

Лесосибирский городской суд, в составе председательствующего судьи Спириной М.Н., единолично,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора города Лесосибирска Орловой С.Я., помощника прокурора Оласюк О.В.,

подсудимых ФИО7, Ляхова С.В.,

защитников– адвокатов некоммерческой организации «Коллегия адвокатов <адрес>» Карпова А.В., Шильниковой Е.В., предоставивших соответственно ордера № ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №

потерпевшего ФИО8,

при секретаре судебного заседания Диордица Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела № 1-389/2014 года № в отношении:

Ляхова С.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренного пунктами «А,В» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ляхов С.В. в городе <адрес> совершил 2 кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в городе Лесосибирске, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено судом ДД.ММ.ГГГГ в связи с примирением с потерпевшими, по предложению Ляхова С.В., вступил с ним в предварительный сговор на хищение имущества, принадлежащего ФИО9 из его автомашины <данные изъяты> регистрационный номер №, находящийся у <адрес>. Реализуя задуманное, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено судом ДД.ММ.ГГГГ в связи с примирением с потерпевшими, и Ляхов С.В., находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, в тот же день, примерно в 24 часа, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, подошли к автомашине <данные изъяты> регистрационный номер №, находящийся возле указанного выше дома, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору, согласованно между собой, Ляхов С.В. руками снял пластмассовую накладку воздухозаборника и открыл капот автомашины, после чего, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено судом ДД.ММ.ГГГГ в связи с примирением с потерпевшими, снял клеммы с аккумулятора, вытащил его из моторного отсека и вдвоем с Ляховым С.В. похитил аккумулятор стоимостью 3100 рублей, принадлежащий ФИО9. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, совершенным хищением причинили ФИО9 ущерб на сумму 3100 рублей, который является для него значительным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Ляхов С.В. по предложению лица, в отношении которого уголовное дело прекращено судом ДД.ММ.ГГГГ в связи с примирением с потерпевшими, вступил с ним в предварительный сговор на хищение имущества, принадлежащего ФИО8 из его автомашины <данные изъяты> регистрационный номер №, находящийся у <адрес>. Реализуя задуманное, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено судом ДД.ММ.ГГГГ в связи с примирением с потерпевшими, и Ляхов С.В., находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, в тот же день, примерно в 01 час, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, подошли к автомашине <данные изъяты> регистрационный номер № находящийся возле указанного выше дома, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору, согласованно между собой, Ляхов С.В. руками открыл капот автомашины, а лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено судом ДД.ММ.ГГГГ в связи с примирением с потерпевшими, снял клеммы с аккумулятора, вдвоем с Ляховым С.В. вытащили его из моторного отсека и похитили указанный аккумулятор стоимостью 2700 рублей, принадлежащий ФИО8. Далее, продолжая свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору, согласованно между собой, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено судом ДД.ММ.ГГГГ в связи с примирением с потерпевшими, залез в кузов автомашины, откуда с Ляховым С.В. похитили имущество, принадлежащее ФИО8, а именно: перфоратор <данные изъяты> в комплекте с ящиком и съемной головной для сверл, стоимостью 3856 рублей 50 копеек; строительный уровень <данные изъяты> стоимостью 300 рублей; ящик для инструментов стоимостью 300 рублей; молоток стоимостью 50 рублей; ручку оконную стоимостью 30 рублей; 5 штук анкерных болтов, полиэтиленовый мешок и баллон пены «Прок», не представляющие материальной ценности; пенный пистолет, стоимостью 200 рублей, а всего на сумму 7436 рублей 50 копеек. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, совершенным хищением причинили ФИО8 ущерб на сумму 7436 рублей 50 копеек, который является для него значительным.

Подсудимый Ляхов С.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, в содеянном раскаивался, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Ляхов С.В. осознает.

Потерпевшие ФИО2 Н.Ю. в судебном заседании, ФИО9 письменно просили о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали №

Государственный обвинитель Оласюк О.В. согласна на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1-2 статьи 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам по преступлениям, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостовериться, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Максимальное наказание за совершение преступления, предусмотренного пунктами «А,В» части 2 статьи 158 УК РФ, предусмотрено в виде 5 лет лишения свободы.

Поскольку государственный обвинитель и потерпевшие, согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, то в соответствии с требованиями статьи 314 УПК РФ, имеются основания применения особого порядка и принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а поэтому суд квалифицирует действия Ляхова С.В. совершенные ДД.ММ.ГГГГ (в отношении имущества ФИО9) и ДД.ММ.ГГГГ (в отношении имущества ФИО8) каждое по пунктам «А,В» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Ляхову С.В., суд учитывает правила пункта 7 статьи 316 УПК РФ, в соответствии со статьями 19, 60, положениями частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства дела, характер, общественную опасность и тяжесть совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, <данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со статьей 61 УК РФ, суд принимает во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, полное признание подсудимым Ляховым С.В. своей вины в совершении преступлений, раскаяния в содеянном, возмещение ущерба потерпевшим на стадии предварительного расследования №, явки с повинной № состояние здоровья.

    Учитывая фактические обстоятельства совершенных Ляховым С.В. преступлений, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ по всем совершенным преступлениям.

Учитывая данные о личности подсудимого, тяжесть совершенных преступлений, то обстоятельство, что подсудимый дал критическую оценку своим действиям, имеет постоянные место жительство и работы, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ему наказание за совершенные преступления в виде штрафа.

    С учетом совокупности преступлений наказание Ляхову С.В. подлежит назначению на основании части 2 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

    В соответствии с пунктами 3, 5, 6 части 3 статьей 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, остальные предметы передаются законным владельцам.

Процессуальные издержки по делу взысканию с подсудимого Ляхова С.В. не подлежат, в силу требований пункта 10 статьи 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 – 309, 314 - 317 УПК РФ, суд

         ПРИГОВОРИЛ:

Ляхова С.В. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктами «А,В» части 2 статьи 158 УК РФ, за которые назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6 000 ( шесть тысяч) рублей за каждое преступление.

По совокупности преступлений на основании части 2 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Ляхову С.В. наказание в виде штрафа в размере 7 000 ( семь тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Ляхову С.В. - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Ляхов С.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его жалобе.

                    Председательствующий:                                         судья М.Н. Спирина