Решения по делу № 2-258/2011 (2-3695/2010;) ~ М-2679/2010 от 11.10.2010

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Ждановой О.В.,

с участием истца Рюминой Н.Р.,

представителя истца Бондарь С.А.,

при секретаре Комышевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рюминой Н.Р. к Долгих В.В. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

    Рюмина Н.Р. обратилась в суд с иском к ИП Долгих о взыскании уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил соглашение на поставку товара с ИП Долгих В.В. Договор в письменной форме составлен не был. Сторонами была согласована комплектность товара, срок поставки и цена товара. Оплата произведена в полном объеме в тот же день в размере 13 629 рублей.

ИП Долгих В.В. обязался поставить товар ДД.ММ.ГГГГ в полной укомплектованности, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ В течение двух месяцев ИП Долгих взятые на себя обязательства не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ истцу был доставлен товар – дверное полотно в упаковке и стойки дверной коробки, наличники отсутствовали. Товар привез водитель без сопровождения, осмотр товара не производился, т.к. водитель не имел полномочий на осмотр товара. Ответчику в этот же день истец сообщил о некомплектности товара. Ответчик пообещав доставить недостающий товар свои обязательства не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ при частичном вскрытии упаковки были обнаружены дефекты:

на деревянном полотне присутствует заделанный скол площадью 0.49 мм2, расположенный на двух сторонах полотна, место заделки данного дефекта имеет неровную и шероховатую поверхность, возникший в результате некачественной заделки;

на деревянном полотне имеется механическое повреждение с разрушением лицевого покрытия;

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате некомплектного, некачественного товара и возврате денежных средств. Ответчик отказался добровольно выплатить денежные средства, уплаченные за товар.

Истец обратилась в Российский государственный торгово-экономический университет в научно-исследовательскую лабораторию товарных экспертиз для проведения экспертизы межкомнатной двери «Альмека», приобретенной у ИП Долгих В.В.

По заключению эксперта дверь, согласно основной части заключения имеет дефекты, образовавшиеся на стадии транспортировки, а также дефекты производственного характера, в том числе недопустимые, влияющие на эстетические и функциональные свойства изделия, а также на свойства безопасности. Кроме того, изделие представлено не в полном комплекте.

Согласно акту приемки оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила 3 250 руб.

Действиями ответчика ИП Долгих В.В. истцу и его семье причинен материальный, моральный и физический вред. данная ситуация вызвала нервозную обстановку, нарушило качество жизни, ухудшило здоровье всех членов семьи, невозможность закончить ремонтные работы.

Причиненный истцу и его семье моральный вред оценивает в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную за товар в размере 13 629 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу за просрочку поставки товара по 3% от стоимости товара за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 389 руб. 43 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы за проведенную экспертизу в размере 3 250 руб.

    Истец Рюмина Н.Р. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, приводит доводы, изложенные в исковом заявлении, против вынесения заочного решения не возражает.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, поддерживает доводы истца.

Ответчик ИП Долгих В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств и отзыва на иск от него в суд не поступало.

Поскольку ответчик в суд не явился, извещен о дате и времени слушания дела, истец не возражает против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил соглашение на поставку товара с ИП Долгих В.В. Договор в письменной форме составлен не был.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В судебном заседании установлено, что ответчик обязался предоставить товар ДД.ММ.ГГГГ в полной укомплектованности, истец свои обязательства по оплате товара выполнил, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.5-7).

В течение двух месяцев ИП Долгих, взятые на себя обязательства не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ истцу был доставлен товар – дверное полотно в упаковке и стойки дверной коробки, наличники отсутствовали. Осмотр товара не производился, т.к. водитель, который доставил товар, не имел полномочий на осмотр товара. Ответчику в этот же день истец сообщил о некомплектности товара. Ответчик недостающий товар не предоставил, свои обязательства не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ при частичном вскрытии упаковки были обнаружены дефекты:

на деревянном полотне присутствует заделанный скол площадью 0.49 мм2, расположенный на двух сторонах полотна, место заделки данного дефекта имеет неровную и шероховатую поверхность, возникший в результате некачественной заделки;

на деревянном полотне имеется механическое повреждение с разрушением лицевого покрытия;

В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ, покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Разрешая требования истца, и, принимая во внимание предмет договора розничной купли-продажи, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что отношения по данному договору регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате некомплектного, некачественного товара и возврате денежных средств (л.д.13). Ответчик отказался добровольно выплатить денежные средства, уплаченные за товар.

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель. Импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента товара.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по 3% от стоимости товара за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 389 руб., суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки до 10 000 рублей.

Согласно экспертному заключению №, согласно основной части заключения имеет дефекты, образовавшиеся на стадии транспортировки, а также дефекты производственного характера, в том числе недопустимые, влияющие на эстетические и функциональные свойства изделия, а также на свойства безопасности. Кроме того, изделие представлено не в полном комплекте.

Оснований не доверять указанному экспертному исследованию у суда оснований не имеется, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается показаниями истца.

Согласно акту приемки оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг за проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила 3 250 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Рюминой Н.Р., суд принимает во внимание характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, учитывает требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд считает возможным взыскать с ИП Долгих В.В. в пользу Рюминой Н.Р. 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска по данному требованию истцу следует отказать, т.к. последним не представлены доказательства, подтверждающие причинение истцу нравственных и физических страданий в большем объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы и доказательства, представленные истцом суду.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом в пользу истца требований.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП Долгих В.В. в пользу Рюминой Н.Р. сумму, уплаченную за товар в размере 13 629 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 3 250 рублей.

Взыскать с ИП Долгих В.В. в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14 314 руб. 50 коп.

Взыскать с ИП Долгих В.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 156 руб. 37 коп.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись.                 Жданова О.В.