Решение от 28.05.2019 по делу № 33-4206/2019 от 25.04.2019

Судья Аракчеева С.В. Дело № 33-4206

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Н.А.,

судей Аршиновой Е.В., Щипуновой М.В.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бисалиевой С. К. к акционерному обществу «МетЛайф» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе акционерного общества «МетЛайф» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 января 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения представителя истца Карташова Е.С., действующего на основании доверенности и возражавшего относительно доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Бисалиева С.К. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что 24 декабря 2014 года между акционерным обществом «РН Банк» и ФИО12 (супругом истца) был заключен кредитный договор №. Кроме того, между ФИО13 и акционерным обществом «МетЛайф» заключен договор страхования жизни (страховой сертификат № № от <дата>), по условиям которого ответчик обязался в случае наступления страхового случая выплатить страховое возмещение в размере 110 % от текущего основного долга по вышеуказанному кредитному договору.

<дата> ФИО7 умер. Смерть наступила от заболевания - <данные изъяты>. Наследником умершего приходится супруга Бисалиева С.К. и несовершеннолетние дети. 20 сентября 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением, приложив необходимые документы о выплате страхового возмещения. В удовлетворении заявления отказано, в связи с не предоставлением необходимого пакета документов.

Полагая, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу АО «РН Банк» страховое возмещение в размере 244 283,60 руб., в пользу истца неустойку в размере 3 % от стоимости услуги за период с 19 октября 2018 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 29 029,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 990 руб., штраф.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 января 2019 года с АО «МетЛайф» в пользу АО «РН Банк» взыскано страховое возмещение в размере 244 283,60 руб., с направлением денежных средств на погашение задолженности на счет ФИО15 по кредитному договору № от <дата>. С АО «МетЛайф» в пользу Бисалиевой С.К. взыскана неустойка в размере 29 029,80 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 137 156,70 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 990 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Представитель ответчика АО «МетЛайф» не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы ссылается на то, что не отказывал в выплате страхового возмещения по договору, но не имел возможности принять решение, поскольку истцом не были представлены необходимые для принятия решения документы, а именно надлежащим образом заверенные копии медицинского свидетельства о смерти, свидетельства о смерти, выписки из амбулаторной карты.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 декабря 2014 года между АО «РН Банк» и ФИО14 заключен кредитный договор № на сумму 651 731,80 руб. на срок до 25 декабря 2017 года с уплатой процентов в размере 20% годовых.

24 декабря 2014 года между ФИО16. и ЗАО «Страховая компания «МетЛайф» заключен договор страхования (страховой сертификат № №), по условиям которого страховыми событиями являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, смерть застрахованного лица в результате ДТП, постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни. Срок действия договора до 25 декабря 2017 года. Страховая сумма при заключении договора составила 651 731,80 руб., далее, начиная со второго дня периода страхования, страховая сумма устанавливается в размере 110 % суммы текущего основного долга по кредиту страхователя в соответствии с условиями кредитного договора, но не более страховой суммы на дату заключения договора страхования. Страховая премия - 29 029,80 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования является АО «РН Банк» до полного исполнения застрахованным лицом обязательств по кредитному договору; застрахованное лицо или его наследники в случае смерти застрахованного лица – после полного исполнения застрахованным лицом обязательств по кредитному договору перед АО «РН Банк».

Страховая премия ФИО17 оплачена в полном объеме, что подтверждается заявлением о предоставлении потребительского кредита и сторонами не оспаривается.

<дата> ФИО7 умер (свидетельство о смерти № от <дата>).

Согласно медицинскому свидетельству о смерти № от <дата>, смерть ФИО7 наступила в результате <данные изъяты>.

Наследниками имущества после смерти ФИО7 приходятся его супруга Бисалиева С.К., несовершеннолетние дети - ФИО8, ФИО9, ФИО10

06 апреля 2017 года истец обратилась в АО «МетЛайф» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, заявление оставлено без удовлетворения.

20 сентября 2018 года истцом в адрес ответчика повторно направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

В письмах от 19 октября 2018 года и 22 ноября 2018 года АО «МетЛайф» сообщало о необходимости предоставления в адрес страховой компании заверенной копии медицинского свидетельства о смерти, нотариально заверенной копию свидетельства о смерти, заверенной копии выписки из амбулаторной карты, а также контактного телефона.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. ст. 55, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, установив, что истцом в адрес ответчика направлялись заверенная копия медицинского свидетельства о смерти, нотариально заверенная копия свидетельства о смерти, заверенная копия выписки из амбулаторной карты, а допустимых, достаточных доказательств того, что истцом не были приложены необходимые заверенные документы, ответчиком суду не представлено, принимая во внимание, что событие, предусмотренное договором страхования как страховой случай, произошло с Макзумовым Ж.Т. как застрахованным лицом в период действия договора страхования, страховой случай наступил, что не оспаривается ответчиком, руководствуясь ст. ст. 151, 333, 421, 431, 927, 929, 934, 942, 954, 943, 1101 ГК РФ, ст. ст. 9, 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. ст. 15, 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. п. 5.4.1, 5.4.2, 5.6, 5.7, 9.4.1, Разделом 6 Полисных условий, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 244 283,60 руб., неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что ответчик не отказывал в выплате по договору, но не имел возможности принять решение, поскольку истцом не были представлены необходимые для принятия решения документы, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены значимые по делу обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены по доводам жалобы судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░