Решение по делу № 2-6596/2013 от 21.11.2013

Гражданское дело № 2-6596/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                 18 декабря 2013 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Политико Л.Е.,

с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России»: ФИО1

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице КГО № обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 301 077,44 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал ФИО1 «ипотечный» кредит в размере 2 499 000,00 рублей под 15,75 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение предоставленного кредита между истцом и ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1 были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность согласно п. 2.1, п. 2.2 договоров поручительств. В соответствии с п.4.1, 4.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Ответчик ФИО1 допустил нарушение условий договора, а именно не погасил образовавшуюся задолженность, что подтверждается выпиской по счету, последний платеж поступил от ответчика ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 руб.

Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 301 077,44 руб., из них: 2 145 418,80 руб. – сумма основного долга; 133 583,60 руб. – сумма просроченных процентов; 22 075,04 руб. – сумма неустойки.

Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 301 077,44 руб., возврат государственной пошлины в размере 23 705,39 руб.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года), в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что за весь период рассмотрения дела в суде, ответчиком ФИО1 не погашена задолженность.

Ответчики ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1 в зал суда не явились, извещались о месте и времени судебного заседания судом надлежащим образом, в деле участвует представитель ответчика ФИО1, который не возражал относительно удовлетворения иска, дополнительно пояснил, что фактически ответчиком ФИО1 допущена задолженность вследствие ухудшения материального положения из-за потери работы, в этой связи просил снизить размер неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные суду доказательства, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно, ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что истец на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО1 ипотечный кредит в размере 2 499 000 рублей под 15,75 % годовых на срок до 28.10.2009. В обеспечение предоставленного кредита между истцом и ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1 были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность согласно п. 2.1, п. 2.2 договоров поручительств. В соответствии с п.4.1, 4.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Ответчик допустил отказ от исполнения обязательств, а именно не погасил образовавшуюся задолженность, что подтверждается выпиской по счету.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается заявлением на зачисление кредита от 29.10.2009 года, выпиской по счету.

Задолженность по кредитному договору на 22.03.2013 года составляет 2 301 077,44 руб., из них: 2 145 418,80 руб. – сумма основного долга; 133 583,60 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; 22 075,04 руб. – сумма неустойки.

Представленный истцом расчет заложенности по кредитному договору судом проверен, суд находит его верным, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга 2 145 418,80 руб., проценты за пользование кредитом 133 583,60 руб.

Истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 22 075,04 руб. Учитывая компенсационную природу неустойки, и конкретные обстоятельства дела, чрезмерный размер неустойки, а так же принимая во внимание длительный период невнесения ответчиком платежей, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка и о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков государственная пошлина в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 19 645,01 руб., исходя из расчета 2 289002 рублей 40 копеек*0,5%+13200 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-1997ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения №161 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения №161 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения №161 задолженность по кредитному договору в размере 2 289002 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 645 рублей 01 копеек, а всего 2 308 647 (два миллиона триста восемь тысяч шестьсот сорок семь) рублей 01 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                           О.В. Яковенко