Решение по делу № 2-29/2018 (2-1325/2017;) ~ М-1565/2017 от 10.10.2017

                                        КОПИЯ

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск                                ДД.ММ.ГГГГ

    Краснокамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шабуниной К.С.,

при секретаре Черепановой СН

с участием представителя истца Зобниной ЕА

представителя ответчика Бойко ПВ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Зобнина Андрея Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Храповой Светлане Викторовне о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Зобнин Андрей Алексеевич обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Храповой Светлане Викторовне с требованиями (с учетом уточнений) о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 128 700 рублей, неустойки в размере 128700 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом, расходов на услуги специалиста в размере 6 000 рублей, судебных расходов за составление иска 3000 рублей, за оформление доверенности 1500 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года Зобнин А.А. (покупатель), заключил договор № № с ИП Храповой С.В. (продавец), в соответствии с которым она обязалась изготовить кухонный гарнитур по индивидуальному заказу и произвести его монтаж. При заключении договора нами были согласованы все необходимые условия, которые отражены в заказе покупателя № № и выполнен эскиз кухни. В соответствии с п. 4.1. заключенного договора, оплата товара осуществляется путем наличного расчета в форме предоплаты, в размере не менее <данные изъяты> % от суммы заказа -в момент подписания договора и в размере <данные изъяты> % перед установкой изделия. Общая сумма заказа (стоимость кухонного гарнитура) составила 123 300 рублей. Отдельно была оговорена сумма оплаты за доставку, монтаж и дополнительные услуги, которая составила 7400 рублей. Общая сумма заказа составила 128 700 рублей. В день заключения договора Истцом была произведена авансовая оплата в размере 100 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ года. Окончательный расчет был произведен ДД.ММ.ГГГГ года, после получения извещения от Продавца о готовности товара. Истцом были переданы продавцу денежные средства в размере 21 300 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п. 2.2. Договора № № на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. Кухонный гарнитур был доставлен по адресу г. Краснокамск, ул. Бумажников, 16. Работы по его монтажу производились с ДД.ММ.ГГГГ представителями продавца. Выполненные работы были оплачены истцом в размере 7 400 рублей, однако акт о приемке выполненных работ был подписан с разногласиями, поскольку у мебели не хватало одного фасада. Кроме того, в первые две недели эксплуатации были выявлены многочисленные недостатки товара: были просверлены лишние дырки на корпусе и фасаде мебели, произошло отслоение кромки у шкафчика над плитой, набухание боковых стенок навесного шкафа для сушки посуды, на этом же шкафу были обнаружены царапины с внутренней стороны и не работал доводчик, столешница набухла около раковины, на верхней части столешницы был производственный дефект в виде шероховатости поверхности, между дверцами фасада были большие зазоры. Об устранении этих недостатков покупатель с продавцом вели переговоры по телефону и путем переписки в соцсети «ВКонтакте». В ответ на требования покупателя продавец доукомплектовал гарнитур недостающим фасадом, заменил столешницу, произвел регулировку шкафчиков, ремонт доводчика. После проведенных работ был подписан второй акт приемки от ДД.ММ.ГГГГ года. Копия первого акта приемки у истца отсутствует, поскольку после устранения недостатков между истцом и ответчиком был подписан второй акт о приемке выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ года. В этом акте отражено, что был поставлен кухонный гарнитур и выполнены работы по его монтажу. Каких-либо дополнительных документов по оплате услуг монтажа на сумму 7400 рублей продавец истцу не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ года истец был вынужден обратиться с письменной претензией к ответчику по вопросу устранения недостатков мебели, поскольку в результате обслуживания посудомоечной машины вновь были выявлены недостатки. К претензии прилагались соответствующие фотографии, а также содержалось требование об их устранении. Экземпляр претензии был вручен под роспись работнику продавца. Никакого ответа на претензию не последовало. ДД.ММ.ГГГГ года истец повторно обратился с письменной претензией, которая была вручена под роспись продавцу. В претензии истец указывал на выявленные недостатки и требовал проведения независимой товароведческой экспертизы для решения вопроса об устранении дефектов и возмещения ущерба. Эта претензия также осталась без ответа. В связи с уклонением продавца от своих обязанностей по устранению выявленных дефектов и ответа на поступившие от меня претензии, истец был вынужден обратиться в ООО «Арбоника» для проведения экспертного исследования кухонного гарнитура в целях определения наличия/отсутствия недостатков мебели (заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ года). ДД.ММ.ГГГГ года истцом было вручено продавцу уведомление о проведении осмотра дефектов кухонного гарнитура. ДД.ММ.ГГГГ года был составлен акт осмотра с участием продавца. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ года в представленном кухонном гарнитуре выявлены следующие недостатки: - зазоры в проемах между откидными дверцами (фасадными поверхностями) имеют превышения нормы; - нижний слева выкатной ящик и дверца тумбы под установку мойки не до конца закрываются; - на видимой поверхности навесных шкафов, расположенных над варочной поверхностью имеется отслоение декоративной кромки от кромки щитовых деталей шкафов; - имеются дополнительные отверстия на видимых поверхностях щитовых деталей мебели; - расстояние от правого края варочной поверхности до стены, облицованной декоративным фартуком 35 мм (тогда как в соответствии с инструкцией на варочную панель оно должно составлять минимум 55 мм), что привело к деформации декоративного фартука; - разбухание по толщине (на 0,7 мм) столешницы тумбы под установку мойки; - зазор 1,0 мм между поверхностью столешницы и поверхностью мойки. Поскольку ответчик не устранил недостатки после предъявления соответствующих требований, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать Полного возмещения убытков. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 31 Закона о защите прав потребителей продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 3 % от общей цены заказа за каждый день просрочки в связи с неудовлетворением требований, изложенных в претензии от 25.07.2017 года. В претензии истец требовал устранить выявленные недостатки в течение 20 дней с момента направления претензии. Законные требования покупателя продавцом не выполнены, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с исковым заявлением об отказе от исполнения договора и возврата денежных средств, уплаченных за кухонный гарнитур.

    Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за кухонный гарнитур в размере 128 700 рублей, неустойку в размере 212 355 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию причиненного морального вреда в размера 10 000 рублей, взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1500 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Злобина Е.А. исковые требования Злобина А.А. поддержала по доводам, изложенным в заявлении с учетом их уточнения.

Ответчик Храпова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика Бойко П.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Злобина А.А. не согласился, пояснил, что действительно был заключен договор между истцом и ответчиком, со стороны ответчика договор был исполнен полностью. Ответчик неоднократно производила замены поврежденных деталей, недостатки были устранены, сейчас все претензии к дефекту. Истец подписал акт приемки, где он принял товар и претензий не имел. Ответчик договор данный исполнила полностью и надлежащим образом. В товаре выявлены недостатки свойств сборки, не качественно была произведена сборка. Ответчик за монтаж ответственности не несет. Истец обязан доказать то, что повреждения произошли по вине изготовителя. Ответчик здесь отвесности не несет. Считает, что нет оснований для удовлетворения иска.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 3 ст. 29 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Зобниным А.А. и ИП Храповой С.В. заключен договор № №, в соответствии с которым ИП Храпова С.В. обязалась изготовить кухонный гарнитур по индивидуальному заказу и произвести его монтаж. В соответствии с п. 4.1. договора, оплата товара должна осуществляется путем наличного расчета в форме предоплаты, в размере не менее <данные изъяты> % от суммы заказа -в момент подписания договора и в размере <данные изъяты> % перед установкой изделия. Общая сумма заказа (стоимость кухонного гарнитура) составила 123 300 рублей. Сумма оплаты за доставку, монтаж и дополнительные услуги, которая составила 7400 рублей. Общая сумма заказа составила 128 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Истцом была произведена авансовая оплата в размере 100 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от <данные изъяты> года. Окончательный расчет был произведен ДД.ММ.ГГГГ года в размере 21 300 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п. 2.2. Договора № № на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. Монтаж кухонного гарнитура был произведен ДД.ММ.ГГГГ года по адресу <адрес> Выполненные работы были оплачены истцом в размере 7 400 рублей.Акт от ДД.ММ.ГГГГ приемки выполненных работ по монтажу товара подписан ответчиком, стоимость работ по установке мебели указана в договоре на приобретение мебели.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что приобретение мебели и ее установка в квартире истца охватывается условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств иного суду не представлено.

Согласно заключению специалиста,условия температуры воздуха и влажности в квартире истца соответствует нормативам эксплуатации мебели. В кухонной мебели выявлены недостатки: зазоры в проемах на сторону между откидными дверцами и наружными поверхностями выкатных ящиков, входящими в проем, составляет 5 мм,нижний выкатной ящик и дверца тумбы под установку мойки не до конца закрываются,на видимой поверхности навесных шкафов, расположенных над варочной поверхностью, отслоение декоративной мебельной кромки от кромки щитовых деталей шкафов, дополнительные отверстия на видимых поверхностях мебели, расстояние от правового края варочной поверхности до стены, облицованного декоративным фартуком, 35мм, приведшее в деформации декоративного фартука. Разбухание по толщине на 0,77мм столешницы тумбы под установку мойки,выполненной из материала ЛДСП.Зазор 1,00 мм между поверхностью столешницы и поверхностью мойки. Из исследовательской части заключения следует, что указанные нарушения относятся к производственным, причинами возникновения которых послужило нарушение процессов изготовления деталей ответчиком в производственных условиях и недостатки сборочно-монтажных работ по месту установки кухонного гарнитура,допущенным при изготовлении и установке мебели, доказательств, подтверждающих, что указанные дефекты возникли в результате неправильной эксплуатации мебели, суду не представлено.

Положения ст. 29 Закона о защите прав потребителей, связывают расторжение договора не только с существенностью выявленных недостатков.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец требовала заменить товар на товар надлежащего качества в течение от 7 до 20 дней со дня предъявления претензии, либо расторгнуть договор и возвратить уплаченную за товар сумму в размере 130756 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с аналогичными требованиями.

Претензии получены ответчиком в указанные даты.

Положениями ч. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку претензия истца, указывавшего на недостатки мебели, добровольно ответчиком не удовлетворена, суд расторгает договор на изготовление мебели, взыскивает в пользу истца денежную сумму, уплаченную по договору, а также неустойку за нарушение сроков исполнения претензии, компенсацию морального вреда и штраф (ст.ст. 28, 29, 31, 15, 13 Закона "О защите прав потребителей").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Указанные доказательства ответчиком суду не представлены, напротив, как следует из заключения специалиста, набор мебели для кухни имеет дефекты производственного характера.

Указанное обстоятельство является основанием расторжения договора, взыскания с ответчика предварительно оплаченной за товар суммы в размере 128 700 рублей, взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (абзац 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (абзац 3).

Расчет суммы неустойки за вышеуказанный период, произведен истцом математически верно и составил 128 700 рублей, не превышая цену заказа (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которого, учитывая фактические обстоятельств дела, вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, период допущенного ответчиком нарушения, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации в сумме 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 131200 рублей, исходя из суммы 128700*2+5000 рублей/2 = 131200 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6070 рублей.

На основании изложенного, требования истца суд считает подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Зобнина Андрея Алексеевича удовлетворить.

Расторгнуть договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зобниным Андреем Алексеевичем и индивидуальным предпринимателем Храповой Светланой Викторовной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Храповой Светланы Викторовны в пользу Зобнина Андрея Алексеевича уплаченную по договору денежную сумму в размере 128 700 рублей, неустойку в размере 128700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 131200 рублей, расходы на услуги специалиста в размере 6 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Храповой Светланы Викторовны в доход бюджета Краснокамского муниципального района госпошлину в размере 6070 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-    подпись                К.С. Шабунина

Копия верна. Судья-                        К.С. Шабунина