Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1437/2016 ~ М-1268/2016 от 22.08.2016

В окончательной форме изготовлено 30.12.2016 года                                                                                                                           

№ 2-1437/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов                                                                                                              27 декабря 2016 года

Камышловский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.А.

при секретаре Ошиваловой С.В.,

с участием: ответчика Богословского В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богословской ФИО10 и Богословской ФИО11 к Богословскому ФИО12 Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании жилья служебным на момент расторжения брака (09.11.2006 года), признании утратившими право пользования служебным жилым помещением с 09.11.2006 года,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Богословская Е.Н. и Богословская А.В. обратились в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Центррегионжилье» Министерства обороны РФ) о признании жилья служебным, признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, в обосновании исковых требований указав следующее: В 1993 г. она вместе с мужем Богословским В.Ю. и дочерью Богословской А.В. приехали к месту прохождения военной службы мужа в <адрес> воинская часть №, по новому месту службы они не были обеспечены сразу квартирой и поэтому им пришлось проживать на съемной. В 1995 году её бывшему мужу Богословскому В.Ю. на состав семьи из трех человек: жена Богословская Е.Н. и дочь Богословская А.В., было предоставлено жилое помещение, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, в <адрес>.На момент получения спорного жилого помещения действовали нормы права ЖК РСФСР. В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР основным документом, дающим право на вселение, являлся ордер. При этом составление договора социального найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, вселение в квартиру осуществлялось согласно выдаваемого на вселение ордера, а заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета. Полагает, что спорное жилое помещение было предоставлено её бывшему мужу на состав семьи из трех человек в бессрочное пользование на условиях социального найма. В спорной квартире истцы официально были зарегистрированы одни сутки. В 2000 году она была призвана для прохождения военной службы по контракту в воинской части № ВВ МВД РФ <адрес>, где по месту прохождения службы им с дочерью было предоставлено служебное жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес>, в/ч № ВВ МВД РФ. С 21.03.2001 года по настоящее время истцы зарегистрированы по данному адресу. В 2006 году ее мужу Богословскому В.Ю. был выдан государственный жилищный сертификат на состав семьи из трех человек, однако, муж этим сертификатом не воспользовался. В 2006 году они с мужем расторгли брак. Она с дочерью остались жить в <адрес> по месту её службы. В 2014 году истцы по решению суда были признаны нуждающимися в улучшений жилищных условий. В 2016 году ей на состав семьи из двух человек по решению жилищной комиссии войсковой части № ВВ МВД РФ, для постоянного проживания была предоставлена квартира. Однако, для того чтобы получить необходимые документы на получение указанной квартиры в собственность ей потребовалось получить документ подтверждающий, что она и её дочь с 1995 года по настоящее время не обеспечивалась жильем для постоянного проживания. Для подтверждения того, что она и её дочь утратили право не только пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, но и проживания в ней, истец обратилась с письмом в ФГКУ «Центррегионжилье» Минобороны РФ. Из содержания справки из «Центррегионжилья» следует, что Богословский В.Ю. использовал право на получение жилья по линии Министерства обороны как военнослужащий Российской Армии, и этот документ явился формальным поводом для отказа в предоставлении жилья ей с дочерью. При подготовке ответа не был учтен пятилетний срок на восстановление права при умышленном ухудшении жилищных условий, если таковые имеются; не учтен тот факт, что в 2006 года она с дочерью не являлись членами семьи Богословского В.Ю. В настоящее время речь идет о предоставлении жилого помещения истцам по линии Министерства обороны как военнослужащей в соответствии со ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» при выслуге более 10 лет. С 21.03.2001 года истцы, выписавшись и снявшись в добровольном порядке с регистрационного учета на основании листов убытия с прежнего места проживания <адрес>, прописались по адресу места службы Богословской Е.Н. по контракту: <адрес>, в/ч №. Именно с этого времени по настоящее время они постоянно проживают по новому адресу, к спорной квартире никакого отношения не имели, расходов по его содержанию не несли, попыток по заселению по указанному адресу не предпринимали, препятствий для проживания истцов в квартире никто не чинил. Проживать либо не проживать по указанному адресу, обусловлено лишь их желанием, что может подтвердиться свидетельскими показаниями. Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора, считает наличие факта добровольного убытия её и дочери из спорной квартиры на иное место жительства, где они проживают уже длительное время и добровольного одностороннего отказа от прав и обязанностей по содержанию спорной квартиры, предоставленной Богословскому В.Ю. на условиях социального найма на состав семьи из трех человек. Учитывая добровольный характер выезда истцов в другое постоянное место жительства, отсутствие попыток ко вселению, односторонний отказ от исполнения обязательств по договору социального найма, просит признать Богословскую Е.Н. и Богословскую А.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; указать в решении суда, что правовым последствием решения является основание снятия истцов с регистрационного учета из жилого помещения, и основанием для ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» РФ предоставить документ, подтверждающий, что ни Богословская Е.Н., ни дочь Богословская А.В. жилым помещением от Министерства обороны РФ не обеспечивались.

В дополнениях к иску от 02.11.2016 года (л.д. 59-61) истцы, привлекая по данному делу в качестве соответчика ФГКУ «Центррегионжилье» Минобороны РФ, указали, что в соответствии с перечнем имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации, пограничной службы Российской Федерации и органов ФСБ России, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.2000 года № 752-р, п/о Порошино был отнесен к закрытым военным городкам. В соответствии с п. 34 главы II “Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии в СА и ВМФ", введенном в действие Приказом МО СССР от 22.02.1977 года №, в ЗВГ приватизация и любые сделки с недвижимостью запрещены, весь жилищный фонд принадлежит Министерству обороны. По учетным данным Министерства обороны спорное жилье находилось в ведении войсковой части 81667, как служебное, до исключения военного городка п/о Порошино из перечня закрытых военных городков (распоряжение Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р). Получить официальную информацию об этом от ФГКУ "Центррегионжилье" истцу не удалось. В 2003 году при увольнении в запас по ОШМ майор Богословский В.Ю. был признан нуждающимся в обеспечении жилым помещением по программе ГЖС, что записано в листе беседы, и косвенно указывает на статус занимаемого спорного жилого помещения как служебного. В августе 2006 года майору запаса Богословскому был выделен ГЖС на весь состав семьи, и он снят с учета как нуждающийся, поскольку реализовал право на жилище по программе ГЖС. В мае Богословский вернул в Еланскую КЭЧ сертификат, как не реализованный. 09.11.2006 года брак с Богословским был расторгнут. К моменту расторжения брака истцы не проживали в спорной квартире с февраля 2001 года. Договор социального найма на спорную квартиру не заключался. По сегодняшний день Богословскими на данную квартиру правопритязания не заявлялись. Просят признать, что жилье, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на момент расторжения брака 09.11.2006 года являлось служебным; признать истцов утратившими право пользования спорным служебным жилым помещением с 9 ноября 2006 года.

        Истцы Богословская Е.Н. и Богословская А.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования с учетом дополнений поддерживают в полном объёме.

Ответчик Богословский В.Ю. в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что с 1993 года в качестве военнослужащего проходил службу в войсковой части ДД.ММ.ГГГГ, в 1995 году ему на семью из трех человек: жену и дочь по ордеру предоставили жилое помещение по адресу<адрес>. В 2001 году жена перевелась в войсковую часть в <адрес>, где служит до настоящего времени. Он был уволен по штатным мероприятиям, а выданный жилищный сертификат по линии Минобороны РФ сдал обратно, им не воспользовавшись. В 2006 году они с Богословской Е.Н. расторгли брак. Богословская Е.Н. вышла на пенсию и подала документы на получение жилья, но ей отказали, так как жильем она была обеспечена. Жилищная комиссия требует документ, подтверждающий принадлежность жилого помещения к служебному жилью, и утрату Богословской Е.Н. и Богословской А.В. права пользования служебным жилым помещением. Признание квартиры по адресу: <адрес> служебной позволит Богословской и дочери получить квартиру в <адрес> как военнослужащей.

Ответчик ФГКУ «Центррегионжилье» Минобороны РФ в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск (л.д. 20-23) представитель ответчика Суслов К.В. по доверенности от 17.08.2016 года №, просит рассмотреть дело без участия представителя, возражая на заявленные требования, указал, что в 1995 году Богословскому В.Ю. за счет государственный средств предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес> на состав семьи из трех человек: он, жена (Богословская Е.Н.) и дочь. Данное жилое помещение имеет статус «постоянное».В 2006 году истец развелась с Богословским В.Ю., однако, право пользования данным жилым помещением за истцом сохраняется. Факт отсутствия проживания в нем после расторжения брака является личным убеждением истца, и личным семейным обстоятельством,и не порождает последствия повторного обеспечения жилым помещением за счет средств Министерства обороны.Кроме того, Богословская Е.Н. получила государственный жилищный сертификат в составе семьи Богословского В.Ю., соответственно, Министерство обороны исполнило обязательство перед данными лицами в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 декабря 2014 г. N 2768-0 указал, что сами по себе положения статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих», устанавливающие условия для предоставления дополнительных гарантий в жилищной сфере для военнослужащих, в том числе, однократное обеспечение их жильем в рамках данных гарантий и необходимость представления документов об освобождении жилого помещения в целях получениядругого жилого помещения, основаны на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости, направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим (и членам их семей) жилищных гарантий, предусмотренных указанным Федеральным законом.Из искового заявления следует, что ранее Богословскому предоставлялась квартира на состав семьи из трех человек, в дальнейшем они получили ГЖС на состав семьи три человека, после развода истец претендует на еще одно обеспечение, а Богословский В.Ю. остается обеспеченным сверх нормы.Согласно искового заявления, истец настаивает именно на отсутствие обеспечения по линии Минобороны, указывая на отсутствие факта проживания в жилом помещении, однако, помимо этого, основанием для отказа в части требований пункта 2 исковых требований является получение ГЖС.В ответе ФГКУ «Центррегионжилье» от 28.07.2016г. указано, что в базе данных Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ информация о реализации Богословским В.Ю. ГЖС отсутствует. Это не означает, что ГЖС не реализован, поскольку в процессе реорганизации ФГКУ «Еланская КЭЧ района» учетное дело Богословского В.Ю. не передавалось. Удовлетворение требований в части, касающейся предоставления документа, подтверждающего необеспеченность жилым помещением, является незаконным и абсурдным.Личные обстоятельства истца не должны являться причиной возникновения повторных обязательств у государства.Просит отказать в требованиях, касающихся обязанности предоставить ФГКУ «Центррегионжилье» документ, подтверждающий факт необеспеченности истцов жилым помещением от Министерства обороны.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

          Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Основанием для расторжения договора социального найма жилого помещения с членом семьи нанимателя является факт его добровольного выезда из этого жилого помещения в другое постоянное место жительства, а также отказ от несения расходов на содержание жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 08.2007, а также Определении Верховного Суда РФ от 16.09.2008 № 5-В08-98, указано, что в случае отказа в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда.

При этом выехавшие из жилого помещения бывшие члены семьи нанимателя утрачивают право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» гласит, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде бывших членов семьи нанимателя из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании их утратившими право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением бывшими членами семьи нанимателя в отношении себя договора социального найма.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 марта 2008 года № 5-В07-165 установлено, что сам по себе фактрегистрации в квартире не порождает обязательное право на эту жилую площадь, является административным актом.

Судом установлено и следует из ордера № от 20.02.1995 года, что Богословскому В.Ю. на состав семьи из трех человек: жена Богословская Е.Н. и дочь Богословская А.В., во <адрес>

На момент получения спорного жилого помещения действовали нормы права ЖК РСФСР. В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР основным документом, дающим право на вселение, являлся ордер. При этом составление договора социального найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, вселение в квартиру осуществлялось согласно выдаваемого на вселение ордера, а заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.

Как следует из справки Еланской КЭЧ района от 16.03.2005 года № 975, поквартирной карточки и лицевого счета на квартиру, Богословская Е.Н. была прописана и проживала по указанному адресу с 23.08.1995 года по 26.02.2001 года, с 26.02.2001 года по 27.02.2001 года, совместно с ней проживали муж Богословский В.Ю. и дочь Богословская А.В. Богословский В.Ю. до настоящего времени проживает и зарегистрирован по адресу: п/о Порошино, 36-44 - л.д. 19, 36-39, 68-79.

С 21.03.2001 года по настоящее время Богословская Е.Н. зарегистрирована по месту прохождения её службы со контракту в воинской части № ВВ МВД РФ: <адрес> - л.д. 80-82.

Из договора управления многоквартирным домом № УК-М252-2016 на л.д. 40 и корешка разрешения № М/55-252 от 05.03.2016 года на л.д. 49 (оборот) следует, что Богословской Е.Н. и Богословской А.В. предоставлено жилое помещение по адресу<адрес>.

Как следует из копии свидетельств о расторжении брака и о заключении брака на л.д. 31-33, брак между Богословским В.Ю. и Богословской Е.Н. расторгнут 25.01.2002 года, вновь зарегистрирован 26.12.2002 года, и расторгнут 20.11.2006 года на основании решения мирового судьи от 09.11.2006 года.

Из копии государственного жилищного сертификата и ответа ФГКУ «Центррегионжилье» Минобороны РФ от 28.07.2016 года на л.д. 64-65, следует, что в 2006 году Богословскому В.Ю. выдан государственный жилищный сертификат на состав семьи из трёх человек, 06.09.2006 года он снят с учета ФГКУ «Еланская КЭЧ района», информация о реализации Богословским В.Ю. государственного жилищного сертификата отсутствует.

Решением Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 19.05.2015 года за Богословской Е.Н. с учетом состава ее семьи (дочери Богословской А.В.) признано право на обеспечение жильем федеральным органом исполнительной власти, в котором истец проходит военную службу; решение жилищной комиссии войсковой части № от 24.10.2014 года в части признания Богословской Е.Н. нуждающейся в жилых помещениях по договору социального найма без учета состава ее семьи, состоящей из двух человек, признано незаконным и отменено; на жилищную комиссию войсковой части 3469 возложена обязанность рассмотреть вопрос о признании Богословской Е.Н. нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма с учетом состава семьи, состоящей их двух человек (истца и ее дочери Богославской А.В.) - л.д. 5-8.

В соответствии со справкой Администрации МО Камышловский муниципальный район от 25.10.2016 года № Т-102, в документах архивного фонда «Исполнительный комитет Камышловского районного Совета народных депутатов» и «Администрация МО Камышловский муниципальный район» за 1981-2006 годы сведений о признании служебной квартиры по адресу: <адрес>, не имеется.

Согласно положений действовавшей на момент предоставления истцам спорного жилого помещения ст. 101 ЖК РСФСР, жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

В силу ст. 92 Жилищного кодекса РФ, основанием для отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду является принятое в установленном порядке решение органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Государственная регистрация и государственный учет выполняют только функцию учета, но не являются основанием для возникновения или прекращения статуса специализированного жилого помещения.

Поскольку спорное жилое помещение относится к государственному жилищному фонду, управление которым осуществляют уполномоченные органы Министерства обороны РФ, с 01.03.2005 (с момента вступления в силу Жилищного кодекса РФ), решение об отнесении жилых помещений в домах п/о Порошино, не относящихся к муниципальному жилищному фонду, мог принять лишь вышеуказанный уполномоченный орган.

Вместе с тем, из представленных суду документов следует, что решения об отнесении жилого помещения к специализированному жилищному фонду ни муниципальным образованием, ни уполномоченным органом Министерства обороны не принималось, в связи с чем спорное жилое помещение не отнесено к числу служебных.

Доводы истца о том, что косвенным доказательством признания жилья служебным является лист беседы с Богословским В.Ю., где он сообщает об обеспеченности служебной жилой площадью в закрытом военном городке (л.д. 63), не свидетельствуют о наличии статуса жилого помещения как служебного.

Остальные доказательства, на которые истцы ссылаются в качестве оснований для признания жилья служебным, не соответствуют требованиям относимости и допустимости, и не являются основанием для удовлетворения иска.

Суд не вправе подменять собой орган, уполномоченный в соответствии с требованиями закона на принятие решения о признании жилья служебным, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>, на момент расторжения Богословскими брака 09.11.2006 года, служебным жильем, не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств нарушения своих прав действиями ответчиков истцами не представлено и в судебном заседании не установлено, в связи с чем исковые требования о признании истцов утратившими право пользования служебным жилым помещением с 09.11.2006 года удовлетворению не подлежат. В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком Богословским В.Ю., если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суд считает, что в данном случае оснований для принятия признания иска ответчиком не имеется, т.к. это противоречит закону и нарушает законные интересы ответчика ФГКУ «Центррегионжилье» Минобороны РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:     

       ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░15, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (09.11.2006 ░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 09.11.2006 ░░░░, ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░