Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-37/2017 (1-527/2016;) от 16.11.2016

Дело №1-37 /3-2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2017 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального административного округа <адрес> Назарова Е.О.,

потерпевшего ФИО7,

подсудимого Наумова В.В.,

защитника Лебединской С.И., представившей удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Рыженковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Наумова <данные изъяты><данные изъяты> судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Наумов В.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 45 минут Наумов В.В. находился во дворе <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего его родной сестре Свидетель №2, где Наумов В.В. прописан и проживает со своими родителями и братом. В указанное время он увидел приоткрытую входную дверь в гараж, который пристроен к указанному домовладению и является единым строением дома, и в этот момент, у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО7, из гаража, пристроенного с правой строны к дому № по <адрес>, с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды. Воспользовавшись тем, что рядом никого из жильцов дома и посторонних лиц нет, и за ним никто не наблюдает, Наумов В.В., зашел в гараж, и справа от входной двери увидел на полке два кейса с электроинструментами. Открыв одни из кейсов Наумов В.В. увидел в нем шуруповерт «Metabo», модель BS 12 NiCd, заводской №, 2 аккумулятора и сетевое зарядное устройство, которые входят в комплект поставки изделия, стоимостью 5 508 рублей, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО7 и решил похитить его с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды. Реализуя свой умысел, он вытащил из кейса шуруповерт, 2 аккумулятора и сетевое зарядное устройство и вышел из гаража, таким образом, тайно похитив их. В последующим Наумов В.В. распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ущерб ФИО7 на сумму 5508 рублей.

В судебном заседании подсудимый Наумов В.В. виновным себя признал и пояснил о том, что он проживает в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> со своими родителями и с братом. Указанное домовладение приобрела его сестра Свидетель №2 Кроме того указал, что к указанному домовладению пристроен гараж, где хранится имущество, принадлежащее его зятю ФИО7 и других членов его семьи. В гараже имеется так же и его инструменты. Ключи от данного гаража находятся в доме, и при желании он может беспрепятственно ими воспользоваться. Однако, в тот момент когда он злоупотребляет спиртными напитками, его родственники, в том числе и зять, не разрешают заходить в гараж. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он находился во дворе своего дома и увидел, что дверь в гараж, пристроенный к дому № приоткрыта. Поскольку ему необходимы были денежные средства на спиртные напитки, он решил зайти в гараж и похитить какое-нибудь имущество, для того чтобы продать или обменять его на спиртное. В связи с этим он зашел в гараж и справа от входа увидел два кейса с электроинструментами, открыв верхний кейс, он увидел в нем шуруповерт. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он забрал шуруповерт из кейса, так же из кейса он достал два аккумулятора и зарядное устройство к нему. Взяв все вышеперечисленное, он вышел из гаража и направился на <адрес>, где продал шуруповерт с двумя аккумуляторами и зарядным устройством к нему, ранее знакомому ФИО9 за 200 рублей.

Помимо признательных показаний подсудимого, виновность Наумова В.В. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший ФИО7 в суде пояснил о том, что он проживает со своей супругой Свидетель №2, сыном ФИО11 и пасынком ФИО12 по адресу: <адрес>. В 2014 году его супруга приобрела домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В настоящее время в указанном домовладении проживают ее родители и братья. В летнее время они с семьей так же проживают в данном домовладении. В гараже, пристроенном к дому, находятся, в том числе и его личные инструменты. Наумов В.В., является братом его супруги, и поскольку он злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, и неоднократно уже похищал из дома различные предметы, вход в гараж ему был не разрешен. Когда Наумов В.В. находился в трезвом состоянии, он мог пользоваться гаражом. ДД.ММ.ГГГГ ему понадобился шуруповерт, за которым он пошел в гараж. Зайдя в гараж, он открыл кейс, и обнаружил, что в нем отсутствует шуруповерт, два аккумулятора и зарядное устройство. После этого он направился в дом, где находился ФИО8 и спросил у него, не брал ли он его шуруповерт, на что тот пояснил, что не брал. Затем он написал заявление в полицию. Ущерб, причиненный преступлением для него является не значительный.

Объективно показания потерпевшего ФИО7 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, которая показал, что она приобрела домовладение № по <адрес> для своих родителей и братьев. Она со своим мужем и детьми периодически так же проживают в указанном доме. В гараже, пристроенном к домовладению, хранится имущество всех жильцов дома, в том числе и строительные инструменты ее мужа. Ее брат Наумов В.В. злоупотребляет спиртными напитками. Когда он находится не в трезвом состоянии, вход в гараж ему без решения кого-либо из членов семьи не разрешен. Подтвердила, что в гараже хранятся в том числе и его инструменты ее брата – Наумова В.В. ДД.ММ.ГГГГ от своего мужа ей стало известно, что из гаража был похищен его шуруповерт с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством.

Свидетель ФИО9 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он находился около своего дома по адресу: <адрес>. В этот момент к нему подошел Наумов В.В. и предложил купить у него шуруповерт, два аккумулятора к нему и зарядное устройство. Наумов В.В. пояснил, что шуруповерт принадлежит ему и в настоящий момент он ему не нужен. Он предложил Наумову В.В. за шуруповерт 200 рублей, последний согласился. Таким образом, он приобрел у Наумова В.В. шуруповерт, два аккумулятора к нему и зарядное устройство за 200 рублей.

Свидетель ФИО8 показал, что проживает с родителями и братом Наумовым В.В. по адресу: <адрес>. Так же летом с ними еще проживала сестра Свидетель №2 со своим мужем ФИО7 и сыновьями. К их домовладению пристроен гараж, где он ставит свой автомобиль, так же в нем хранятся строительные инструменты. Его брат Наумов В.В. официально не работает, злоупотребляет спиртными напитками, когда находится в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя агрессивно. В связи с тем, что он злоупотребляет спиртными напитками, ни где не работает, ему необходимы деньги на спиртное, и поэтому он неоднократно похищал электроинструменты. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда к нему подошел муж сестры ФИО7, и спросил, не брал ли он шуруповерт из гаража, на что он ответил, что не брал. Они сразу предположили, что данный шуруповерт похитил Наумов В.В.

Как следует из оглашенных и исследованных судом в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 по вышеуказанному адресу он проживает с супругой ФИО10, сыном Наумовым В.В. и сыном ФИО8, так же летом с ними еще проживала дочь Свидетель №2 ее сыновья ФИО11, ФИО12 и муж дочери ФИО7 Его сын Наумов В.В. злоупотребляет спиртными напитками, официально нигде не работает. У него с сыном нормальные отношения. В связи с тем, что он злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, ему необходимы деньги на спиртное, и поэтому он неоднократно похищал электроинструменты. К дому №, который расположен по адресу: <адрес> пристроен гараж, в который ставит свой автомобиль его сын Наумов <данные изъяты>, так же в данном гараже хранится различный инструмент, принадлежащий сыну Наумову <данные изъяты> и зятю ФИО7. Ключи от данного гаража есть у супруги ФИО10, сына Наумова <данные изъяты> и у зятя ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он находился во дворе <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, открыл дверь в гараж ключом, и стал переносить электроинструменты из гаража в дом. Дверь в гараже он открыл ключом, который взял у своей супруги. Затем Свидетель №1 ремонтировал теплицу, и когда закончил работу, то отнес обратно электроинструменты и закрыл за собой дверь. Затем отдал ключи своей супруге. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время его супруга сообщила, что у зятя ФИО7 украли из гаража шуруповерт, и он обратился в полицию. После чего Свидетель №1 догадался, что шуруповерт похитил его младший сын Наумов В.В.. В связи с этим он подошел к Наумову В.В. для того чтобы узнать, брал ли он шуруповерт принадлежащий ФИО7, на что ему Наумов В.В. пояснил, что действительно похитил шуруповерт, 2 аккумулятора и зарядное устройство, и продал за 200 рублей. Наумов В.В. не имеет доступ к дому и к гаражу, пристроенному к дому № по <адрес>, у него нет ключа, и заходить в гараж и дом ему запрещено, так как Наумов В.В. может похитить какое-либо имущество, поэтому Свидетель №2 запретила ему заходить в вышеуказанный дом и гараж. (том 1 л.д. 123-125)

Как следует из протокола явки с повинной Наумова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, написанной им собственноручно, ДД.ММ.ГГГГ он путем свободного доступа проник в гараж домовладения расположенного по адресу: <адрес> откуда похитил шуруповерт в корпусе зеленого цвета. Данный шуруповерт он продал за 200 рублей, которые потратил на спиртные напитки. (том 1 л.д. 17-18)

Указанные явку с повинной в которой он добровольно сообщил о совершенном преступлении, суд расценивает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

О совершении преступления свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы дела: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен гараж, расположенный по адресу: <адрес>, были изъяты чемодан, упакованный в Прозрачный полиэтиленовый пакет, снабженный пояснительной запиской, подписями, печатью, документы на шуруповерт, упакованные в бумажный конверт, снабженный пояснительной запиской, подписями, печатью.(том 1 л.д.12-16); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены шуруповерт «Metabo», модель BS 12 NiCd, заводской №, зарядное устройство, 2 аккумулятора, гарантийный талон ООО «Метабо Евразия», инструкция по безопасности metabo, оригинальное руководство по эксплуатации зарядного устройства metabo С 60, оригинальное руководство по эксплуатации шуруповерта metabo, модель BS 12 NiCd, заводской №,чемодан.(том 1 л.д.132-135); вещественные доказательства: шуруповерт «Metabo», модель BS 12 NiCd, заводской №, зарядное устройство, 2 аккумулятора, гарантийный талон ООО «Метабо Евразия», инструкция по безопасности metabo, оригинальное руководство по эксплуатации зарядного устройства metabo С 60, оригинальное руководство по эксплуатации шуруповерта metabo, модель BS 12 NiCd, заводской №,чемодан, признаны вещественными доказательствами, возвращены на ответственное хранение потерпевшему ФИО7(том 1 л.д.136); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость шуруповерта «Metabo», модель BS 12 NiSd, заводской № с учетом износа, и товарного вида на 01-ДД.ММ.ГГГГ, составила 5508 рублей. (том 1 л.д.119); протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого подозреваемый Наумов В.В. пояснил, что из гаража, который пристроен с правой стороны к дому № по <адрес>, похитил шуруповерт «Метабо», 2 аккумулятора и зарядное устройство. Наумов В.В. пояснил, что находился во дворе <адрес> и увидел, что дверь в гараж была открыта, он зашел через открытую входную дверь в гараж и справа от входа Наумов В.В. увидел 2 кейса с электроинструментами, открыв верхний кейс, Наумов В.В. увидел в нем шуруповерт «Метабо», 2 аккумулятора, зарядное устройство к нему, убедившись, что за действиями Наумова В.В. никто не наблюдает, своей правой рукой взял шуруповерт«Метабо», 2 аккумулятора, зарядное устройство, и вышел из помещения гаража, пристроенного с правой стороны к дому № по <адрес> и через металлическую дверь, расположенную с правой стороны от гаража вышел на <адрес> и Наумов В.В. направился в сторону <адрес>, для того чтобы продать шуруповерт, 2 аккумулятора, зарядное устройство ФИО9, который проживает по адресу: <адрес>. Наумов В.В. поясняет, что гараж открывается через входную дверь, которая расположена с внутренней стороны двора, каким-либо другим путем зайти в гараж невозможно (том 1 л.д.193-197); другие документы.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность Наумова В.В. в его совершении, и квалифицирует действия Наумова В.В. как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, переквалифицировав их со ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ.

В суде установлено, что Наумов В.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно 19 часов 45 минут из гаража домовладения № на <адрес> тайно, противоправно и безвозмездно похитил шуруповерт «Metabo», модель BS 12 NiCd, заводской №, 2 аккумулятора и сетевое зарядное устройство, которые входят в комплект поставки изделия, принадлежащие ФИО7, стоимостью 5 508 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинил тем самым ФИО7 материальный ущерб на указанную сумму.

Суд считает необходимым исключить из обвинения Наумова В.В. квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку размер похищенного имущества незначительно превышает указанную в примечании к ст.158 УК РФ сумму 5000 рублей, кроме того, каких-либо тяжких последствий от хищения указанного имущества для потерпевшего не поступило. Суд так же учитывает имущественное положение потрепавшего ФИО7, а так же его показания о том, что хищением имущества ему причинен не значительный материальный ущерб.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из обвинения Наумова В.В. квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку гараж, в который проник подсудимый Наумов В.В. для совершения хищения не является хранилищем, так как является единым строением домовладения № <адрес>, и имеет вспомогательные функции по отношению к основному зданию. Кроме того, в судебном заседании так же не нашло подтверждения «незаконного» проникновения в гараж, поскольку Наумов В.В. прописан и проживает в домовладении № <адрес>, порядок пользования данным домовладением, проживающих в нем лиц, не определялся. Как указал в суде подсудимый Наумов В.В., периодически его мать выдавала ему ключ от гаража, и он пользовался гаражом в личных целях, поскольку там хранится, в том числе и его строительный инструмент. Указанное обстоятельство подтвердили свидетели Свидетель №2 и ФИО8, которые указали, что вход в гараж Наумову В.В. был запрещен только тогда, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он проживает в их домовладении и пользуется им, наравне с другими членами их семьи.

Подсудимый Наумов В.В. в ходе следствия и в суде не отрицал хищение им шуруповерта, двух аккумуляторов и зарядного устройства к нему, принадлежащие его зятю ФИО7

При таких данных суд считает доказанной вину Наумова В.В. квалифицирует его действия по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Суд считает, что при совершении преступления Наумов В.В. действовал с прямым умыслом, т.е. он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Психическое состояние подсудимого в момент совершения преступления у суда сомнений не вызывает. Как следует из материалов дела, Наумов В.В. на учёте у врача психиатра не состоял и не состоит, психическим заболеваниями не страдает, в ходе следствия и в суде давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, в связи с чем суд считает, что Наумов В.В. является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Наумовым В.В., данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и условия жизни его семьи.

Наумов В.В. вину признал, написал явку с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Суд также учитывает, В.В. по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врача-нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не имеется.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания Наумову В.В. учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить Наумову В.В. наказание в виде обязательных работ, и считает, что именно такой вид наказания в наибольшей степени будет способствовать целям исправления и перевоспитания Наумова В.В. предупреждения совершения им новых преступлений.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется положениями ст.ст.131-132 УПК РФ. Как следует из материалов дела, прокурором подано заявление о взыскании с Наумова В.В. процессуальных издержек в размере 2 200 рублей, затраченных на оплату труда адвоката Лебединской С.И. в ходе предварительного следствия, что подтверждено постановлением об оплате труда адвоката.

В силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, указанная сумма относится к процессуальным издержкам и подлежит взысканию с подсудимого Наумова В.В. в пользу государства, поскольку оснований для освобождения подсудимого Наумова В.В. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.132 ч.6 УПК РФ, суд не находит.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Наумова В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2200 (две тысячи двести) рублей, затраченные на оплату труда адвоката в ходе следствия.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, в связи с чем считает, что вещественные доказательства: шуруповерт «Metabo», модель BS 12 NiCd, заводской №, зарядное устройство, 2 аккумулятора, гарантийный талон ООО «Метабо Евразия», инструкция по безопасности metabo, оригинальное руководство по эксплуатации зарядного устройства metabo С 60, оригинальное руководство по эксплуатации шуруповерта metabo, модель BS 12 NiCd, заводской №, чемодан, возвращенные на ответственное хранение потерпевшему ФИО7, необходимо считать переданными по назначению.

Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Наумова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 140 (ста сорока) часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденному Наумову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденного Наумова <данные изъяты> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей, затраченные на оплату труда адвоката в ходе следствия.

Вещественные доказательства: шуруповерт «Metabo», модель BS 12 NiCd, заводской №, зарядное устройство, 2 аккумулятора, гарантийный талон ООО «Метабо Евразия», инструкция по безопасности metabo, оригинальное руководство по эксплуатации зарядного устройства metabo С 60, оригинальное руководство по эксплуатации шуруповерта metabo, модель BS 12 NiCd, заводской №, чемодан, возвращенные на ответственное хранение потерпевшему ФИО7, необходимо считать переданными по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья Т.Н. Позднякова

Справка: приговор Ленинского районного суда г.Курска от 11.01.2017 г. обжалован не был и вступил в законную силу 24.01.2017 г.