Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-520/2020 от 07.02.2020

Судья Горбачева Т.Н. Дело № 33-520/2020

№ 2-1832/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Шамарине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торшина А.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Торшина А.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 18 ноября 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., выслушав объяснения представителя Торшина А.В. - Юричева И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица УМВД России по Орловской области Шалаевой Л.А., а также возражения на жалобу третьего лица инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области АношинаС.А., изучив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Торшин А.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указал, что<дата> в <адрес> произошло дорожно?транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Skoda Octavia» под его управлением и автомобиля «<...>» под управлением ФИО7

Постановлениеминспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Аношина С.А. от <дата>, оставленным без изменения решением судьи указанные <дата>, он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением судьи Орловского областного суда <дата> постановление и решение судьи отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Полагая, что он незаконно был привлечен к административной ответственности, а также ссылаясь на то, что в ходе обжалования постановления по делу об административном правонарушении он понес расходы на оплату экспертизы, доказывая свою невиновность, просил суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены УМВД России по Орловской области, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Аношин С.А.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Торшин А.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Считает, что неправомерность действий должностного лица ГИБДД подтверждается вступившим в законную силу решением судьи Орловского областного суда от <дата>, которым отменены ранее вынесенные в отношении него акты по делу об административном правонарушении с прекращением производства по данному делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено первоначальное постановление.

Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности причинения ему морального вреда, поскольку в результате незаконного административного преследования он испытал переживания из-за административной ответственности, осознавая свою невиновность, притом, что ранее к административной ответственности не привлекался.

В судебное заседание истец Торшин А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, реализовал свое право на участие в судебном заседании через представителя.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> произошло ДТП с участием автомобиля истца «<...>» под его управлением и автомобиля «<...>» под управлением ФИО7

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Аношина С.А. в тот же день Торшин А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000руб.

Указанное постановление было обжаловано Торшиным А.В. в <...> районный суд г.Орла, решением судьи которого от <дата> оно оставлено без изменения.

Однако, <дата> решением судьи Орловского областного суда указанные постановление должностного лица от <дата> и решение судьи районного суда от <дата> отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Торшина А.В. прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановление и решение.

Обращаясь в суд с иском и поддерживая свою позицию в ходе рассмотрения настоящего дела, истец ссылался на незаконность возложенной на него административной ответственности, а также на то, что был вынужден доказывать незаконность привлечения его к административной ответственности, в связи чем проводилась экспертиза, на производство которой он понес расходы в сумме <...> руб.

Давая пояснения суду первой инстанции, инспектор Аношин С.А. подтвердил, что материал по делу об административном правонарушении в отношении Торшина А.В. составлялся им на основании достаточных данных предполагать его виновность, в том числе личных объяснений участников ДТП; каких-либо заявлений от Торшина А.В. о проведении экспертизы в рамках производства по делу об административном правонарушении не поступало.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Торшина А.В., районный суд исходил из отсутствия доказательств совершения виновных противоправных действий должностным лицом УМВД России по Орловской области при составлении протокола по делу об административном правонарушении. При этом суд пришел к выводу о том, что само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Торшина А.В. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были ранее вынесены постановление и решение, не свидетельствует о незаконности действий инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, законом допускается возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Однако, для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо выяснение вопроса о правомерности действий должностных лиц и органов, осуществлявших административное преследование, установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий у истца, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Как отмечено выше, действия инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Аношина С.А. по составлению протокола об административном правонарушении в отношении Торшина А.В. и привлечению его к административной ответственности в установленном порядке незаконными не признаны, в том числе при отмене судьей Орловского областного суда постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Проверяя доводы истца об отсутствии у инспектора АношинаС.А. оснований для составления <дата> протокола об административном правонарушении в отношении Торшина А.В. и вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности, судом апелляционной инстанции были исследованы материалы административного производства.

Из указанных материалов усматривается, что до составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении истца от него в день ДТП были отобраны объяснения, в которых Торшин А.В. указывает о столкновении с двигавшимся во встречном направлении прямо автомобилем «<...>», произошедшем на регулируемом перекрестке, при совершении им на последних секундах зеленого сигнала светофора поворота налево, так как он не успел принять меры к торможению.

Каких-либо заявлений о необходимости исследования дополнительных доказательств, в частности, данных видеорегистратора или о необходимости назначения экспертизы для установления действительного виновника ДТП в указанных объяснениях от <дата> не содержится; самостоятельных заявлений такого содержания Торшиным А.В. не подавалось.

Протокол об административном правонарушении от <дата> подписан истцом без каких-либо замечаний, в соответствующих графах протокола объяснений, кроме тех, что были даны ранее, не изложено; о необходимости приобщения к протоколу имеющихся у истца доказательств не указано.

Без замечаний было подписано Торшиным А.В. и постановление по делу об административном правонарушении от указанной даты, составленное в отношении него инспектором Аношиным С.А., в графе которого «наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю» Торшин А.В. также поставил свою подпись.

При таких обстоятельствах оснований считать действия инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Аношина С.А. незаконными не имеется, а, следовательно, отсутствуют и основания полагать, что в результате их осуществления истцу был причинен моральный вред и причинены убытки.

Приходя к данному суждению, судебная коллегия принимает во внимание, в том числе поведение самого истца, обратившегося в ООО «<...>» для проведении экспертизы с целью опровержения своей виновности в произошедшем происшествии уже после вынесения <дата> судьей Северного районного суда <адрес> решения об оставлении постановления инспектора Аношина С.А. от <дата> без изменения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы жалобы истца не опровергают правильности выводов законного и обоснованного решения суда, равно как не усматривается оснований, влекущих безусловную отмену данного судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную Торшина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи