Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2886/2019 от 24.09.2019

Судья: Агибалов В.С. Дело № 33-2886

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Жидковой Е.В., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Силаевой О.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело № 2-1838/2019 по иску индивидуального предпринимателя Кривова В. А. к Рыкову В. Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кривова В. А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 29июля 2019 г., которым постановлено:

«исковые требования индивидуального предпринимателя Кривова В. А. к Рыкову В. Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Рыкова В. Н. в пользу индивидуального предпринимателя Кривова В. А. в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса 300 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Герасимовой Л.Н., выслушав возражение на жалобу Рыкова В.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

индивидуальный предприниматель Кривов В.А. (далее ИП КривовВ.А.) обратился в суд с иском к Рыкову В.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства ПАЗ 320530-22, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением водителя Рыкова В.Н. (действующего на основании договора возмездного оказания услуг), который допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Щиголеву Е.В. и под управлением водителя Щиголевой М.А.

Решением Урицкого районного суда Орловской области от 6 июля 2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 сентября 2018 г., был частично удовлетворен иск Щиголева Е.В. к ИП Кривову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с ИП Кривова В.А. было взыскано <...>, решение суда исполнено.

Ссылаясь на то, что при обжаловании решения в апелляционном и кассационном порядке ИП Кривов В.А. выплатил Щиголеву Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательства в размере <...>, а так же оплатил производство экспертизы и понес расходы на оплату услуг представителя, истец просил суд взыскать с Рыкова В.Н. в счет возмещения причиненного ущерба - <...>, расходы по оплате экспертного исследования – <...>, расходы по оплате услуг представителя - <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины - <...>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Кривов В.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит о полном удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что вступившим в законную силу решением Урицкого районного суда Орловской установлена противоправность ответчик Рыкова В.Н., размер ущерба и причинно-следственная связь между ними.

Указывает, что вопреки выводам суда <...> являются расходами, которые Кривов В.А. потратил на восстановление нарушенного права.

Ссылаясь на то, что Рыков В.Н. профессиональный водитель в чьи должностные обязанности входило неукоснительное знание и соблюдение правил дорожного движения, выражает несогласие с выводом суда о неосторожности вины Рыкова В.Н. в причинении ущерба.

Считает, что суд необоснованно снизил размер убытков, который, по мнению апеллянта, не соответствует реальному размеру причиненного ущерба.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или

иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому) липу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, предусмотрены ст. 243 ТК РФ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Таким образом, для привлечения к полной материальной ответственности по данному основанию необходимо наличие вступившего в законную силу постановления должностного лица или органа, полномочного применять административное взыскание, а также наличие причинной связи между совершенным работником административным проступком и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

Судом установлено, что <дата> в 12 час. 05 мин. в районе <адрес> водитель Рыков В.Н., управляя транспортным средством ПАЗ 320530-22, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ИП Кривову В.А., допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, управление которым осуществляла водитель Щиголева М.А.

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Touareg, принадлежащему Щиголеву Е.В., были причинены механические повреждения.

Материалами дела подтверждено, и не оспаривалось Рыковым В.Н., что ДТП произошло по вине последнего, который согласно вступившему в законную силу постановлению инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от <дата> привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что решением Урицкого районного суда Орловской области от 6 июля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 сентября 2018 г., с ИП Кривова В.Л. в пользу Щиголева Е.В. взысканы сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...>, расходы по оплате судебной экспертизы - <...>, расходы по оплате государственной пошлины - <...>, расходы по оплате государственной пошлины - <...>

Судом установлено, что решение исполнено в полном объеме.

Судебными инстанциями установлено, что на день ДТП Рыков В.Н. фактически состоял в трудовых отношениях с истцом и вред был им причинен третьему лицу при выполнении трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что помимо исполнения решения суда Кривов В.А. оплатил проведение экспертного исследования ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» в сумме <...>, <...> в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательства, а так же <...> адвокату Ларионову А.А. за оказание юридических услуг в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Щиголева Е.В. к ИП Кривову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности и установив, что Рыков В.Н. является пенсионером, у которого отсутствует иной постоянный доход, приняв во внимание неосторожную вину РыковаВ.Н. в причинении ущерба, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы обоснованно, руководствуясь положениями ст. 250 ТК РФ снизил размер ответственности ответчика до <...>

Разрешая исковые требования в части взыскания в порядке регресса расходов по оплате судебной экспертизы, государственной пошлины и услуг представителя, взысканных решением Урицкого районного суда Орловской области от 6 июля 2018 г., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами и отказывая в из удовлетворении, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные суммы не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и напрямую не связаны с действиями Рыкова В.Н., то есть не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Суд установил, что возмещенные истцом судебные расходы по делу о взыскании с ИП Кривова В.А. в пользу Щиголева Е.В. денежных средств не могут быть взысканы в порядке регресса с Рыкова В.Н., так как с учетом их правовой природы они не признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Установив, что необходимость подготовки экспертного исследования была обусловлена подготовкой апелляционной жалобы на решение Урицкого районного суда Орловской области от 6 июля 2018 г., а оплата процентов за пользование чужими денежными средствами – апелляционным и кассационным обжалованием названного решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные ИП Кривовым В.А. расходы в качестве убытков, понесенных им от действий ответчика, представляет собой меру ответственности за неисполнение самим ИП Кривовым В.А. решения и обусловлены его действиями по обжалованию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и с принятым по делу решением, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам жалобы о профессиональности Рыкова В.Н. как водителя и его обязанности неукоснительного соблюдения правил дорожного движения, требуемые истцом суммы не связаны с возмещением вреда, причиненного третьему лицу в результате ДТП, в связи с чем оснований для их взыскания по правилам, установленным ст. 1079, 1081 ГК РФ, не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, дающих основание для отмены решения суда, она удовлетворению не подлежит. Решение суда, как отвечающее требованиям ст. 195 ГПК РФ, подлежит оставлению без изменения.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 29 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кривова В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё