Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1410/2013 от 09.12.2013

Дело № 12-1410/27-2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

25 декабря 2013 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Руденко М.Н.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Мудрова И.А.,

ведущего консультанта отдела административного производства, юридической и кадровой работы Государственной жилищной инспекции <адрес>, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Деминой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании

жалобу старшего государственного инспектора отдела инспекторских проверок Государственной жилищной инспекции <адрес> Нестерова П.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая компания <адрес>»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая компания <адрес>» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, полагая его незаконным и необоснованным, в соответствии с ч.1.1 ст.30.1. ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, старший государственный инспектор отдела инспекторских проверок Государственной жилищной инспекции <адрес> ( далее – ГЖИ <адрес>) Нестеров П.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Старший государственный инспектор отдела инспекторских проверок ГЖИ <адрес> Нестеров П.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения жалобы уведомлен.

Ведущий консультант отдела административного производства, юридической и кадровой ГЖИ <адрес> Демина Е.В., полномочия которой удостоверены надлежащей доверенностью, в судебном заседании просила постановление мирового судьи отменить, ввиду ненадлежащего исследования доказательств по делу, возвратить дело на новое рассмотрение.

Защитник ООО «Управляющая компания <адрес>» Мудров И.А., полномочия которого удостоверены надлежащей доверенностью, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу – без удовлетворения, пояснив, что ООО «Управляющая компания <адрес>» предприняты все возможные меры для исполнения предписания инспекции, вина ООО «Управляющая компания <адрес>» в неисполнении предписания отсутствует.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с данным в ст. 161 ЖК РФ понятием «управление многоквартирными домами» к его задачам относятся: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан; надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме; решение вопросов пользования указанным имуществом; предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается, собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Исходя из смысла пункта 18 вышеуказанных Правил, текущий и капитальный ремонт общего имущества производится по решению общего собрания собственников помещений.

Согласно п.17 вышеуказанных правил, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер финансирования.

В соответствии с ч. 2 ст. 44, ч. 2 ст. 158 ЖК РФ, текущий и капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений.

Из материалов дела, исследованных и проанализированных мировым судьей в ходе судебного разбирательства, усматриваются следующие обстоятельства.

Предписанием ГЖИ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Управляющая компания <адрес>» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить выполнение работ по герметизации панельных стыков <адрес>.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ проверки органом государственного контроля установлено, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнено.

Предписание выдано уполномоченным на то должным лицом органа ГЖИ, осуществляющего контроль в жилищной сфере и правомочного, в случае выявления нарушений действующего законодательства, в соответствии с нормами КоАП РФ (п. 69 ч.2 ст.28.3), составлять протоколы об административном правонарушении; предписание выдано надлежащему лицу – ООО «Управляющая компания <адрес>», являющемуся, в соответствии с протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом <адрес>; в указанном многоквартирном доме действительно имеет место нарушение действующего Российского законодательства, в частности нарушение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Как следует из материалов дела, на основании локального сметного расчета стоимости работ и материалов, необходимых для частичного восстановления панельных стыков жилого дома составляет 308896 рублей. Согласно справке ООО «Управляющая компания <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ остаток средств по текущему ремонту на счете дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 84 776 рублей 26 копеек. Задолженность собственников дома за жилищно-коммунальные услуги на ДД.ММ.ГГГГ составила 176126 рублей 24 копейки».

Собственниками помещений в жилом <адрес> не были инициированы указанные работы, решение общего собрания собственников помещений в доме не было представлено в ООО «Управляющая компания <адрес>»», несмотря на предложение ООО «Управляющая компания <адрес>».

Кроме того, анализируя указанные в предписании работы, выполнение которых должна была обеспечить управляющая организация, не представляется возможным установить объем указанных работ. Указание «Выполнить работы по герметизации межпанельных стыков» неконкретно и может быть отнесено к работам по всему дому, в связи с чем, мировой судья обоснованно принял в качестве доказательства локальный сметный расчет стоимости работ по всему дому.

Согласно п.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, мировым судьей на основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, согласно которым было принято правильное судебное решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая компания <адрес>» за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление вынесено с учетом требований ст.4.5, ст. 29.5, ст.29.6 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и возвращения дела на новое рассмотрение не имеется.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы старшего инспектора ГЖИ Нестерова П.А. не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая компания <адрес>» оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора отдела инспекторских проверок государственной жилищной инспекции <адрес> П.А.Нестерова - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья (подпись) Руденко М.Н.

Копия верна: судья

секретарь