Решение по делу № 2-21/2015 (2-556/2014;) ~ М-68/2014 от 28.01.2014

Дело № 2-21/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» сентября 2015 года п. Берёзовка

Берёзовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего    судьи                         Яловка С.Г.,

при секретаре                                 Кеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Семенова Т.Н. к Кузубова С.А., Кузубов С.П. о признании ошибочными сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, о границах земельного участка и исключении данных сведений из государственного кадастра недвижимости, об установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

Семенова Т.Н. обратилась в суд с иском к Кузубов С.П., Кузубова С.А., в котором после уточнения исковых требований просила:

- признать ошибочными внесенные в государственный кадастр недвижимости (далее ГКН) сведения о границах (характерных точках поворота) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам Кузубов С.П. и Кузубова С.А., и исключить данные сведения из ГКН,

- установить смежную границу между земельными участками сторон: земельным участком Семенова Т.Н. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Красноярский край, <адрес>, и земельным участком Кузубов С.П. и Кузубова С.А. с кадастровым номером №, в границах, указанных в варианте № заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной по настоящему делу НОУ ДПО «Институт кадастра».

В обоснование заявленных требований Семенова Т.Н. ссылается на то, что в целях оформления земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства, определения границ на местности, постановки его на кадастровый учет, истица обратилась в ООО «СП Спектр-Гео».

В результате проведенных геодезических работ было выявлено наложение границ земельного участка истицы на границы смежного земельного участка ответчиков по данным ГКН.

Истица полагает, что границы участка ответчиков в том виде, в котором они в настоящее время сформированы и внесены в ГКН, являются неверными, сформировались в результате самовольного захвата ответчиками части земельного участка истицы. Это стало возможным потому, что на участке истицы было выстроено нежилое строение с отступом от границы участка на 1 м. для его обслуживания и ремонта. Ответчики воспользовались ситуацией и заняли территорию от границы участка до строения с последующим присоединением её к своему участку в результате межевания.

В результате проведения ООО «СП Спектр-Гео» полевых работ кадастровым инженером ФИО16 было дано заключение от <дата> о том, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчикам, допущена кадастровая ошибка, и при измерениях учтена временная граница, обозначенная на местности стеной нежилого здания и сетчатой изгородью временно установленной до строительства капитального забора, а так же не учтена конфигурация границ земельных участков по сведениям, содержащимся в материалах технической инвентаризации на земельные участки.

Ответчики отказались решить вопрос во внесудебном порядке.

Истица Семенова Т.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в лице филиала по Красноярскому краю, ответчик Кузубов С.П., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истицы ФИО13 (доверенность от <дата>) исковые требования поддержал по вышеуказанным основаниям.

Ответчица Кузубова С.А. и представитель ответчиков ФИО14 (доверенности от <дата>), исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, полагают, что перенос смежной границы произведен в сторону участка ответчиков истицей, выстроившей в 2008 году незаконно на границе участков нежилое строение, заняв часть участка ответчиков. Также представитель ответчиков ФИО14 полагает, что истицей пропущен срок исковой давности, поскольку акт согласования границ земельного участка ответчиков был подписан, в том числе собственником земельного участка по адресу: Красноярский край, <адрес>, ФИО2, еще в 2004 году.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику имущества принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 4 части 2 данной статьи предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, является одним из способов защиты нарушенных прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ.

Как указано в ст. 1 Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее Закон о ГКН), государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом. Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости). Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов (ст. 4). Состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости указан в ст. 7 данного Закона. В государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, такие как вид объекта недвижимости; описание местоположения границ и площадь объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок. Кадастровый учет осуществляется при образовании объекта недвижимости (ст. 16).

В силу положений ст.ст. 38,39 Федерального закона от <дата> N221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», межевой план представляет собой документ, в котором указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации. Местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные Госземкадастром <дата> предусматривают, что межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: подготовительные работы; составление технического проекта; уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания; определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками; определение координат межевых знаков; определение площади объекта землеустройства; составление карты (плана) объекта землеустройства или карты (плана) границ объекта землеустройства; формирование землеустроительного дела; утверждение землеустроительного дела в установленном порядке (п.6). В п.9.1. указано, что подготовительные работы включают сбор и изучение сведений государственного земельного кадастра о земельном участке (участках); документов, удостоверяющих права на землю (при их отсутствии - правоустанавливающих документов); каталогов координат пунктов опорной межевой сети и иных исходных геодезических пунктов; адресов лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания. При установлении на местности проектных границ объекта землеустройства дополнительно к вышеперечисленным документам добавляется проект территориального землеустройства, а при упорядочении на местности границ объекта землеустройства добавляется землеустроительная и градостроительная документация, связанная с перераспределением земель в кадастровом квартале (п. 9.2).

Исходя из анализа положений ч. 3 ст. 25, ч. 4 ст. 27, ч.ч. 7,9 ст.38 Закона о ГКН, уточнение местоположения границ земельного участка допускается при исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в том числе кадастровой ошибки, о местоположении границ земельного участка. Под конфигурацией земельного участка понимается совокупность внутренних углов и горизонтальных положений границ земельного участка.

В соответствии с положениями ст. 28 Закона о ГКН, ошибками в государственном кадастре недвижимости являются техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях). Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, она может быть исправлена на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Конкретные виды кадастровых ошибок приведены в п. 70 Приказа Минэкономразвития России от <дата> N 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков». К ним отнесены ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков (ранее допущенные кадастровые ошибки), границ муниципальных образований или населенных пунктов.

Согласно ч. 4 ст. 28 Закона о ГКН, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от <дата> <адрес>, Семенова Т.Н. на основании договора дарения земельного участка от <дата> принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 500,00 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения ИЖС.

Ранее данный участок принадлежал ФИО2 на основании свидетельства на право собственности на землю серия РФ-XXXIII ККР-04-05 №, выданного <дата> Березовским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, основание: договор дарения земельного участка от <дата> №, согласно которому ФИО15 подарила принадлежащий ей на основании свидетельства о праве собственности на землю № ККР-04-05-000765, выданного Зыковской сельской администрацией <адрес> Красноярского края <дата>, земельный участок ФИО2

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от <дата> №, земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет <дата>, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь участка декларированная.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю № ККР-04-05-000781, выданному Зыковской сельской администрацией <адрес> Красноярского края <дата>, ФИО3 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 100,00 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

После смерти ФИО3, умершего <дата>, в порядке наследования по закону право собственности на указанный земельный участок перешло по 1/3 доле в праве собственности к ФИО4, Кузубов С.П. и ФИО5 (свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, свидетельство на право собственности на землю серия РФ-XXXIII ККР-04-05 № от <дата>).

В дальнейшем в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершей <дата>, право собственности на 1/3 долю земельного участка перешло к Кузубов С.П. и ФИО5 в равных долях – по 1/6 каждому (свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, свидетельства о государственной регистрации права от <дата> <адрес>, <адрес>), в результате чего каждому из указанных лиц стало принадлежать по 1/2 доле земельного участка (1/3 + 1/6).

Затем на основании договора купли-продажи от <дата> право собственности на 1/2 долю земельного участка перешло от ФИО5 к Кузубова С.А. (свидетельство о государственной регистрации права от <дата> <адрес>).

Из материалов дела, в том числе, кадастрового дела объекта недвижимости № судом установлено, что земельный участок общей площадью 1 100,00 кв.м. с кадастровым номером № внесен в базу данных государственного кадастра недвижимости <дата>, сведения о границах земельного участка были внесены в ГКН в соответствии с описанием земельного участка от <дата>, подготовленного МУП по землеустройству <адрес>. Кадастровая выписка о земельном участке от <дата> № содержит описание поворотных точек границ земельного участка.

Судом установлено, что земельные участки сторон являются смежными по отношению друг к другу.

Согласно техническому паспорту по состоянию на <дата> площадь земельного участка при доме по адресу: Красноярский край, <адрес>, составляет 2 283,00 кв.м.

Согласно техническому паспорту по состоянию на <дата> площадь земельного участка при доме по адресу: Красноярский край, <адрес>, составляет 1 124,70 кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «СП Спектр-Гео» ФИО16 от <дата> с прилагаемым к нему планом границ, в результате выполнения кадастровых работ по определению и упорядочению на местности границ земельного участка истицы, было выявлено наложение границ земельного участка ответчиков по данным ГКН на границы земельного участка истицы, вызвано это тем, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчикам, допущена кадастровая ошибка, и при измерениях учтена временная граница, обозначенная на местности стеной нежилого здания и сетчатой изгородью временно установленной до строительства капитального забора, а так же не учтена конфигурация границ земельных участков по сведениям, содержащимся в материалах технической инвентаризации на земельные участки.

Свидетель ФИО17 (ранее состоял в браке с истицей, после развода поддерживает отношения с истицей) суду показал, что в 1996-1999 года, после приобретения дома родителями Семенова Т.Н. супруги, на месте развалившихся и сгнивших строений, указанных в плане техпаспорта под номерами Г2,Г3,Г4, были построены новые строения, при этом от смежной границы участков сторон, существующей на местности более 15 лет, которая определялась в месте постройки по стенам старых строений, было произведено отступление вглубь участка истицы для того, чтобы иметь возможность их обслуживать и ремонтировать, а также с учетом требований СНиП. В это же время к существовавшим на участке истицы строениям Г и Г1, был пристроен сарай, также с отступом от границы более 1 м., поскольку рельеф местности был низким, а длинных столбов не было. От строения и до конца огорода по меже натянули сетку «рабица». Временный забор, выполненный из сетки, лишь в дальней (нижней по рельефу) своей точке был установлен на границе участков. В ближней же точке он был выведен на угол пристроенного сарая, который был построен с отступом от границы в 1996-1999 годах. В 2007-2008 годах на месте указанных в техпаспорте строений Г,Г1,Г3 и пристроенного к ним в 1996-1999 годы сарая (которые были демонтированы) было возведено нежилое строение (баня и сарай), которые существуют и на настоящий момент. В ходе проведения указанных работ (демонтаж старых и строительство на их месте новых сооружений) никаких претензий со стороны соседей не высказывалось. Требование о необходимости провести вынос границ в натуре, было озвучено стороной ответчиков лишь в 2013 году, после демонтажа на участке истицы строений, установленных в 1996-1999 годы, на месте сгнивших и обвалившихся строений, указанных в техпаспорте как Г2 и Г4.

Допрошенная по инициативе стороны ответчиков свидетель ФИО18 не смогла пояснить суду о точном месте прохождения спорной границы в месте постройки нежилого строения истицы. При этом также показала, что ранее спорная граница проходила по старым строениям, забору, а затем далее в огороде по меже.

Проведенной НОУ ДПО «Институт кадастра» судебной землеустроительной экспертизой установлено:

местоположение фактических границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № (участок истицы), № (участок ответчиков) определены с учетом их фактического землепользования (то есть по фактически существующим ограждениям (заборам), строениям), спорная граница в точках 18-17-16 - по фактически существующей части деревянного забора из штакетника до угла строения (точка 15), расположенного на земельном участке №, в точках 15-14-13-12 - по стене данного строения, в точках № - по фактически существующему на местности забору из сетки «рабица».

<адрес> земельного участка истицы с кадастровым номером № составила 2 578,00 кв.м.

<адрес> земельного участка ответчиков с кадастровым номером № составила 2 347,00 кв.м.

Также местоположение спорной границы в ходе экспертизы определялось: в точках 1п, 2п, 16 в соответствии с пояснениями представителя собственника земельного участка № ФИО13; с учетом пояснений собственников Кузубов С.П. и Кузубова С.А. в точках 4к, 3к, 2к, соответствующих сведениям ГКН.

Площадь земельного участка истицы с кадастровым номером № с учетом прохождения спорной границы согласно пояснениям ФИО13 составила 2 597,00 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № с учетом прохождения спорной границы согласно пояснениям Кузубовых составила 1 169,00 кв.м.

Вынос границ земельного участка истицы с кадастровым номером № на местности невозможен в связи с отсутствием сведений о характерных точках границ земельного участка в ГКН.

Сведения о спорной границе земельного участка истицы, имеющиеся в схематическом плане технического паспорта на индивидуальный жилой дом от <дата>, соответствуют местоположению спорной границы, определенному по пояснениям представителя ФИО13, однако схематические планы, имеющиеся в технической документации, могут использоваться при установлении границ земельных участков в качестве справочной информации.

Согласно ч. 7 ст. 38 Закона о ГКН местоположение границ земельного участка считается установленным в соответствии с действующим законодательством, в случае, если оно установлено посредством определения координат характерных точек таких границ. Иных документов, определявших местоположение границ при образовании данного земельного участка, в деле не имеется.

По результатам выноса в натуру границ земельного участка ответчиков с кадастровым номером № выявлено несоответствие фактического местоположения и местоположения данного земельного участка по сведениям ГКН, которое превышает допустимую точность определения положения межевого знака (поворотная точка) относительно ближайшего пункта исходной геодезической основы (средняя квадратическая ошибка, Mt):

- 0,2 м. на момент проведения землеустроительных работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № (установлена Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром <дата>);

- 0,1 м. в соответствии с действующим законодательством (приказ Минэкономразвития России от <дата> N 518 «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке»).

Кроме того, согласно сведениям ГКН границы земельного участка с кадастровым номером № установлены с точностью 0,3 м. (лист № кадастровой выписки о земельном участке от <дата> №, что также превышает вышеуказанную допустимую точность определения положения межевого знака (поворотная точка) относительно ближайшего пункта исходной геодезической основы (средняя квадратическая ошибка, Mt).

Согласно сведениям землеустроительного дела, в 2004 году были проведены землеустроительные работы в отношении земельного участка по <адрес>, площадью 2 089,00 кв.м., состоящего из двух участков: А-1 площадью 1 100,00 кв.м. и А-2 площадью 989,00 кв.м., однако в собственность был оформлен только один земельный участок А-1 площадью 1 100,00 кв.м., участок А-2 в собственность не оформлен, однако в настоящее время фактически используется ФИО21.

Данный факт объясняет значительное увеличение площади земельного участка по <адрес>: фактическая площадь земельного участка составила 2 347,00 кв.м., площадь по сведениям ГКН – 1 100,00 кв.м., разница площадей составляет – 1 247,00 кв.м., что превышает предельно допустимую погрешность определения площади земельного участка (?P = 23 кв.м.).

Граница 3к-4к-5к земельного участка ответчиков с кадастровым номером № по сведениям ГКН пересекает нежилое строение (пристройка и баня), расположенное на земельном участке истицы с кадастровым номером №. Площадь строения, выходящего за границы земельного участка по сведениям ГКН, составляет 0,8 кв.м.

В результате исследования описания земельных участков выявлено, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № (2004 год) смежная граница в точках н11, н12, н13 была закреплена деревянными столбами, границы н11-н12, н12-н13 н13-н14 проходили по деревянному забору.

Однако согласно пояснениям представителя собственника земельного участка № ФИО13, а также со слов собственников Кузубовых границы между участками № и № в виде деревянного забора в точках н11, н12, н13 не было. Кроме того, погрешность характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером №, указанная в описании земельных участков - 0,6 м. превышает допустимую точность определения положения межевого знака (поворотная точка) относительно ближайшего пункта исходной геодезической основы (средняя квадратическая ошибка, Mt):

- 0,2 м. на момент проведения землеустроительных работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №.

Также имеет место техническая ошибка, а именно:

- согласно сведениям ГКН границы земельного участка ответчиков установлены с точностью 0,3 м. (лист № кадастровой выписки о земельном участке от <дата> №, что не соответствует описанию земельных участков (0,6 м.), на основании которого в ГКН вносились сведения об участке, и превышает допустимую точность определения положения межевого знака (поворотная точка) относительно ближайшего пункта исходной геодезической основы (средняя квадратическая ошибка, Mt) - 0,2 м. на момент проведения землеустроительных работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №.

В связи с вышеизложенным, границы и площадь данного земельного участка не могут считаться уточненными и соответствующими требованиям земельного законодательства.

Выявленные выше нарушения (несоответствие границ и недопустимая точность их определения) допущены МУП по землеустройству <адрес> в 2004 году при проведении землеустроительных работ в отношении земельного участка ответчиков с кадастровым номером №, и повлекли внесение в описание земельного участка, а также в ГКН недостоверных сведений о местоположении границ и площади данного участка, что квалифицируется как кадастровая ошибка и исправляется в соответствии со ст. 28 Закона о ГКН.

При сопоставлении сведений о границах объектов недвижимости и земельных участков №, №, имеющихся в технической документации, и их фактических границ, определенных в ходе экспертизы, выявлено:

Сведения о спорной границе земельного участка по <адрес>, №, <адрес>, имеющиеся в схематическом плане технического паспорта на индивидуальный жилой дом от <дата>, соответствуют местоположению спорной границы, определенному по пояснениям представителя ФИО13

Сведения о спорной границе земельного участка по <адрес>, №, <адрес>, имеющиеся в схематическом плане технического паспорта на индивидуальный жилой дом от <дата>, соответствуют фактическому местоположению спорной границы в точках 17-16-15 и не соответствуют границам, определенным по пояснениям Кузубовых, настаивающих на том, что спорная граница должна проходить по сведениям ГКН.

Поскольку схематические планы, имеющиеся в технической документации, могут использоваться при установлении границ земельных участков в качестве справочной информации, границы по данным планам экспертами не были приняты за истинные.

В связи с превышением допустимой точности определения положения межевого знака, границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № не могут считаться уточненными и соответствующими требованиям земельного законодательства, следовательно, описание земельных участков по форме и содержанию не соответствует требованиям действующего на момент уточнения границ земельного законодательства (п.п. 31, 42 приказа Росземкадастра от <дата> N П/327 «Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет», ч. 3 ст. 20 Закона о ГКН).

Оценив заключение судебной землеустроительной экспертизы от <дата> с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принципа относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности его выводов у суда не имеется, экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к нему гражданско-процессуальным законодательством, заключение содержит ответы на поставленные перед экспертами вопросы, ответы на отдельные вопросы согласуются между собой и не противоречат друг другу, выводы экспертизы согласуются с материалами дела, выводы подробно мотивированы и не содержат каких-либо неясностей. Оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы судом не усматривается.

С учетом приведенных положений действующего законодательства и установленных фактических обстоятельств дела, суд соглашается с вышеприведенными выводами экспертов, и принимает решение о признании ошибочными внесенные в ГКН сведения о границах (характерных точках поворота) земельного участка ответчиков с кадастровым номером № и об исключении данных сведений из ГКН. Наличие в землеустроительном деле земельного участка ответчиков, подготовленного МУП по землеустройству <адрес> и утвержденного <дата> руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству по <адрес>, акта согласования границ земельного участка, подписанного смежными землепользователями, в том числе, собственником земельного участка № ФИО19, не может являться основанием к признанию установления границ земельного участка ответчиков в соответствии с требованиями законодательства.

Обсуждая вопрос об установлении границы между смежными участками сторон, суд полагает целесообразным установить границу между земельными участками сторон в значениях координат, указанных в варианте № заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной по настоящему делу НОУ ДПО «Институт кадастра», поскольку данный вариант наиболее соответствует правоустанавливающим документам на земельные участки и сложившемуся порядку землепользования до возникновения спора между сторонами по смежной границе. При таком варианте спорная граница будет установлена: в точке 5 по остаткам старого столба, располагавшегося на смежной границе; в точках 6, 7 с отступом 1 м. от стены строения, расположенного на земельном участке истицы с кадастровым номером № для его обслуживания и эксплуатации согласно требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП <дата>-89*, утверждена Приказом Минрегиона РФ от <дата> N 820, п. 5.3.4 СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, введенный в действие с <дата>; в точке 8 по деревянному столбу, существующему на местности пятнадцать и более лет, являющемуся разделительным столбом границ данных участков по фасаду (факт прохождения спорной границы в точке 8 (по столбу) сторонами не оспаривается); в точках 8-9-10 по фактически существующей части деревянного забора из штакетника.

Установление границы по варианту № - в точках 6-7-8 по фактически существующей части деревянного забора из штакетника суд признает нецелесообразным, поскольку при этом не представляется возможным соблюсти в полном объеме требования п. 7.1 вышеуказанного СП 42.13330.2011., расстояние от стены строения, расположенного на земельном участке истицы с кадастровым номером №, до спорной границы, необходимое для обслуживания и эксплуатации строения составит менее 1 м.

Доводы представителя ответчиков о пропуске истицей срока исковой давности отклоняются судом как необоснованные, поскольку в силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (истица узнала о нарушении своих прав из заключения кадастрового инженера ООО «СП Спектр-Гео» ФИО16 от <дата>), при этом в силу ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304) исковая давность не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Семенова Т.Н. к Кузубова С.А., Кузубов С.П. о признании ошибочными сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, о границах земельного участка и исключении данных сведений из государственного кадастра недвижимости, об установлении границ земельного участка

удовлетворить.

Признать ошибочными сведения о границах (характерных точках поворота) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, внесенные в государственный кадастр недвижимости и исключить их из государственного кадастра недвижимости.

Установить границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Красноярский край, <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № в границах согласно варианту № заключения судебной землеустроительной (Продолжение приложения № КАТАЛОГ КООРДИНАТ установленных точек поворота земельного участка с кадастровым номером №), в точках имеющих следующие геодезические данные:

№ точки	координаты	Дир. угол	Длина линии (м)
X	Y
4	625294,49	114914,59
157°23'34.7"	6,87
5	625288,15	114917,23
157°21'54.7"	32,43
6	625258,22	114929,71
246°20'12.7"	0,97
7	625257,83	114928,82
156°32'47.0"	9,15
8	625249,44	114932,46
151°30'51.0"	2,94
9	625246,86	114933,86
140°40'2.2"	1,86
10	625245,42	114935,04

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья:         С.Г. Яловка