Решение по делу № 2-2200/2018 ~ М-1816/2018 от 21.03.2018

Заочное решение Именем Российской Федерации

18 апреля 2018 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жаруне А.Р.,

с участием представителя истца Ермишиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залкинд Н.З. к ФИО10 Зияд оглы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

истец Залкинд Н.З. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Абдуллаеву Н.З.о., мотивируя свои требования следующим.

Истец Залкинд Н.З. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ТСЖ «Кондитер-2». ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив из расположенной этажом выше квартиры № 50, принадлежащей ответчику Абдуллаеву Н.З.о. Актом обследования жилых помещений было установлено: в квартире № течь с потолка кухни и комнаты по стыкам плит перекрытия из квартиры №; в квартире № на полу в кухне вода, потолочное перекрытие сухое без протечек, стояки водоснабжении в квартире без повреждений и протечек, при подаче воды в стояк утечки воды не обнаружено. Истец полагает, что залив квартиры произошел по вине ответчика. Согласно досудебному экспертному заключению, проведенному по инициативе истца, стоимость ремонтно –восстановительных работ, необходимых для устранения последствий, связанных с заливом квартиры №, составляет 180759 рублей. Указанную сумму ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4815 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей истец просит суд взыскать с ответчика.

Истец Залкинд Н.З., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, уважительность причин неявки не сообщила, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Залкинд Н.З. - Ермишина Н.В. в судебном заседании уточнила исковые требования в части суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в размере 125788 рублей, а также распределения судебных расходов с учетом уточненных исковых требований и с учетом оплаты истцом судебной экспертизы в размере 8600 рублей.

Ответчик Абдуллаев Н.З.о., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ТСЖ «Кондитер – 2», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается

В силу ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется

В судебном заседании установлено, что истец Залкинд Н.З. является собственником двухкомнатной квартиры № в доме № <адрес> (л.д. 13).

Ответчик Абдуллаев Н.З.о. является собственником квартиры №, расположенной в указанном выше доме (л.д. 61).

Также в судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры № из выше расположенной квартиры №, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 14).

Из акта о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на момент обследования установлено: в квартире № – течь с потолка по центру кухни по стыкам плит перекрытия на ширину кухни; потолок двухуровневый – ГКЛ конструкции со встроенными светильниками, покрытие – водоэмульсионная краска; по шву вспученные края, влажные желтые разводы; течь с потолка в комнате по трем стыкам плит перекрытия и по углу примыкания ГКЛ конструкции; потолок двухуровневый – ГКЛ конструкция со встроенными светильниками, покрытие водоэмульсионная краска; по швам вспученные края, влажные желтые разводы; стена, разделяющая кухню и комнату влажная с обеих сторон; обои мокрые, имеются пятна, разводы, отстают от стены; стена ГКЛ конструкция, оклеенная структурированными обоями и покрашенная колированной водоэмульсионной краской; в момент обнаружения течи на полу образовалась лужа на стыке полотен линолеума, в результате чего напольное покрытие пошло волнами в комнате, кухне и коридоре. В квартире №, расположенной на третьем этаже: на полу в кухне вода; потолочное покрытие сухое без протечек; стояки водоснабжения квартиры без повреждений и протечек; при подаче воды в стояк утечки воды не обнаружено (л.д. 14).

Согласно представленному истцом экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений от залива в <адрес> (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу), на момент производства экспертизы, в том числе стоимость необходимых материалов, составляет 180759 рублей (л.д. 15-39).

ДД.ММ.ГГГГ Абдуллаевым Н.З.о. получена претензия истца Залкинд Н.З. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (л.д.42-44).

Доказательств удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, ответчиком суду представлено.

В связи с необходимостью установления обстоятельств залива и для определения величины причиненного заливом ущерба, определением Кировского районного суда города Саратова была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «НОСТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива квартиры №, расположенной в жилом доме № по <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, следует считать выход из строя крана водоснабжения, либо отсоединения/разгерметизации гибкой подводки шланга в квартире №, расположенные после первого отключающего устройства, в зоне ответственности собственника квартиры. Стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры № расположенной в жилом доме № по <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в действовавших ценах, сложившихся в регионе (Саратовская область) на момент проведения экспертизы составляет 125788 рублей (л.д. 65-83).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, ответ на поставленный перед экспертом вопрос получен. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы, выводы, изложенные в заключении, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, мотивированны, логически обоснованны, не содержат каких-либо противоречий. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая приведенные выше положения закона, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии вины Абдуллаева Н.З.о. в причинении истцу ущерба, выразившейся в ненадлежащем содержании оборудования в принадлежащем ему жилом помещении по адресу: <адрес>.

Исходя из смысла п. п. 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, данных в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28 мая 2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, а также возражений относительно величины материального ущерба, ответчик суду не представил.

Таким образом, ненадлежащее содержание ответчиком оборудования находящегося в его зоне ответственности в принадлежащем ему жилом помещении, находится в причинно – следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, исковые требования истца о возмещении материального вреда в размере 125788 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая приведенные выше положения закона, суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей неподлежащими удовлетворению, как не основанные на законе, поскольку ст. ст. 151, 1100 ГК РФ не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения ущерба имуществу физического лица.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанные размеры оплаты помощи представителя разумными, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Поскольку изначально истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 180759 рублей, после проведения судебной экспертизы истцом уменьшен размер исковых требований до суммы 125788 рублей, судом принято решение о взыскании материального ущерба, согласно заключению судебной экспертизы, в размере 125788 рублей, то есть требования истца удовлетворены на 69,59 % от изначально заявленных, суд считает правильным распределить расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 7000 рублей (л.д. 41) и по оплате судебной экспертизы в размере 8600 рублей (л.д. 84, 99) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскав с ответчика Абдуллаева Н.З.о. в пользу Залкинд Н.З. денежные средства в размере 4871 рубль 30 копеек и 5984 рубля 74 копейки, соответственно.

Суд не находит оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей (л.д. 8), исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу».

Как следует из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, данная доверенность выдана для участия представителя истца во всех судебных учреждениях, в арбитражных судах, в службе судебных приставов, с правом принимать участие в досудебном урегулировании споров, в административном и исполнительном производстве, передачи спора на рассмотрение третейского суда, представлении интересов в страховых компаниях и обществах, во всех предприятиях, учреждениях и организациях.

Таким образом, из содержания указанной выше доверенности, следует, что она носит общий характер, не является специальной доверенностью по конкретному гражданскому делу, рассматриваемом в Кировском районном суде г.Саратова о взыскании с Абдуллаева Н.З.о. в пользу Залкинд Н.З. материального ущерба, поскольку полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3715 рублей 76 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 223-225 ГПК РФ суд

решил:

взыскать с Абдуллаева Н.З,о. в пользу Залкинд Н.З. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 125788 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 4871 рубль 30 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5984 рубля 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3715 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Яремчук