Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1447/2021 ~ М-1799/2021 от 30.06.2021

Дело №2-1447/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2021 года г. Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Фёдоровой И.А., при секретаре Вырода Е.В., помощник судьи Когай К.Е., с участием представителя истца Куликова А.В., действующего по доверенности 70АА1577274 от 26.07.2021 сроком на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликовой В.А. к Серякову В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Куликова В.А. обратилась в суд с иском к Серякову В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что 11.02.2021 в 10:10 часов по адресу: ул. Московский тракт, 52, произошло ДТП, в результате которого Серяков В.И., управляя автомобилем Kia Rio, г/н <номер обезличен>, нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Skoda Fabia, г/н <номер обезличен>, принадлежащим Куликовой В.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 167430 руб., автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Просит взыскать с Серякова В.И. в пользу Куликовой В.А. сумму понесенного материального ущерба в размере 167430 руб., 5000 руб. в возмещение затрат на производство экспертной оценки по определению рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства, возмещение морального вреда в размере 50000 руб., возмещение судебных расходов в размере 4549 руб.

Истец Куликова В.А., надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Серяков В.И., надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца Куликов А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу положений ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 11.02.2021 в 10:10 часов в г. Томске по ул. Московский тракт, 52, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Kia Rio, г/н <номер обезличен>, принадлежащего Серякову В.И. под его управлением, и автомобиля Skoda Fabia, г/н <номер обезличен>, принадлежащим Куликовой В.А., под управлением Куликова А.В., что подтверждается сведениями об участниках ДТП от 11.02.2021.

Из объяснений Куликова А.В. от 11.02.2021 следует, что 11.02.20221 около 10:10 часов он управлял автомобилем Skoda Fabia, г/н <номер обезличен>, двигался по ул. Московский тракт со стороны ул. Учебной в сторону ул. Иванова, в районе дома № 52 включил указатель левого поворота и остановился для совершения поворота, через некоторое время с ним совершил столкновение с автомобиль Kia Rio, г/н <номер обезличен>, в заднюю часть его автомобиля.

Из объяснений Серякова В.И. от 11.02.2021 следует, что 11.02.20221 около 10:10 часов он управлял автомобилем Kia Rio, г/н <номер обезличен>, двигался по ул. Московский тракт со стороны ул. Учебной в сторону ул. Иванова со скоростью 30 кв.ч., во втором ряду, на дорожном покрытии был в гололеде, в районе дома № 52 но совершил столкновение с автомобилем Skoda Fabia, г/н <номер обезличен>, двигавшийся в попутном направлении. Вину в ДТП признает, так как не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

Определением № <номер обезличен> от 05.04.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, вина Серякова В.И. в произошедшем ДТП установлена имеющимися в деле доказательствами и не оспорена в судебном заседании.

Согласно паспорту транспортного средства <номер обезличен>, свидетельству о регистрации транспортного средства <номер обезличен>, собственником автомобиля Skoda Fabia, г/н <номер обезличен>, является Куликова В.А.

Согласно страховому полису <номер обезличен> транспортное средства Skoda Fabia, г/н <номер обезличен>, застраховано в АО «МАКС», период страхования с 16.07.2020 по 15.07.2021.

В сведениях об участниках ДТП от 11.02.2021 указано, что страховой полис у водителя автомобиля Kia Rio, г/н <номер обезличен>, Серякова В.И. отсутствует.

Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность Серякова В.И. не была застрахована.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 указанной статьи, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу требований ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована в силу обязательности ее страхования, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно с виновника ДТП.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно отчету № 16905/21 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Skoda Fabia, г/н <номер обезличен>, рыночная стоимость ремонта объекта оценки составила 167 430 руб.

Ответчиком размер вреда, причиненного им имуществу потерпевшего, не оспорен, доказательств причинения вреда в ином размере в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, поскольку вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается имеющимися в деле доказательствами, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, истец вправе требовать возмещения вреда с виновника ДТП, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 167 430 руб. законными и обоснованными.

Истцом также заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По правилам ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из объяснений Куликова А.В. и Серякова В.И. от 11.02.2021 следует, что вред здоровью участникам ДТП не причинен, таким образом, личные неимущественные права истца не нарушены, доказательств нравственных или физических страданий Куликовой В.А., причиненных действиями ответчика, посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права истцом не представлено, в связи с чем суд полагает требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По договору на оказание услуг по оценке № 16905/21 от 12.05.2021 ИП ФИО1 обязался произвести оценку по определению рыночной стоимости услуг по ремонту (устранению) повреждений автомобиля Skoda Fabia, г/н <номер обезличен>, по заявлению Куликовой В.А.

В соответствии с кассовым чеком от 18.05.2021 Куликова В.А. оплатила ИП ФИО1 5 000 руб. за оценку по определению рыночной стоимости услуг по ремонту (устранению) повреждений автомобиля.

Суд полагает данные расходы необходимыми, понесенными истцом в связи с подачей настоящего иска, и приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина за имущественные требования в размере 4549 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Куликовой В.А. к Серякову В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Серякова В.И. в пользу Куликовой В.А. в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия 167 430 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4549 руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                      И.А.Фёдорова

Мотивированный текст решения изготовлен 26.08.2021

УИД 70RS0002-01-2021-002610-96