Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2963/2014 от 09.12.2014

Судья: Кальная Е.Г. Дело №33-2963

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2014 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Наместниковой Л.А., Рогожина Н.А.,

при секретаре Березуцкой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шиловой Л.А., Шилова Г.Р. к Правительству Орловской области, Управлению государственного имущества Орловской области, бюджетному образовательному учреждению Орловской области среднего профессионального образования «Орловский реставрационно-строительный техникум» о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации, по апелляционной жалобе Шиловой Л.А., Шилова Г.Р. на решение Заводского районного суда г. Орла от 22 октября 2014 г., которым исковые требования Шиловой Л.А., Шилова Г.Р. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав Шилова Г.Р. и Шилову Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Шилова Л.А. и Шилов Г.Р. обратились в суд с иском к Правительству Орловской области и Управлению государственного имущества Орловской области о признании незаконным отказа в приватизации и обязании заключить договор приватизации комнат.

Исковые требования обоснованы тем, что истцы с <дата> проживают в общежитии техникума, расположенном по адресу: <адрес>, и имеют постоянную регистрацию по указанному адресу. Указанное общежитие принадлежит Орловской области. В <дата> истцы обратились в Управление государственного имущества Орловской области с заявлением о передаче занимаемых комнат в их собственность, однако им было отказано на том основании, что дом является общежитием. Ссылаясь на то, что они вынужденно переехали в г. Орел, а также на то, что Шилова Л.А., впоследствии имела статус беженца, истцы полагали, что их должны были обеспечить отдельным жильем, однако их вселили в комнату № указанного общежития. Впоследствии истцы обращались в различные государственные органы для получения отдельного жилья, однако им предоставили только комнату № в том же общежитии.

Полагая, что они имеют право бесплатно приобрести занимаемые комнаты в общежитии в собственность, истцы просили суд признать незаконным отказ Управления государственного имущества Орловской области и обязать Управление государственного имущества Орловской области заключить договор передачи комнат № и № в собственность истцам или предоставить отдельное жилье.

Определением суда в качестве соответчика привлечено
БУО ОО СПО «Орловский реставрационно-строительный техникум».

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и просили суд признать за ними право собственности в порядке приватизации на комнаты № и № в <адрес>.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Шилов Г.Р. и Шилова Л.А. не согласились с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Ссылаются на то, что являются вынужденными переселенцами и имеют право на предоставление отдельного жилья.

Полагают, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, не отвечает признакам общежития.

Считают, что их право на приватизацию занимаемого помещения не может ставиться в зависимость от наличия договора социального найма, а также изменения статуса жилого помещения, поскольку указанное общежитие закреплено на оперативном управлении только <дата>

Отмечают, что решение суда необоснованно ограничивает их права и законные интересы.

БОУ ОО СПО «Орловский реставрационно-строительный техникум»» представило возражения на жалобу, в которых просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что занимаемое истцами жилое помещение не может являться предметом договора приватизации.

На заседание судебной коллегии не явились: представители ответчиков Управления государственного имущества Орловской области и администрации Орловской области, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии с абзацем 1 статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно абзацу 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ») граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Материалами дела установлено, что <дата> <...> выдало Шилову Г.Р. ордер на занятие комнаты в общежитии по адресу: <адрес> площадью <...> кв.м. на состав семьи из 2 человек (он и мать Шилова Л.А.), и с истцами заключен договор о предоставлении услуг общежития <...> (т. 1, л.д. 59, 60).

Впоследствии истцам в указанном общежитии предоставлена еще одна комната, за истцами признано право на проживание в указанных комнатах, что подтверждается решением Заводского районного суда г. Орла от 11 января 2002 г. (т. 1, л.д. 51-53).

Решением Заводского районного суда г. Орла от 31 октября 2002 г. на должностных лиц <...> возложена обязанность произвести регистрацию Шилова Г.Р. и Шиловой Л.А. по месту жительства (т. 1, л.д. 54-55).

Согласно копиям паспортов истцы зарегистрированы по адресу: <адрес> Шилова Л.А.- с <дата> Шилов Г.Р. - с <дата> (т. 1, л.д. 9-10).

Свое право на приватизацию жилых помещений истцы не использовали (т. 1, л.д. 7).

Вместе с тем, суд отказывая в удовлетворении иска, руководствовался тем, что приватизация помещений занимаемых истцами законом не предусмотрена, поскольку здание, в котором расположены названные помещения, имеет статус общежития, состоит в составе специализированного жилищного фонда, и не является муниципальной собственностью.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Пунктом 2 части 1 статьи 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда отнесены жилые помещения в общежитиях.

Частью 3 названной статьи установлен запрет отчуждения, передачи в аренду, внаем специализированных жилых помещений, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

Запрет приватизации общежитий, находящихся в оперативном управлении государственных и муниципальных образовательных учреждений, установлен и частью 3 статьи 102 Федерального закона от <дата> №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Наличие у <адрес> статуса общежития с <дата> подтверждается материалами инвентарного дела (т. 1, л.д. 228-233), постановлением администрации г. Орла от <дата> № (т. 1, л.д. 142-143).

Распоряжением ТУ Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Орловской области от <дата> № поименованное общежитие закреплено на праве оперативного управления за <...> (л.д. 174-175).

В настоящее время общежитие, в котором находятся спорные комнаты, значится в Реестре государственной собственности Орловской области, и находится на балансе БОУ ОО СПО «Орловский рестраврационно-строительный техникум» (т. 1, л.д. 11, 132).

Таким образом, учитывая, что спорные комнаты располагаются в общежитии, то есть в помещении, отнесенном законом к специализированному жилищному фонду, и их приватизация запрещена законом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное общежитие закреплено на оперативном управлении только <дата> не влияет на законность постановленного по делу решения, поскольку не опровергает выводы суда о невозможности приватизации спорных помещений.

Ссылка на то, что здание, расположенное по адресу: <адрес> не отвечает признакам общежития, является несостоятельной, поскольку статус указанного дома как общежития определен в установленном законом порядке до вселения в него истцов и до момента рассмотрения дела не менялся. Кроме того, для признания здания общежитием фактическое соответствие таковому не имеет правового значения.

Довод о том, что истцы являются вынужденными переселенцами и имеют право на предоставление отдельного жилья, судебная коллегия отклоняет, поскольку наличие такого статуса в данном случае не дает истцам право на приватизацию спорных помещений. Кроме того, согласно сведениям УФМС России по Орловской области Шилова Л.А <дата> снята с регистрационного учета беженцев, Шилов Г.Р. статусом беженца не обладал.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, не имеющих в данном случае правового значения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 22 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шилова Г.Р., Шиловой Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи