Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-503/2019 ~ М-154/2019 от 28.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2019 года                            город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

с участием истца Богатырева В.В., его представителя Галкина И.С.,

представителя третьего лица НТ МУП «ГУК» Клепцова С.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-503/2019 по иску Богатырева В. В. к Петровой Э. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Богатырев В.В. обратился в суд с иском к Петровой Э.В., в котором просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что истец является собственником нежилых помещений № и № общей площадью 325.9 кв.м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. На основании информации предоставленной действующей управляющей, компании НТ МУП «Городская управляющая компания» стало известно, что в многоквартирном доме якобы прошло внеочередное общее собрание собственников с обсуждением вопросов повестки общего собрания, а также принятием решений и оформлением протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. Общее собрание проводилось по инициативе Петровой Э.В. собственника <адрес> многоквартирном <адрес>. В дальнейшем Петрова Э.В. якобы избрана председателем общего собрания собственников. Вместе с тем, информация о том, что в декабре 2018 - январе 2019 собственником многоквартирного дома было инициировано и проведено собрание, стала известна только после обращения в НТ МУП «ГУК». Ни в декабре 2018, ни в январе 2019 сообщений о проведении внеочередного общего собрания собственников истец не получал, в местах общего пользования такие сообщения размещены не были. Таким образом, до него как собственника многоквартирного дома не доводилась информация о проведении какого-либо общего собрания. В голосовании не участвовал, каких-либо решений не получал и не подписывал, уведомлений о результатах собрания не видел и не получал. В направленном арендатору, принадлежащего ему, помещения бюллетене очно-заочного голосования в п.9 уже стояла галочка в графе «воздержался». Именно так, якобы единогласно, проголосовали собственники по данному вопросу. Также вызывает сомнение, что и по другим пунктам собственники проголосовали единогласно. Представитель ООО «Городок» сообщил истцу о сроке окончания приема бюллетеней ДД.ММ.ГГГГ, но в протоколе собрания собственников указана дата ДД.ММ.ГГГГ. По этой причине истец был лишен права голосования. Считает данное решение общего собрания необоснованным, незаконным и подлежащим признанию судом недействительным.

В судебное заседание истец, его представитель поддержали основание и предмет исковых требований по доводам, просили удовлетворить, указав на недействительность решений собрания, в виду их ничтожности, так как они приняты в отсутствие кворума.

Ответчик Петрова Э.В., ее представитель Некрасов Д.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Так же в ходатайстве указали, что ДД.ММ.ГГГГ информации о предстоящем собрании было произведено инициатором общего собрания Петровой Э.В. на информационных стендах, на входных дверях в подъезды МКД № по <адрес> на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден способ оповещения жителей дома о проведении собраний - размещение объявлений о проведении и проведенных общих собраниях на местах общего пользования - двери в подъезд, на досках объявления, в подъездах на стенах. В том числе собственники МКД о проведении общего собрания уведомлялись под роспись Таким образом, требования Жилищного кодекса об уведомлении всех собственников о предстоящем собрании инициатором соблюдены. Доводы истца, о том, что со стороны инициаторов извещены не все собственники МКД 34 по <адрес>, в частности сам Богатырев В.В., не находит своего подтверждения в материалах дела, каким-либо доказательствами не подтверждены. Собственник Богатырев В.В. является равноценным собственником по отношению к иным собственникам МКД № по <адрес>, какого-либо иного статуса данный субъект законом не присвоено. В связи с этим собственник Богатырев В.В. о планируемом собрании извещается так же, как и иные собственники, способом закрепленным законом. В непосредственном голосовании по собранию принимали участие только собственники МКД № по <адрес> суд учитывать то обстоятельство, что истцом по настоящему делу является лишь одни собственник МКД № по <адрес>, (обладающий 325,9 кв. м. (11,57%) от общего числа голосов). Участие собственника Богатырева В.В. в оспариваемом собрании не могло повлиять на принятое решение, доля указанного истца является незначительно. Иные собственники, не смотря на извещения Богатырева В.В. о своем намерении обратиться в суд с настоящим иском, не присоединились к участию в деле. Кроме того, после волеизъявления собственников МКД № по <адрес> выраженного в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ собственники подписали договор управления в составе 65, 7% от общего количества кв. м. по дому в целом, договор управления подписали собственники, обладающие    1849,4 кв. м. Таким образом, со стороны собственников МКД произошло волеизъявление и реализация права на смену управляющей компании с НТ МУП «ГУК» (ИНН 6623093050) на управляющую организацию ООО «Городок» (ИНН 6623123509). По вопросу подсчета кворума. Данные в бюллетенях о собственниках сверялись с данными Росреестра, тем самым при подсчете голосов удостоверились, что в голосовании принимали участия именно собственники, обладающие определенными кв. м., долями. Описки, допущенные собственниками в бюллетенях, не привели к нарушениям в подсчете кворума. Решение внеочередного общего собрания собственников, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, считает законным и правомочным. В удовлетворении исковых требований просили отказать.

Представитель третьего лица НТ МУП «ГУК» Клепцов С.А. в судебном заседании поддержал позицию стороны истца, исковые требования просил удовлетворить. Дополнительно указал, что решение внеочередного общего собрания собственников, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, считает не правомочным, поскольку принят с нарушением норм действующего законодательства и в отсутствие кворума.

Представитель третьего лица ООО «Городок» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствии своего представителя. Ранее в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, указав, что решение внеочередного общего собрания собственников, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, считает законным и правомочным, а доводы стороны истца не заслуживающим внимания.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон гражданское дело рассмотрено при установленной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Правомочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме устанавливаются в соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение

В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решение по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Богатырев В.В. является собственником нежилых помещений: 1 этаж №, подвал №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается копий свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений <адрес> в очно-заочной форме. По результатам проведенного собрания составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором собрания выступила Петрова Э.В.

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы:

1.Избрание председателя, секретаря и наделения их полномочиями по подотчету голосов, общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>.

2.Определение места хранения протокола, общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и иной документации, связанной с общими собраниями.

3.Признать работу НТ МУП «ГУК» неудовлетворительной.

4.Расторжение договора управления с НТ МУП «ГУК», ИНН 6623093050

5.Выбор управляющей организации - ООО «Городок», ИНН 6623123509

6.Утверждение условий договора управления многоквартирным домом, заключаемым с собственниками помещений и ООО «Городок».

7.Избрание способа оповещения собственников многоквартирного дома, в том числе о проведении общих собраний и о принятых решениях на общих собраниях, путем размещения объявления на входных дверях подъезда дома, либо на информационных досках, установленных на доме.

8.Выбор совета дома или старшего по дому сроком на 2 года.

9.Утверждение вознаграждения старшему по дому.

10.Заключение собственниками помещений МКД действующих от своего имени в порядке, установленном Жилищным кодексов РФ, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

11.Утверждение тарифа в многоквартирном доме из расчета на 1 кв.м, помещения.

12.Утверждение объема и перечня работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме на 2019-2020гг. за счет средств, взымаемых с собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме по системе единой счет-квитанции.

13.Решение вопроса о наделении избранной управляющей организации полномочиями на предоставление интересов собственников в любых учреждениях и организациях любой организационно правовой формы, в судах общей юрисдикции у мировых судей, в арбитражных судах по вопросам, касающимся управления многоквартирным домов, правом подписывать договоры, согласования от имени собственников с юридическими лицами в интересах собственников.

По вышеуказанным вопросам повестки собственниками помещений в многоквартирном доме были приняты решения по всем вопросам повестки дня общего собрания.

В ходе рассмотрения дела в подтверждение соблюдения порядка процедуры проведения общего собрания ответчиком представлены: сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем собрании; протокол от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден способ оповещения жителей дома о проведении собраний - места общего пользования; реестр всех собственников МКД; листы присутствующий на очной форме собрания, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; бюллетени голосования; реестр голосования собственников; уведомление о принятых решениях; договор управления домом.

Из уведомления о проведении собрания следует, что было установлено время проведения очного обсуждения – ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.

Как указано в уведомлении, заочное голосование состоится в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Начало приема бюллетеней собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ с 12 час. 20 мин., дата окончания сбора бюллетеней ДД.ММ.ГГГГ до 10 час., дата подсчет голосов ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.

Как указал истец в судебном заседании, он в голосовании участия не принимал, каких-либо решений не получал и не подписывал, уведомления о проведении собрания и его результатах не были развешены на дверях подъездов.

Пояснения стороны истца каким-либо доказательствами не подтверждены.

Стороной ответчика же представлено сообщение о проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе собственники МКД о проведении общего собрания уведомлялись под роспись, что следует из реестра уведомлений (приложение № к протоколу).

Таким образом, требования Жилищного кодекса об уведомлении всех собственников о предстоящем собрании инициатором соблюдены.

Доводы истца, о том, что со стороны инициаторов извещены не все собственники МКД № по <адрес>, в частности сам Богатырев В.В., не нашли своего подтверждения, каким-либо доказательствами не подтверждены.

Кроме того, как пояснил истец в судебном заседании, представитель ООО «Городок» сообщил ему о сроке окончания приема бюллетеней ДД.ММ.ГГГГ, но в протоколе собрания собственников указана дата ДД.ММ.ГГГГ, по этой причине он был лишен права голосования.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы стороны о неизвещении о проведении собрания не состоятельными.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы истца о том, что он ставит под сомнение наличие кворума при проведении собрания.

Как указывает сторона истца, не подлежат подсчету голоса по квартирам №№, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 33.

Суд не соглашается с доводами стороны истца о необходимости исключения бюллетеней голосования собственников квартир №, 21, 22, 31 в связи неверным указанием реквизитов правоустанавливающих документов, поскольку право собственности лиц, принимавших участие в голосовании, на указанные помещения подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также сведениями из БТИ.

Долевыми собственником <адрес> согласно сведений ЕГРН являются Усольцев С.В., Усольцев Е.В., Усольцева Г.А., Усольцева А.Е., Усольцева М.С.

Как следует из бюллетеня для голосования Усольцева Е.Е. и Усольцева М.С. приняли участие в голосовании, подписав соответствующие бюллетени ДД.ММ.ГГГГ.

При этом учитывая несовершеннолетний возраст указанных лиц, а в свою очередь к бюллетеням для голосования не представлено доказательств того, что от их имени голосовал законный представитель, в связи, с чем бюллетени Усольцева Е.Е. и Усольцева М.С. подлежат исключению, что составляет 24,84 кв.м.

Долевыми собственником <адрес> согласно сведений ЕГРН являются Попова Е.А., Попов М.Е., Попова К.Е., Попов Е.А.

Как следует из бюллетеня для голосования Попов М.Е. и Попова К.Е. приняли участие в голосовании, подписав соответствующие бюллетени ДД.ММ.ГГГГ.

При этом учитывая несовершеннолетний возраст указанных лиц, а в свою очередь к бюллетеням для голосования не представлено доказательств того, что от их имени голосовал законный представитель, в связи, с чем бюллетени Попов М.Е. и Попова К.Е. подлежат исключению, что составляет 10,34 кв.м.

В бюллетене голосования <адрес> Попова Е.А. указано, что она является собственником ? доли в объекте общей площади 65,6 кв.м., согласно бюллетеню ее голос составил 16,4 кв.м. Однако в соответствии со сведениями ЕГРН Попова Е.А. является собственником ? доли объекта общей площадью 20,7 кв.м., соответственно ее количество составляет 5,17 кв.м., в связи, с чем 11,23 кв.м., судом исключается.

В бюллетене голосования <адрес> Попов Е.А. указано, что он является собственником ? доли в объекте общей площади 65,6 кв.м., согласно бюллетеню его голос составил 16,4 кв.м. Однако в соответствии со сведениями ЕГРН Попов Е.А. является собственником ? доли объекта общей площадью 20,7 кв.м., соответственно ее количество составляет 5,17 кв.м., в связи с чем 11,23 кв.м., судом исключается.

В бюллетене голосования <адрес> Серебрякова В.С. указано, что он является собственником 1/2 доли в объекте общей площади 63,9 кв.м., ответчиком учтена как собственник 63,9, в связи, с чем 31,95 кв.м., судом исключается.

В бюллетене голосования <адрес> Кузнецов О.М. указано, что он является собственником 2/3 доли в объекте общей площади 67,1 кв.м., однако в соответствии со сведениями ЕГРН Кузнецов О.М., не является собственником объкта недвижимости, в связи, с чем 44,73 кв.м., судом исключается.

В бюллетене голосования <адрес> Долженковой Г.М. указано, что она является собственником жилого помещения общей площади 90,2 кв.м., согласно бюллетеню ее голос составил 90,2 кв.м. Однако в соответствии со сведениями ЕГРН Долженкова Г.М. является собственником ? доли объекта, соответственно ее количество составляет 67,65 кв.м., в связи, с чем 22,55 кв.м., судом исключается.

В бюллетене голосования <адрес> Бельков Э.Г. указано, что он является собственником ? доли в объекте общей площади 90,9 кв.м., согласно бюллетеню его голос составил 45,45 кв.м. Однако в соответствии со сведениями ЕГРН Бельков Э.Г. является собственником 1/6 доли объекта общей площадью 90,9 кв.м., соответственно ее количество составляет 15,15 кв.м., в связи с чем 30,3 кв.м., судом исключается.

В бюллетене голосования <адрес> Лавровой Н.Н. указано, что она является собственником жилого помещения общей площади 63,6 кв.м., согласно бюллетеню ее голос составил 63,6 кв.м. Однако в соответствии со сведениями БТИ от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения является Анискина О.С., в связи, с чем 63,6 кв.м., судом исключается.

В бюллетене голосования <адрес> Пахомова Д.В. указано, что она является собственником жилого помещения общей площади 56,5 кв.м., дата голосования в бюллетене указана ДД.ММ.ГГГГ, при том, что голоса принимались до ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем 56,5 кв.м., судом исключается.

Не подлежат исключению голоса: в отношении <адрес> (55,7 кв. м.) находящихся в общей совместной собственности, так как голосование осуществлял один из сособственников в отношении всей квартиры, что соответствует требованиям статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также квартир № (66,9 кв.м.), № (63,9 кв.м.) поскольку соответствуют нормам статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие в листах голосования исправлений, описок и неточности основанием для иного вывода не является, поскольку убедительных оснований сомневаться в достоверности бланков для голосования не усматривается, равно как и сомневаться в принадлежности подписей лицам, указанным в листах голосования. При таком положении, когда проголосовавший собственник не оспаривал подлинность своей подписи и факт участия в голосовании, достаточных поводов полагать, что содержащаяся в листе голосования подпись, а также проставление соответствующих отметок по вопросам повестки дня голосования, могли быть выполнены не этим собственником, а отраженные в листе голосования результаты голосования не соответствуют его действительному волеизъявлению, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Проанализировав представленный протокол от ДД.ММ.ГГГГ N 1, сведения СОГУП «Областной Цент недвижимости» Филиал «Горнозаводское БТИ и РН», Выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним " о размере общей и жилой площади помещений в доме (3 623 кв.м.), суд пришел к выводу об отсутствии кворума на собрании, ввиду чего все принятые на данном собрании решения, оформленные указанным протоколом, следует признать недействительными (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 181.3, п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд, проанализировав данные в решениях собственников, заполненных в ходе голосования, пришел к выводу о необходимости по части квартир принять во внимание площадь указанных помещений согласно сведениям БТИ и ЕГРН, а также исключить из подсчета голоса собственников, за которых голосовали иные лица без соответствующим образом оформленных полномочий, исключить из подсчета голоса несовершеннолетних сособственников квартир, поскольку на момент проведения собрания они являлись малолетними и не могли самостоятельно принимать участие в голосовании, а лицо, заполнившее лист голосования (решение), не представило документы, подтверждающие статус законного представителя.

Произведя подсчет голосов с учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что в общем собрании приняли участие собственники жилых помещений, обладающие общей площадью 1521,26 кв. м, что составляет 41,98 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме и указывает об отсутствии кворума на общем собрании.

При разрешении спора по существу в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств наличия кворума суду представлено не было.

Более того, суд считает, что у собственников помещений многоквартирного дома не имелось оснований для принятия решения о расторжении договора управления с НТ МУП «ГУК», и данное обстоятельство также является существенным нарушением закона, влекущим за собой признание решения собрания в части переизбрания управляющей компании недействительным.

В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Действительно, из содержания частей 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ следует, что право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время.

Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.

При этом закон не связывает право собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом со сроками действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом управляющей организацией или обстоятельствами ненадлежащего исполнения условий такого договора управляющей организацией, и не препятствует собственникам помещений в многоквартирном доме после выбора такого способа управления, как непосредственное управление, заключать с иными организациями договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Однако в указанной норме идет речь о праве в любое время изменить именно способ управления домом. И только изменение способа управления домом может повлечь за собой прекращение ранее заключенного договора управления домом управляющей компанией.

Способом управления домом может быть только один из трех: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Между тем необходимо учитывать, что положения ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ о праве на отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом подлежат применению только в том случае, когда имеет место односторонний отказ собственников помещений от договора управления многоквартирным домом в рамках одного и того же ранее выбранного способа управления многоквартирным домом - управления управляющей организацией и такой отказ связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, а не со сменой способа управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений многоквартирного дома выбрали способ управления домом в виде управления управляющей организацией и выбрали саму управляющую организацию - ООО «Городок». Из содержания протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственники помещений не принимали решение об изменении именно способа управления домом. На собрании было принято решение только о расторжении договора с одной управляющей компанией и заключении его - с другой. То есть способ управления многоквартирным домом был оставлен прежним - управление управляющей организацией. Была произведена именно замена конкретной управляющей организации, что не является изменением способа управления.

При этом, как уже было указано выше, само по себе предусмотренное ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ право собственников помещений многоквартирного дома отказаться от исполнения договора с НТ МУП «ГУК», не свидетельствует о том, что оно может быть произведено в любое время без соблюдения каких-либо условий.

Указанное право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений только при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Как уже указывалось выше, применительно к части 8.2 ст. 162 ЖК РФ заявление собственников помещений об одностороннем отказе от исполнения договора управления жилым домом само по себе, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении управляющей организаций условий такого договора, не может служить основанием для прекращения существующих договорных правоотношений.

Так, из протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений не следует, что НТ МУП «ГУК» допущены нарушения условий договора управления многоквартирным домом, которые в соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора.

Более того, при принятии решения об отказе от исполнения договора с НТ МУП «ГУК» собственники помещений вообще не давали какой-либо оценки деятельности данной организации.

То есть содержание протокола свидетельствует о том, что вопрос об отказе от услуг с НТ МУП «ГУК» по управлению жилым домом именно по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей компанией принятых на себя обязательств собранием по существу не рассматривался. А каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении данным Обществом своих обязанностей по договору управления домом, в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку порядок расторжения заключенного с НТ МУП «ГУК» договора, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, соблюден не был, решения собственников в части переизбрании управляющей компании являются недействительными.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богатырева В. В. удовлетворить.

Признать недействительными решения общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 06.05.2019 (с учетом выходных и праздничных дней).

Судья –                     Н.А.Зевайкина