Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1302/2020 ~ М-1301/2020 от 22.06.2020

№2-1302/2020

70RS0001-01-2020-003862-63

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего Корнеевой Т.С.

При секретаре Крепициной А.А.

Помощник судьи Лузанова Я.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Жигульского А.Е., Балабановой И.Е. к Администрации г.Томска, Маякову А.В., Креймер Р.Б. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о расположении границ,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы просят признать недействительным договор дарения недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, /________/, от 21 июля 2015, заключенный между Креймер В.Б. и Майковым А.В. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером /________/ №18385/2016 от 05.08.2016, заключенный между Муниципальным образованием «Город Томск» и Маяковым А.В. Применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать Маякова А.В. вернуть Муниципальному образованию «Город Томск» земельный участок, расположенный по адресу: /________/, площадь - 1500 кв.м, с кадастровым номером /________/; обязать Муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации г.Томска вернуть Маякову А.В. денежные средства, полученные по сделке в размере 42084,90 руб. Признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: /________/, площадь - 1500 кв.м, с кадастровым номером /________/ содержащиеся в межевом плане от 25.06.2016, выполненном кадастровым инженером Кражиневским Д.И., и исключить из Единого государственного реестра сведения о расположении границ указанного земельного участка.

Свои требования мотивируют тем, что 12.05.1991 отец истцов Жигульский Евгений Степанович приобрел 1/2 жилого дома (квартира № 2), расположенного по адресу: /________/, 5 (после переадресации дом имеет адрес: г.Томск, /________/), что подтверждается договором купли-продажи от 12.05.1991; на данную квартиру выдан технический паспорт. С момента приобретения квартиры семья в составе Жигульского Е.С., Жигульского А.Е., Балабановой И.Е., Жигульской Л.А. пользовались данной квартирой непрерывно более 25 лет, несли расходы по содержанию своей части дома, оплачивали текущие коммунальные платежи, налоги. 12 июля 2017 вышеназванный жилой дом сгорел. При сборе документов для обращения в Администрацию г.Томска с целью приведения в соответствие с действующим законодательством документов на принадлежащий им земельный участок, на части которого была расположена принадлежащая семье истцов 1/2 жилого дома, а также последующего восстановления (реконструкции) своей части жилого дома, истцы обнаружили, что их соседи - Креймер В.Б. без их ведома, введя в заблуждение судебные органы, в порядке приобретательной давности сначала оформила право собственности на весь жилой дом по адресу: г. Томск, /________/, решение Кировского районного суда г. Томска от 11 июня 2015, а затем подарила весь жилой дом, включая половину семьи Жигульских, своему внуку - Маякову А.В. (договор дарения недвижимого имущества от 21 июля 2015 года). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 сентября 2018 было отменено решение Кировского районного суда г. Томска от 11.06.2015 о признании за Креймер В.Б. права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом по указанному адресу, по делу принято новое решение об удовлетворении требований Креймер В.Б. частично, за последней признано право собственности на 1/2 долю в вышеназванном жилом доме. Этим же апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 сентября 2018 исследовался факт добросовестною, открытого и непрерывного владения семьей Жигульских квартирой №2 в данном жилом доме. В силу положений ст.61 ГПК Российской Федерации вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 сентября 2018 в рамках настоящего дела имеет преюдициальное значение.

29.01.2018 Жигульский Е.С. умер. В соответствии с п.2 ст.218 ГК Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно ст.1112 того же Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследниками умершего Жигульского Е.С. в силу закона являются истцы по настоящему делу - сын Жигульский А.Е., дочь Балабанова И.Е. Полагают, их право на восстановление принадлежащей им части жилого дома, разрушенной после пожара, предусмотренное ст.209 ГК Российской Федерации, а также право на получение земельного участка, предусмотренное ст.39.20 ЗК Российской Федерации, нарушены.

На основании изложенного, ст.1, 5, 39.1, 39.20 ЗК Российской Федерации, ст.ст. 166, 167, 181, 218, 273, 1112 ГК Российской Федерации просят удовлетворить свои требования.

В судебном заседании истцы Жигульский А.Е., Балдабанова А.Е., представитель истца Балабановой И.Е. – Ефимова О.Е., действующая на основании доверенности 70 АА №1448329 от 10.06.2020, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. С доводами о пропуске срока исковой давности не согласились, указав, что о нарушении своего права узнали только после вынесения апелляционного определения Томским областным судом 28.09.2018.

Ответчик Маяков А.В., его представитель Дементьева Е.П., выступающая в суде на основании ордера №53 от 22.10.2020, с иском не согласились, просили в иске отказать, т.к. Жигульские не являлись собственниками 1/2 спорного жилого дома, кроме того, пропустили срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчики Креймер В.Б., Администрация г.Томска, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель ответчика Креймер В.Б. – Маякова И.В., действующая на основании доверенности 70 АА №1237212 от 27.11.2018, с иском также не согласилась, поддержала доводы ответчика Маякова А.В.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд на основании ст.ст.35, 167 ГПК Российской Федерации, ст.ст.10, 165.1 ГК Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд, основываясь на положениях ст. 1112 ГК Российской Федерации, разъяснений п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», принимая во внимание преюдициальное значение в порядке ч. 2 ст. 61 ГК Российской Федерации ранее принятых судебных актов, находит исковые требования, подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Право наследования гарантируется.

В соответствии со ст.128 ГК Российской Федерации в перечне объектов гражданских прав, в том числе, названы вещи.

Согласно ст.218 ГК Российской Федерации следует, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.219 ГК Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Право продавать, дарить, отдавать в залог, сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом, принадлежит собственнику объекта недвижимости, постольку, поскольку соответствующие объекты на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, что является основанием для освобождения от доказывания, предусмотренным ст.61 ГПК Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 29.01.2018 умер ЖигульскийЕ.С. (свидетельство о смерти 1-ом №804709), 17.07.1952 гр., которым при жизни 12.05.1991 заключен договор купли - продажи участка в /________/ (участок включает в себя половину дома, летнюю кухню с колонкой водяной, погреб, 12 соток земли, дрова).

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда /________/, составленного 24.06.1991, следует, что жилым домом пользуются Жигульский Е.С. и Креймер В.К. Согласно плану строения и характеристикам помещений по состоянию на 24.06.1991, жилой дом имеет две квартиры, площадью 21,1 кв.м и 19,9 кв.м, а всего 41,0 кв.м.

В подтверждение пользование жилым домом истцами предоставлены акты замены приборов за 2009, квитанции об оплате электроэнергии за период 2001-2006, оплаты налога за 1992-1998, справка об отсутствии задолженности по налогам на 31.12.1992.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 11.06.2015 признано за Креймер В.Б. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Томск, /________/, общей площадью 41,6 кв.м, жилой площадью 22,1 кв.м, инвентарный /________/.

Как следует из материалов регистрационного дела в отношении жилого дома по адресу: г.Томск, /________/, кадастровый /________/ на основании договора дарения недвижимого имущества от 21.07.2015 Креймер В.Б. безвозмездно передан Маякову А.В. в собственность жилой дом площадью 41,6 кв.м., расположенный по адресу: /________/

Постановлением Администрации г.Томска №596-з от 08.06.2016 утверждена схема расположения земельного участка по указанному адресу, предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 1500 кв.м. для эксплуатации индивидуального жилого дома Маякову А.В., затем 05.08.2016 между Муниципальным образованием «Город Томск» и Маяковым А.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по /________/

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.09.2018 решение Кировского районного суда г.Томска от 11.06.2015 отменено, принято новое решение, которым исковые требования Креймер В.Б. удовлетворены частично, признано за Креймер В.Б. право собственности на 1/2 долю в жилом доме, расположенном по адресу: /________/, общей площадью 41,6 кв.м.

В силу ст. 218 ГК Российской Федерации граждане являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству.

В соответствии со ст. 1110 ГК Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании ч.1 ст.1153 ГК Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

После смерти ЖигульскогоЕ.С. открыто наследственное дело №10/2018, с заявлением о принятии наследства обратились сын ЖигульскийА.Е., дочь Балабанова И.Е. (свидетельство о рождении 3-Ан №489520, 4-Ан №425333 в материалах дела).

Согласно данным нотариуса г.Томска Усачевой К.С. наследником является ЖигульскийА.Е., Балабанова И.Е. (справка от 19.06.2020).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а также предъявление требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» имущество, принадлежащее наследодателю, переходит к наследникам, если оно принадлежало наследодателю независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

В пункте 59 указанного Постановления иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что дом, расположенный по адресу/________/, не существует, уничтожен в результате пожара. Изложенное также подтверждается справкой, выданной 17.07.2017 начальником отделения надзорной деятельности Кировского района г.Томска ГУ МЧС России № 45, согласно которой 12.07.2017 произошел пожар в жилом доме по адресу: /________/; в результате пожара поврежден жилой дом.

Согласно выписке из ЕГРН жилой дом, 1956 года постройки, расположенный по адресу: /________/, снят с кадастрового учета 16.11.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции закона, действовавшего на момент рассматриваемых правоотношений) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, право собственности Жигульского Е.С. на сохранившуюся после пожара часть жилого дома (как поясняли стороны в ход рассмотрения дела, Маяковым А.В. осле пожара были снесены и разобраны остатки сгоревшего дома) хоть и не было зарегистрировано, но являлось действительным, и в соответствии со ст. 209 ГК Российской Федерации истцу принадлежало право на восстановление имущества, пострадавшего при пожаре.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

При этом восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.

Отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК Российской Федерации.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК Российской Федерации).

Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.

Судом установлено, что ни до пожара, ни после него соглашение сособственников указанного объекта о прекращении общей собственности на объект путем его фактического раздела не заключалось, части дома в качестве самостоятельных объектов учтены не были, отдельные кадастровые номера частям дома не присваивались, дом учитывался в качестве единого объекта недвижимости.

По смыслу положений пп.п.1 - 2 ст. 235 ГК Российской Федерации прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества. Само по себе то обстоятельство, что спорный объект был разрушен, не свидетельствует о невозможности его восстановления собственником, который в данном случае не успел воспользоваться таким правом. Жилой дом сгорел при жизни наследодателя, Жигульский Е.С. не воспользовался своим правом на прекращение права собственности на объект недвижимости, непрекращенное право собственности на жилой дом на законном основании перешло к истцам в порядке наследования, следовательно, их права производны от прав, которыми обладал наследодатель на дату смерти.

Истцы каких-либо действий, свидетельствующих об отказе от права собственности на долю жилого дома, не совершали, о чем также свидетельствуют и многочисленные обращения в суд за защитой своих прав – апелляционное определение Томского областного суда от 28.09.2018, от 03.09.2019, определение Кировского районного суда г.Томска от 08.04.2019, от 01.07.2019, решение Кировского районного суда г.Томска от 25.12.2019.

В период рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией Томского областного суда на решение Кировского районного суда г. Томска от 11 июня 2015 истцам стало известно, что 21 июля 2015 между Креймер В.Б. и Маяковым А.В. был заключен договор дарения недвижимого имущества.

В соответствии с условиями данного договора даритель безвозмездно передала одаряемому в собственность жилой дом, площадью 41,6 кв.м., расположенный по адресу: г. /________/ В пункте 2 данного договора указано, что недвижимое имущество принадлежит дарителю на праве собственности на основании решения Кировского районного суда г. Томска от 11.06.2015, вступившего в законную силу.

Вместе с тем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 сентября 2018 решение Кировского районного суда г. Томска от 11.06.2015 отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении требований Креймер В.Б. частично: за последней признано право собственности на 1/2 долю в жилом доме, расположенном по адресу: /________/

В силу ст.210 ГК Российской Федерации собственник имущества вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Однако Креймер В.Б. не являлась собственником всего вышеназванного жилого дома, следовательно, не имела права произвести дарение данного объекта недвижимости своему внуку Маякову А.В.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст.10 ГК Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной.

08 июня 2016 Администрация г.Томска постановлением №596-з на основании заявления Маякова А.В. утверждает схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях его последующего предоставления в собственность для эксплуатации принадлежащего Малкову А.В. индивидуального жилого дома. Категория земель - земли населенных пунктов, адрес земельного участка - Российская Федерация, /________/, площадь - 1500 кв.м.

05 августа 2016 между Администрацией г.Томска и Маяковым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером /________/, находящегося в муниципальной собственности, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий покупателю Маякову А.В. Согласно условиям данного договора (пункт 1.1.) продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями Договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером: /________/, находящийся по адресу: /________/, для использования в целях эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности покупателю. Вид разрешенного использования участка в соответствии с кадастровым паспортом: «для эксплуатации индивидуального жилого дома». Общая площадь участка 1500 кв.м. Стоимость (выкупная цена) земельного участка составляет 42084,90 руб.

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка, общей площадью 1500 кв.м, кадастровый /________/, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: г. Томск, пер. 1-й Сплавной, 5а, является Маяков А.В.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, на момент заключения данного договора купли-продажи земельного участка Маяков А.В., мог быть собственником только 1/2 жилого дома (квартиры № 1).

В соответствии со ст.1 ЗК Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства закрепляет единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно п.1 ст.35 ЗК Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.39.1 ЗК Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Статья 39.20 ЗК Российской Федерации закрепляет, что, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1). В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность (пункт 2). Размер долей в праве общей собственности в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2-4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда (пункт 10).

Кроме того, в силу положений ст.273 ГК Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом. В связи с тем, что названное право является исключительным, никто, кроме собственника здания, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, сооружением. Приватизация одними лицами земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости других лиц, нарушает исключительное право данных лиц на приватизацию участка.

Согласно п.1 ст.166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с п.3 ст.166 ГК Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Принимая во внимание тот факт, что на момент заключения договора купли- продажи №18358/2016 от 05.08.2016 между Администрацией г.Томска и Майковым А.В., Маяков А.В., а до него его бабушка Креймер В.Б., являлись собственниками только 1/2 доли жилого дома, у Маякова А.В. отсутствовало право на единоличное приобретение данного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

В связи с этим в силу п.1 ст.166 ГК Российской Федерации и ст.168 ГК Российской Федерации заключенный между Администрацией г.Томска и Маяковым А.В. договор купли-продажи земельного участка №18358/2016 от 05.08.2016 является недействительным.

Согласно п.п.1,2 ст.167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с ч.ч.8 и 10 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. К таким документам, определявшим местоположение границ спорного земельного участка при его образовании, относятся, в том числе: технический паспорт на жилой дом индивидуального жилищного фонда №5 от 24.06.1991, в котором отражен план земельного участка; кадастровый паспорт здания от 30 июня 2014 №7000/301/14-82568, где также содержится схема расположения недвижимого имущества на земельном участке. Однако, данные обстоятельства и вышеперечисленные документы Маяковым А.В. при подготовке межевого плана спорного земельного участка во внимание приняты не были. В нарушение вышеуказанных норм Маяков А.В. включил в границы спорного земельного участка (в настоящий момент имеет кадастровый номер: /________/, расположенный по адресу: /________/ территорию, на которой была расположена принадлежащая семье Жигульских часть жилого дома (квартира № 2), а также ту площадь, которая использовалась для ведения огородничества и садоводства на протяжении более чем 20 лет. В этой связи в государственный кадастр недвижимости вопреки положениям п.10 ст.22 Федерального закона РФ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» внесены недостоверные уникальные характеристики объекта недвижимости, не соответствующие правоустанавливающим документам, а также без учета фактических границ.

Таким образом, доводы истцов нашли свое подтверждение, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая возражения ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.195, 196 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности суд находит необоснованными, так как полагает, что о нарушении своего права истцы узнали не ранее получения апелляционного определения Томского областного суда от 28.09.2018, кроме того, следует учитывать и тот факт, что пожар случился 12.07.2017 и срок восстановления жилого дома на момент обращения в суд с настоящим иском не истек.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате специалистам, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК Российской Федерации с ответчиков Маякова А.В., Креймер Р.Б. в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина, а также в доход муниципального образования «город Томск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жигульского А.Е., Балабановой И.Е. к Администрации г.Томска, Маякову А.В., Креймер Р.Б. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о расположении границ – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: /________/, от 21 июля 2015, заключенный между Креймер Р.Б. и Майковым А.В..

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером /________/ №18385/2016 от 05.08.2016, заключенный между муниципальным образованием «Город Томск» и Маяковым А.В..

Применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать Маякова А.В. вернуть Муниципальному образованию «Город Томск» земельный участок, расположенный по адресу: /________/ площадь - 1500 кв.м, с кадастровым номером /________/; обязать Муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации г.Томска вернуть Маякову А.В. денежные средства, полученные по сделке в размере 42084,90 руб.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: /________/, площадь - 1500 кв.м, с кадастровым номером /________/, содержащиеся в межевом плане от 25.06.2016, выполненном кадастровым инженером Кражиневским Д.И., и исключить из Единого государственного реестра сведения о расположении границ указанного земельного участка.

Взыскать с Маякова А.В., Креймер Р.Б.Казимира в пользу Жигульского А.Е., Балабановой И.Е. государственную пошлину в размере 300 руб в пользу каждого.

Взыскать с Маякова А.В., Креймер Р.Б.Казимира в доход муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 400 руб с каждого.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца.

Судья: подпись Корнеева Т.С.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: