Решение от 15.01.2020 по делу № 22-95/2020 от 20.12.2019

судья Рыданова И.А. дело № 22-95/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волгоград 15 января 2020 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Минаева О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харламовой Н.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Черной Ю.П.,

защитника осуждённого Шибаева <.......> – адвоката Васильева В.И.,

потерпевших ФИО1 ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших ФИО1., ФИО2., апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреева А.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 14 ноября 2019 года, которым

Шибаев <.......> <.......>

осуждён по ч.2 ст.167 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Срок наказания постановлено исчислять с 14 ноября 2019 года.

На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года №186- ФЗ) время содержания под стражей Шибаева <.......>. с 15 мая 2019 года (момент фактического задержания) по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешен вопрос в части меры пресечении, вещественных доказательств.

Шибаев <.......>. освобожден из-под стражи в связи с отбытием назначенного наказания.

Постановлено взыскать с Шибаева <.......>. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 83 120 рублей, в пользу ФИО2. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 123 230 рублей, в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 32 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Минаева О.А., выслушав прокурора Черную Ю.П., поддержавшую доводы апелляционного представления, а также потерпевших ФИО1 и ФИО2 просивших приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, защитника осуждённого Шибаева <.......> – адвоката Васильева В.И., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и представления, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Шибаев <.......> признан виновным в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенном из хулиганских побуждений, путем поджога.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шибаев <.......> виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреев А.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает на то, что в нарушение требований УПК РФ, постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Шибаева <.......> суд не удостоверился в наличии согласия потерпевших ФИО2., ФИО1., ФИО3. на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Обращает внимание, что судом не получено сведений о желании вышеуказанных потерпевших на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, в судебное заседание потерпевшие не являлись, согласие на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства не выразили. Также выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает, что судом при назначении наказания должным образом не учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Также считает, что судом не приняты должным образом во внимание данные о личности Шибаева <.......>., который не имеет постоянного источника дохода, ущерб потерпевшим не возместил и не предпринял мер к его возмещению. Указывает на то, что назначенное Шибаеву <.......> наказание является необоснованно чрезмерно мягким, неадекватным тяжести совершенного преступления и личности осуждённого.

В апелляционных жалобах (аналогичных по своему содержанию) потерпевшие ФИО1. и ФИО2., считая назначенное наказание Шибаеву <.......>. несправедливым в связи с чрезмерной мягкостью, просят приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в общем порядке. Указывают на то, что в нарушение требований закона они не были оповещены о дне судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных представлении и жалобах, находит приговор суда законным и обоснованным.

Обвинительный приговор в отношении Шибаева <.......> постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился Шибаев <.......> является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вина осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, материалами уголовного дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Действия Шибаева <.......>. правильно квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами прокурора и потерпевших о назначении Шибаеву <.......> несправедливого, чрезмерно мягкого наказания.

Наказание Шибаеву <.......> назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих, а также данных о личности осужденного в их совокупности, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден.

Положения ч.5 ст.62 РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также ч.1 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Новых данных о личности осужденного, его отношении к совершенному преступлению, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо, которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для изменения, назначенного Шибаеву <.......> наказания, в суд апелляционной инстанции представлено не были, и в апелляционных представлении и жалобах не содержится.

Назначенное Шибаеву <.......> наказание, отвечает общим началам назначения наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы прокурора и потерпевших ФИО1 ФИО2 о нарушении уголовно-процессуального закона, выразившемся в проведении судебного заседания в их отсутствие, о ненадлежащем извещении по рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции признает необоснованными. В материалах дела имеется извещение потерпевших (л.д. 88-89, 104-105) о дате, времени и месте судебного заседания, а также телефонограмма (л.д.90)

Согласно протоколу судебного заседания от 8 и 14 ноября 2019 года суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 272 УПК РФ, с учетом мнения сторон, разрешил вопрос о возможности судебного разбирательства в отсутствие потерпевших ФИО1 и ФИО2, в том числе и с учетом мнения подсудимого Шибаева <.......>. и потерпевшей ФИО4 не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся потерпевших.

Часть 2 ст. 249 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ допускают рассмотрение уголовного дела в отсутствие потерпевшего. Следовательно, принимая решение о продолжении судебного заседания в отсутствие не явившихся потерпевших ФИО1 и ФИО2 суд первой инстанции не допустил нарушения уголовно-процессуального закона.

Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства потерпевшим ФИО1 и ФИО2., были разъяснены в ходе предварительного следствия, против рассмотрения дела в особом порядке потерпевшие, а также государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства не возражали.

Таким образом, доводы апелляционных представления и жалоб суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, а приговор оставлению без изменения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо его изменению при расследовании дела и его рассмотрении, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░.

░░░░░