Решение по делу № 2-859/2020 ~ М-50/2020 от 10.01.2020

Дело №

Уникальный идентификатор дела ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2020 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания Вагановой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к О.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к О.А. о взыскании суммы ущерба в размере 155 250 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4305 рублей.

Обосновывая требования тем, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ..., под управлением ответчика. Данное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего ПДД РФ. В результате данного ДТП причинен вред здоровью А.М. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 155 250 рублей. Ответчик оставил место ДТП. Регрессное требование возникает по факту оставления места ДТП и не зависит от того, было ли данное лицо привлечено к административной ответственности или нет.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик О.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по последним известным суду адресам, его место жительство в ... неизвестно, в регистрации он не значится. Кроме того, судом были предприняты меры по извещению ответчика по имеющимся в материалах дела телефонам, на набранный номер ответила женщина, представилась женой О.А., информацию о слушании дела обязалась ему передать.

Представитель ответчика В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. "г" ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Дата в ... час. по адресу: Адрес, напротив Адрес, неустановленный водитель управляя автомобилем ..., допустил наезд на велосипедиста ..., после чего в нарушение п. ПДД неустановленный водитель оставил место ДТП. В результате ДТП велосипедист А.М. получил телесные повреждения, повлекшие вред .... При производстве административного дела по факту рассматриваемого ДТП установлено лицо, управляющее а/м ... О.А.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... Адрес; и.о. мирового судьи судебного участка № ... Адрес от Дата О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ... КоАП РФ, назначен штраф.

Постановлением ... от Дата О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ... КоАП РФ, назначен штраф.

Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения в РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 данных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины ... - О.А., нарушившим п. 10.1 ПДД, который должен был вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей безопасность движения транспортного средства, и при возникновении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, между действиями О.А. и наступившими последствиями в виде присинения вреда здоровью А.М. имеется прямая причинно-следственная связь. В действиях А.М. нарушений правил дорожного движения РФ, находящихся в причинно-следственной связи с указанным дорожно - транспортным происшествием судом не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником ... является Г.Г., гражданская ответственность при управлении данным ТС была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

А.Ю., действующий от имени А.М. по доверенности, обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Согласно выписному эпикризу из карты стационарного больного № ... А.М. находился в травматологическом отделении с Дата по Дата, с диагнозом: ...

Согласно заключению эксперта № ... у гр. А.М. имелись повреждения:

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило заявителю А.Ю. на основании акта о страховом случае № от Дата страховое возмещение в размере 35 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Дата ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае № от Дата произведена доплата страхового возмещения в размере 70000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Дата ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае № от Дата произведена доплата страхового возмещения в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Таким образом, с учетом того, что истец исполнил свои обязательства в полном объеме, истец имеет право обратного требования (регресса) к причинителю вреда - О.А. в размере выплаченного страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, нормы права, с О.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса подлежит взысканию сумма ущерба в размере 155 250 рублей (35250 руб.+70000 руб.+50000 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с О.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда в размере 155 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 305 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Адресвой суд через Дзержинский районный суд Адрес, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено Дата года

Судья – К.В. Каробчевская

Оригинал ращения находится в материалах дела 2-859/2020