Решение по делу № 2-4923/2016 от 12.07.2016

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2016 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Киртьяновой А.С.,

с участием истца ФИО2

ответчика ФИО1, ее представителя ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Prius», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, иных убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), судебных расходов.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Хабаровске на автомобильной дороге в районе <адрес> произошло ДТП с автомобилем «Toyota Prius», г/н №, под управлением истца и автомобилем «Nissan Note», г/н №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО3)

В результате ДТП пострадал принадлежащий истцу автомобиль. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. Ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства застрахована не была.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» сумма затрат на восстановление автомобиля «Toyota Prius», г/н №, составляет 308 534 руб., с учетом износа – 173 572 руб..

В связи с этим ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 308 534 руб., а также расходы по проведению дефектовки в сумме 2 000 руб., расходы по проведению экспертизы – 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 45 000 руб., почтовые расходы – 1295,98 руб., расходы на изготовление копий – 1200 руб., уплаченную государственную пошлину в сумме 6 813,29 руб.

Судом в качестве соответчика привлечена ФИО1.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО6 в судебном заседании требования иска не признали, пояснили, что несмотря на наличие постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения виновным в ДТП является ФИО2, который нарушил правила маневрирования, что и привело к ДТП. Ходатайствовали о назначении комплексной товароведческой и автотехнической экспертизы с целью установления вины каждого из водителей в совершенном ДТП.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3

Заслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом на истце лежит обязанность представить суду доказательства: наступление вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а на ответчике обязанность доказать отсутствие вины.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на участке автодорога в районе <адрес> в г. Хабаровске ФИО1, управляя автомобилем «Nissan Note», г/н №, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> при опережении движущегося впереди по той же полосе автомобиля «Toyota Prius», г/н №, водитель ФИО2, не убедилась в безопасности своего маневра и допустила столкновение, чем нарушила п. 11.2 ПДД.

За совершение указанных действий ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Обстоятельства произошедшего ДТП, на которые ссылается истец в обоснование своих требований и которые установлены в судебном заседании, подтверждаются справкой полка ДПС ГИБДД УВД по Хабаровскому краю 02.02.2016, постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» сумма затрат на восстановление автомобиля «Toyota Prius», г/н №, составляет 308 534 руб., с учетом износа – 173 572 руб. (л.д. 19-42)

Исследованные в судебном заседании видеозаписи с видеорегистраторов ФИО1 и ФИО2 свидетельствуют, что автомобиль под управлением ФИО1 следовал по <адрес> в сторону <адрес> за автомобилем под управлением ФИО2

В районе пересечения с <адрес> автомобиль под управлением ФИО2, включив указатель левого поворота и снизив скорость начал маневр поворота налево для заезда в парковочный карман (время 01 мин. 27 сек. записи). В это время автомобиль под управлением ФИО1, увеличив скорость, начал опережение автомобиля под управлением ФИО2 с левой стороны (01 мин. 30 сек.), после чего произошло столкновение.

Суд не усматривает каких-либо противоречий относительно квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ поскольку совершенные ей действия по обгону автомобиля под управлением ФИО2 нарушали п. 11.2 Правил дорожного движения согласно которому. водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В связи с чем оснований для назначения судебной автотехтехнической экспертизы у суда не имеется.

Оценивая установленные обстоятельства, суд считает, что заявленные исковые требования к ответчику ФИО1 как к виновнику ДТП, подлежат частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что повреждение автомобилю, принадлежащего истцу, причинено непосредственно по вине ответчика, вместе с тем суд не соглашается с объемом и размером заявленных требований.

Заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в их достоверности не усматривается, стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представлено.

Вместе с тем суд считает взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа не соответствующим требованиям законодательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причиненного реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причинного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В связи с чем необходимость учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль «Toyota Prius», г/н №, выпущен в 2009 году, то есть на момент ДТП новым не являлся и имел степень износа, в связи с чем взыскание с ответчика стоимости без учета износа будет являться неосновательным обогащением истца.

Таким образом с ФИО1. в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 173 572 руб., то есть стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Суд признает доводы истца о возмещении расходов на оплату услуг по подготовке заключения специалиста в размере 3 000 рублей и почтовых расходов в сумме 1295 руб. 98 коп., поскольку эти затраты вызваны непосредственно причинением ответчиком имущественного ущерба истцу в результате ДТП.

Суд считает необоснованным взыскание с ответчика стоимости дефектовки автомобиля в размере 2000 руб., поскольку указанная стоимость включена в расчет стоимости работ по ремонту транспортного средства, определенном в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24), позиция 12 таблицы 3.1.5 Заключения. Все повреждения элементов ходовой части, отраженные в дефектовочной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО «Перекресток» (л.д. 47) учтены в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № – пункты 6,7,88, 10 таблицы 3.1.5, «Расчет стоимости работ по ремонту транспортного средства» и таблицы 7 «Затраты на запасные части» п.п.7-11.

Не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика затрат на изготовление копий в размере 1200 руб., так эти затраты документально не подтверждены.

В связи с указанными обстоятельствами, с ответчика подлежит взысканию на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 173 572 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 1295 руб. 98 коп.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Принимая во внимание положения статей 88, 94, 98 ГПК РФ, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов, которые подтверждаются представленными чеками и квитанциями, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4757 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 173 572 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 1295 руб. 98 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4757 руб. 36 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровском краевом суде в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья А.В. Руденко

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2016 года

Судья А.В. Руденко