Решение по делу № 2-2645/2015 ~ М-1464/2015 от 12.02.2015

Дело № 2-2645/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Халитовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Престиж» о взыскании материального ущерба, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг по составлению доверенности, расходов на оплату госпошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Престиж» о взыскании материального ущерба, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг по составлению доверенности, расходов на оплату госпошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения с крыши жилого <адрес> г.Уфы снежной наледи поврежден автомобиль марки «БМВ 530i», государственный регистрационный номер № № № № RUS, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Данный факт подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность за проведение работ по очистке крыш и плит от снега, наледи и сосулек несет ООО «Престиж». По результатам экспертного заключения ущерб составил 174 700 руб. В адрес ООО «Престиж» направлена претензия, которая получена ими ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не поступило.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил доверенность своему представителю ФИО3, который в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Престиж» ФИО4 просили отказать в иске, указывая на необоснованность требований и отсутствии вины в причинении вреда здоровью истицы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения с крыши жилого <адрес> г.Уфы снежной наледи поврежден автомобиль марки «БМВ 530i», государственный регистрационный номер № № № № RUS, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Данный факт подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность за проведение работ по очистке крыш и плит от снега, наледи и сосулек несет ООО «Престиж». По результатам экспертного заключения ущерб составил 174 700 руб. В адрес ООО «Престиж» направлена претензия, которая получена ими ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не поступило.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, согласно которого общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Доводы ответчика о том, что управляющая компания приняла меры о предупреждении возможности схода снега с крыши и были установлены предупредительные знаки, и то что истец при наличии предупредительных знаков оставил свой автомобиль близко стене, не нашли подтверждения в судебном заседании.

По ходатайству представителя ответчика определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 009-2015/13.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW 530 XI» государственный регистрационный номер В 707 ЕН 102 RUS, на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составил 145 314,00 рублей.

Данный отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки № 1, № 2 и № 3, утвержденных Приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20 июля 2007 № 254, № 255 и № 256, на основании методических рекомендаций, руководящих документов для оценщиков, с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, с указанием сведений об оценщике, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, а также с указанием повреждений, соответствующих описанным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов данного заключения, участвующие в деле лица, суду не представили. Ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, тем самым указанные отчеты не оспаривал. Оснований не соглашаться с выводами экспертов, содержащимися в отчетах, суд не находит.

Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате схода снега с крыши здания по <адрес> г.Уфы установлен судом на основании надлежащей оценки доказательств, имеющихся по делу в их совокупности.

Ответчик не представил суду достоверных и бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу. Уведомление о возможном сходе снега не освобождает ответчика от выполнения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в части своевременной очистки кровли дома от снега.

В соответствии с пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями - законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Поскольку каких-либо знаков, запрещающих парковку транспортных средств, на придомовой территории не имелось, суд делает вывод об отсутствии грубой неосторожности в действиях собственника автомобиля.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу вследствие схода снега с крыши дома, подлежит возмещению за счет ООО "Престиж", чьи действия привели к негативным последствиям в виде повреждения принадлежащего ФИО1 имущества.

Как следует из ходатайства ООО «Бюро Экспертиз», обязанность по оплате проведения экспертизы, возложенная на ООО «Престиж» определением от ДД.ММ.ГГГГ не исполнена, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать в пользу ООО «Бюро Экспертиз» расходы по проведению экспертизы 8 000 руб.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика ООО «Престиж» в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – 10 000 рублей.

Кроме того, подлежат взысканию (с учетом документальной обоснованности размера таковых) расходы по оплате услуг нотариуса – 700 рублей (с учетом документальной обоснованности размера таковых).

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Престиж» надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 106,28 рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Престиж» о взыскании материального ущерба, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг по составлению доверенности, расходов на оплату госпошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Престиж» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 145 314,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению доверенности в размере 700 рублей, расходов на оплату госпошлины 4 106,28 рублей.

Взыскать с ООО «Престиж» в пользу ООО «Бюро Экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья                     И. Б. Сиражитдинов