Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19796/2016 от 05.07.2016

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело <...>

Апелляционное определение

28 июля 2016 года <...>

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >8,

судей: < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >9

по докладу судьи < Ф.И.О. >7,

при секретаре < Ф.И.О. >4,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >5 на определение Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с заявлением об отсрочке заочного решения Октябрьского районного суда <...> от <...> на пол года с момента вступления в законную силу определения суда об отсрочке исполнения заочного решения суда.

В обоснование требований указав, что для исполнения решения суда - демонтаж балкона к <...> дома <...>а по <...>, а также приведение фасада дома в состояние, которое было до проведения реконструкции, требуется значительные денежные средства, которых у заявителя в настоящее время нет, поскольку она является пенсионером с 18.01.1999г. Практически все денежные средства, которые она получает, уходят на оплату коммунальных услуг, лечение основного заболеваний - деформирующий артроз коленных суставов 2-й степени, и питание, которое не может быть ниже прожиточного минимума.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда <...> от <...> в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >1 об отсрочке исполнения заочного решения суда от 01.12.2015г. по иску ТСЖ "Радуга» к < Ф.И.О. >1 о сносе самовольно построенного балкона, - отказано.

В частной жалобе представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >5 выражает несогласие с принятым определением суда, полагая, что оно незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на частную жалобу, представитель ТСЖ «Радуга» < Ф.И.О. >6 просит отказать в удовлетворении частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы производиться без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, исследовав возражения на жалобу, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенных норм закона основания для предоставления отсрочки исполнения должны иметь исключительный характер и отвечать требованиям справедливости и разумности с учетом прав взыскателя на исполнение решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Как установлено материалами дела, заочным решением Октябрьского районного суда <...> от <...> исковые требования ТСЖ "Радуга» к < Ф.И.О. >1 о сносе самовольно построенного балкона - удовлетворены. Суд обязал < Ф.И.О. >1 за счет собственных средств демонтировать самовольно возведенный балкон к квартире <...>, дома <...>А по <...>, а фасад дома привести в состояние, которое было до проведения реконструкции. Заочное решение вступило в законную силу <...>.

Судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП УФССП России по КК <...> на основании исполнительного документа - исполнительного листа № фс<...> от <...> было возбуждено исполнительное производство <...>-ИП в отношении < Ф.И.О. >1

Исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку предоставление отсрочки исполнения решения суда не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы неопределенного круга лиц, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Тяжелое материальное положение не является основанием для отсрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Кроме того, предоставление отсрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в <...> <...>, и части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

определение Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...> - оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: