Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4490/2021 ~ М-3779/2021 от 23.07.2021

Дело № 2-4490/2021

Строка 2.145

УИД 36RS0004-01-2021-005200-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2021 года                                      г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре    Пуляевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Администрация города Сочи МКУ «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи к Бергу Дмитрию Олеговичу о взыскании задолженности за пользование земельным участком,

по встречному иску Берга Дмитрия Олеговича к Администрации города Сочи МКУ «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи о взыскании убытков по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи МКУ «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи обратилась в суд с иском к Бергу Д.О. о взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании протокола о результатах аукциона от 30.01.2020 №4 между муниципальным образованием город-курорт Сочи и Бергом Д.О. заключен договор от 10.03.2020 №4940003017 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 505 кв.м., с видом разрешенного использования отдельно стоящий жилой дом на одну семью, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Пунктом 3.2 договора аренды установлено, что годовой размер арендной платы, определенный по результатам аукциона, согласно протоколу от 30.01.2020 №4, в сумме 569000 руб.

В соответствии с п.3.3. сумма внесенного задатка 247000 руб. засчитывается в счет годовой арендной платы.

Согласно п.3.4. договора, внесение арендной платы в бюджет осуществляется по договору отдельным платежным документом один раз в год до истечения 10 ноября текущего года, отдельно по арендной плате и отдельно по пене. Оплата арендной платы одним платежным документом по нескольким договорам не допускается.

Согласно п.6.2 договора аренды, за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, установленных п.3.4 настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю пеню из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету задолженности по аренде земельного участка размер задолженности по арендным платежам составляет – 225143,89 руб., в том числе: по основному обязательству – 214729,51 руб., по пене (на 01.01.2021) – 10414,38 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес Берга Д.О. направлена претензия от 16.02.2021 №01-09-01/231 с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

Ответ на данную претензию не поступил, задолженность до настоящего времени не погашена.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать с Берга Д.О. в муниципальный бюджет города Сочи задолженность по арендной плате в размере 225143,89 руб.

В свою очередь, Берг Д.О. обратился со встречным иском, в котором просит суд взыскать с Администрации города Сочи МКУ «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи в его пользу убытки в виде уплаченной арендной платы за период невозможности пользования земельным участком по назначению в связи с его не передачей в натуре в месте его нахождения и невозможностью проезда к земельному участку за период с 10.03.2020 по 09.05.2020 в размере 95096,15 руб., убытки в форме уплаченной арендной платы за период незаконного уклонения от выдачи Уведомления о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности с 26.05.2020 по 31.07.2020 в размере 71709,58 руб.

В обосновании встречного иска указывает, что 10.03.2020 между Муниципальным образованием город-курорт Сочи и Бергом Д.О. был заключен договор №4940003017 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 505 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Однако арендатор был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам.

Отсутствие фактической передачи земельного участка арендатору в натуре подтверждается указанием в договоре аренды от 10.03.2020 на то, что пункты 1.4-1.6 договора аренды не соответствуют действительности, а также ответом Департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 03.04.2020 №8730/02.01-17. При этом арендатор может начать пользоваться земельным участком только в той части, в которой он застраивается объектом капитального строительства, следовательно принять земельный участок только в этой части.

В связи с уклонением Муниципального образования город-курорт Сочи от передачи по договору аренды от 10.03.2020 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 505 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 10.05.2020 арендатором был составлен односторонний акт о принятии на условиях аренды части земельного участка площадью 45 кв.м. для строительства.

Невозможность пользования земельным участком в связи с невозможностью проезда к земельному участку подтверждается актом представителей арендатора от 25.03.2020 и ответом администрации г.Сочи от 23.04.2020, в котором подтверждается факт установки шлагбаума и сообщается о его устранении и установлено апелляционным определением Воронежского областного суда от 13.10.2020 по делу №33а-5810/2020.

18.05.2020 арендатор направил в Администрацию г.Сочи уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта ИЖС или садового дома. Однако до настоящего времени ответ на указанное заявление не поступил.

Представитель истца по первоначальному иску (представитель ответчика по встречному иску) Администрации города Сочи МКУ «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя (п.2 требований). Также представил письменные возражения на встречное исковое заявление Берга Д.О.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Берг Д.О. не явился, о слушании извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску (представитель истца по встречному иску) по доверенности Берг О.В. в судебном заседании поддержал ранее представленные письменные возражения на исковое заявление Администрации города Сочи МКУ «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

С учетом требований ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ закрепляет, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

     В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по итогам аукциона, оформленного протоколом №4 от 30.01.2020 о результатах аукциона, между муниципальным образованием город-курорт Сочи (арендодатель) и Бергом Д.О. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №4940003017 от 10.03.2020, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером №, площадью 505 кв.м, с видом разрешенного использования: «Отдельно стоящий жилой дом на одну семью», расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес>5, сроком до 30.01.2040.

Согласно п.1.4 договора аренды земельный участок считается переданным арендатору с момента заключения настоящего договора, без каких-либо иных документов по его передаче.

Пунктом 3.2 договора аренды установлено, что годовой размер арендной платы, определенный по результатам аукциона, согласно протоколу от 30.01.2020 №4, составляет 569000 руб.

Пунктом 3.3 договора установлено, что сумма внесенного задатка 247000 руб. зачисляется в счет годовой арендной платы.

Внесение арендной платы в бюджет осуществляется по договору отдельным платежным документом один раз в год до истечения 10 ноября текущего года, отдельно по арендной плате и отдельно по пене. Оплата арендной платы одним платежным документом по нескольким договорам не допускается (п.3.4).

Согласно п.6.2 договора аренды, за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, установленных п.3.4 настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю пеню из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету задолженности по аренде земельного участка размер задолженности по арендным платежам составляет – 225143,89 руб., в том числе: по основному обязательству – 214729,51 руб., по пене (на 01.01.2021) – 10414,38 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес Берга Д.О. направлена претензия от 16.02.2021 №01-09-01/231 с предложением погасить образовавшуюся задолженность в десятидневный срок со дня получения настоящей претензии. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, претензия получена Бергом Д.О. 01.03.2021 (л.д.16-17).

Ответ на данную претензию не поступил, задолженность до настоящего времени не погашена.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) указано, что арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

В случае если сторона ссылается на такие обстоятельства юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является то, что в результате незаконных действий арендодателя арендатор был лишен возможности использовать арендованный земельный участок в тех целях, для которых он приобретался. Бремя доказывания указанного обстоятельства в силу статьи 56 ГПК РФ возлагается на сторону, которая на них ссылается.

     Вместе с тем, отсутствуют доказательства создания Администрацией необоснованных препятствий в получении разрешений и наличии возможности ввода объекта в эксплуатацию в досудебном порядке, расположенном на арендованном земельном участке.

     Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что арендатор лишен был возможности использовать спорный участок в целях, указанных в договоре, отклоняется судом, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих о невозможности использования по назначению земельного участка, как и доказательств того, что ответчик не мог пользоваться арендованным земельным участком в результате неправомерных действий арендодателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 157 ГК РФ если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии пунктом 5.2.2 Договора, арендатор земельного участка обязан своевременно вносить арендную плату, годовой размер которой согласно пунктам 3.1 и 3.2 Договора составляет 569000 руб. и устанавливается с даты заключения договора.

По общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Ссылка ответчика на вступившие в законную силу судебные постановления (л.д.55-61, 67-76, 77-83, 104-110), которыми признаны незаконными возвращение уведомления о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства, не свидетельствует о невозможности использования арендатором земельного участка по назначению согласно договору аренды, поскольку оспоренные действия администрации не связаны непосредственно с возможностью пользования земельным участком, а связаны с самой процедурой строительства, возможность которого ответчиком не была утрачена.

При таком положении, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик пользовался земельным участком, однако арендная плата в размере и в срок, установленные договором аренды, ответчиком внесена не была, имеются основания для удовлетворения иска Администрации города Сочи в лице МКУ «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи в полном объеме.

Суд, проверив расчет задолженности, представленный МКУ «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи, находит его верным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 214729,51 руб.

Согласно п. 6.2 Договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, установленных п. 3.4 арендатор уплачивает арендодателю пеню из расчета 0,05% от размера невнесенной арендой платы за каждый календарный день просрочки платежа.

Таким образом, неустойка за период с 11.11.2020 по 01.01.2021 составляет 10414,38 руб.

При таких обстоятельствах, суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пеню в размере 10414,38 руб.

     Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.4 договора аренды от 10.03.2020 №4940003017 земельный участок с кадастровым номером № считается переданным арендатору с момента заключения договора без составления акта приема-передачи.

Согласно п.1.5 договора аренды, договор является единственным документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя к арендатору.

Вместе с тем, в случае включения в договор аренды условия о том, что он является одновременно актом приема-передачи, при его подписании вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача объекта аренды, если не доказано обратное.

Само по себе отсутствие акта приема-передачи объекта недвижимости в аренду не свидетельствует о неисполнении обязанности арендодателя по передаче земельного участка в аренду, поскольку на момент подписания договора земельный участок уже находился во владении ответчика, что следует из буквального значения соответствующего пункта договора аренды.

Договор признается доказательством передачи имущества арендатору, если в данном документе предусмотрено, что он является актом приема-передачи, либо определена дата, с которой объект аренды считается переданным.

В п.1.6 договора аренды оговорено, что фактическое состояние земельного участка соответствует условиям настоящего договора, целевому назначению участка и известно арендатору.

Также следует учесть, что согласно представленного МКУ «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи отчета об определении рыночной стоимости №256/19, подъезд к земельному участку возможен с улицы Сочинское шоссе.

Возражая на первоначальное исковое заявление, а также акцентируя внимание суда во встречном иске, Берг Д.О. ссылается на невозможность проезда к арендованному земельному участку, в связи с установленным шлагбаумом.

Однако данные возражения Берга Д.О. опровергаются уведомлением об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, направленного 18.05.2020 в адрес Администрации города Сочи и одновременной невозможности использования земельного участка.

С учетом этого и по приведенным выше основаниям суд находит встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых требований Администрации города Сочи Муниципальное казенное учреждение «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи государственная пошлина уплачена не была, а следовательно она подлежит взысканию с проигравшей стороны Берг Д.О. исходя из размера удовлетворенных требований, что составляет 5451,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Сочи Муниципальное казенное учреждение «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи удовлетворить.

Взыскать с Берга Дмитрия Олеговича в муниципальный бюджет города Сочи задолженность по арендной плате в размере 225143,89 руб., в том числе: по основному обязательству – 214729,51 руб., по пене – 10414,38 руб.

Взыскать с Берга Дмитрия Олеговича в доход бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 5451 руб. 44 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Берга Дмитрия Олеговича к Администрации города Сочи МКУ «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи о взыскании убытков по арендной плате, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                              Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2021 года.