Решение по делу № 33-1345/2020 от 17.03.2020

Судья Малова Н.Л. Дело № 2-117/2020

№ 33-1345/2020

16 апреля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Леденских И.В.

и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.

при секретаре Кругловой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Утемова В.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 24.01.2020, которым частично удовлетворены требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к наследственному имуществу Утемова Ю.А., Утемовой О.Ю., Утемову В.Ю., ФИО4, администрации г. Кирова, администрации г. Кирово-Чепецка, администрации Кирово-Чепецкого района, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Утемова Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 27.06.2016 года между ООО «ХКФ Банк» и Утемовым Ю.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Утемову Ю.А. предоставлен кредит в размере 63000 руб. Заемщик умер 12.09.2017. Поскольку обязательства по возврату кредита не исполнены, истец просил взыскать за счет наследственного имущества заемщика или наследников, принявших наследство, задолженность в размере 102142,18 руб., из них: основной долг - 72987,29 руб., проценты за пользование кредитом – 28022,88 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 837,01 руб.; комиссии за направление извещений – 295 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3242,84 руб.

В качестве ответчиков по делу привлечены Утемова О.Ю., Утемов В.Ю., Утемов В.А., администрация МО «Город Киров», администрация МО «Город Кирово-Чепецк», администрация Кирово-Чепецкого района, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. С Утемова В.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана сумма основного долга 72 987,29 руб., проценты за пользование кредитом 28 022,88 руб., штраф 837,01 руб., комиссия за направление извещений 295 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3242,84 руб., за счет оставшегося после смерти Утемова Ю.А. наследственного имущества.

В апелляционной жалобе Утемов В.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом не проверен расчет суммы основного долга. Полагает, что истец злоупотребил правом, обратившись в суд только через два года после смерти заемщика, в связи с чем проценты за пользование кредитом и штраф взысканию не подлежат. Суд необоснованно отказал в привлечении в качестве третьего лица ООО СК «Ренессанс Жизнь», поскольку событие является страховым случаем и задолженность по кредиту должна быть возмещена страховой компанией. Ссылается на наличие оснований для отказа в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Администрации г. Кирово-Чепецка Кремлева О.В. ссылается на законность и обоснованность постановленного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как разъяснено в п. 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из материалов дела следует, что 27.06.2016 года между ООО «ХКФ Банк» и Утемовым Ю.А. заключен кредитный договор № на срок 48 месяцев. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 63000 рублей на счет заемщика.

Согласно п.12 договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора банк взимает 0,1% от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам.

Утемов Ю.А. умер <дата>. Наследником, принявшим наследство после смерти заемщика, является брат Утемов В.А.

В состав наследственного имущества Утемова Ю.А. входит 24/100 долей в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № площадью 135,4 кв.м. Кадастровая стоимость квартиры - 1962 843,73 руб., стоимость 24/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру - 471 082,49 руб.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредитному договору составляет 102142,18 руб., из них: основной долг 72987,29 руб., проценты за пользование кредитом – 28022,88 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 837,01 руб., комиссии за направление извещений – 295 руб.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязательств по погашению кредитной задолженности на наследника Утемова В.А., поскольку факт принятия им наследства установлен и не оспаривался.

Вопреки доводам жалобы, расчет задолженности истцом выполнен верно, в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора. Факт выдачи ответчику денежных средств в сумме 63000 руб. подтвержден выпиской по счету Утемова Ю.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом допущено злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследнику, которому не было известно о наличии кредитного договора, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждается совокупность признаков, указанных в абз. 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и факт злоупотребления правом со стороны истца судом не установлен. Оснований для применения правил, содержащихся в п. 2 ст. 10 ГК РФ не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на разрешение спора без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица страховщика ООО СК «Ренессанс Жизнь» не являются основанием для отмены и изменения решения суда. Из представленного в материалы дела заявления Утемова Ю.А. на добровольное страхование выгодоприобретателями по договору страхования в случае смерти застрахованного являются его наследники. Таким образом, наследник не лишен возможности защиты своих прав путем обращения к страховщику с самостоятельным иском.

Вопреки доводам жалобы, оснований для отказа в принятии искового заявления в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» у суда не имелось, поскольку иск предъявлен не к умершему Утемову Ю.А., а к наследственному имуществу и наследникам.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 24.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: