Решение по делу № 2-1587/2016 (2-9051/2015;) ~ М-7384/2015 от 05.11.2015

                                                                                                                           № 2-1587/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2016 года                                                                                                   г. Красноярск

          Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпеттер М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

            У С Т А Н О В И Л:

Шпеттер М.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировала тем, что 14.09.2015 года на ул. Партизана Железняка, 13 в г. Красноярске в результате нарушения Аликиным С.В. пункта 13.4 ПДД РФ произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением последнего, с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Солтынюка Д.В., с последующим наездом на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, под управлением Лобанова С.В. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 113 700 рублей. Ответчик не выплатил истцу страховое возмещение. Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 113 700 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 2 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке в размере 1 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 400 рублей.

          Истец Шпеттер М.А., ее представитель Казанин М.С. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

          Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф и неустойку, а также уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании расходов на доверенность просил отказать.

          Третьи лица Лобанов С.В., Аликин С.В., Сергиенко О.Н., Солтынюк А.В., Солтынюк Д.В., представитель ЗАО СК «Сибирский спас», извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

          В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

          Исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующее.

          Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

          В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

          Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

         Пунктом 1 статьи 12 названного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

          В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

          Как следует из материалов дела, 14.09.2015 года на ул. Партизана Железняка, 13 в г. Красноярске в результате нарушения Аликиным С.В. пункта 13.4 ПДД РФ произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением последнего, с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением Солтынюка Д.В., с последующим наездом на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г/н №, под управлением Лобанова С.В.

         Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителей, исследованной в судебном заседании схемой происшествия, подписанной участниками ДТП.

         Из справки о ДТП следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

         Суд приходит к выводу, что неправомерные действия водителя Аликина С.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и причинением ущерба истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля.

         Гражданская ответственность водителя Аликина С.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил истцу ответ на заявление о страховой выплате, которым разъяснил истцу необходимость предоставления копии паспорта получателя, копии водительского удостоверения Лобанова С.В.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения.

         Согласно представленному истцом экспертному заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 113 700 рублей.

                 В рамках производства по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

         Согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа узлов и агрегатов транспортного средства на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 года, составляет 62 600 рублей.

         Из содержания заключения следует, что при его составлении эксперт руководствовался Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

         Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение <данные изъяты>», поскольку оно составлено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы эксперта на поставленный сторонами и судом вопрос, устраняет возникшие у сторон в ходе рассмотрения дела сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

                Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

         Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 62 600 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей.

         В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

         С учетом изложенного, со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, определенной судом – 62 600 рублей, что составит 31 300 рублей.

         В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

         Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

         Суд считает, что каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа не имеется, а сумма такового с учетом длительности периода просрочки является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

                 В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

        Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, чем нарушены права потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

                  Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая, что представитель истца составил претензию, исковое заявление, при этом в судебных заседаниях не участвовал, и принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 3 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

         Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Шпеттер М.А. уполномочила представителя вести её дела в любых судебных органах, органах прокуратуры, органах государственной власти и управления. Из текста доверенности не следует полномочие представителя на участие в конкретном деле, поэтому расходы истца на оформление такой доверенности не могут быть признаны судебными издержками и возмещению истцу ответчиком не подлежат.

         Расходы истца на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей не могут быть признаны необходимыми и связанными с рассмотрением дела, поскольку в суд дубликат экспертного заключения представлен не был, в материалах дела имеется только копия экспертного заключения. В связи с чем, требование истца о взыскании расходов на изготовление дубликата экспертного заключения удовлетворению не подлежит.

         Подтвержденные документально расходы истца по копированию приложений к исковому заявлению в размере 2 000 рублей признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела и в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 100 рублей из расчета: 2 000 х 55%.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 2 378 рублей.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

           Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шпеттер М.А. страховое возмещение в размере 62 600 рублей, штраф в размере 31 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на копирование в размере 1 100 рублей, всего взыскать 101 000 рублей.

           В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

           Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 378 рублей.

           Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

     Председательствующий:                               Н.Н. Горпинич

     Копия верна.

     Судья:                                                           Н.Н. Горпинич