Решение по делу № 2-1096/2020 ~ М-440/2020 от 14.02.2020

№ 2-1096/2020

Решение по состоянию на 16.06.2020 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2020 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

При секретаре Умаровой М.А.,

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТВОЁ» к Гладовой Елене Вячеславовне о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТВОЁ» обратилось в суд с иском к Гладовой Е.В. о взыскании материального ущерба с работника, мотивируя свои требования тем, что ответчик принята на работу старшим продавцом-кассиром согласно трудовому договору <номер>-б/тд/р от <дата>.

В соответствии с приказом <номер>-к/п от <дата> осуществлен перевод на должность продавец-кассир магазина <ФИО>3 <данные изъяты>, подписано дополнительное соглашение к Трудовому договору <номер>-б/тд/р от <дата>. Приказом от 1694-у от <дата> <ФИО>2 уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ.

На основании приказа от <дата> об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности был сформирован состав коллектива (бригады) магазина ТРЦ «Астрахань Ярмарка», Гладова Е.В. включена в состав коллектива в лице руководителя, подписан договор о полной коллективной материальной ответственности от <дата>. В ходе плановой инвентаризации <дата> товарно-материальных ценностей в магазине ТРЦ «Астрахань Ярмарка», где работала ответчик, была выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб. Гладова Е.В. предоставила объяснения о причинах образования недостачи и выразила согласие о добровольном возмещении ущерба путем удержания части заработной платы. Сумма ущерба, подлежащая взысканию с Гладовой Е.В. согласно расчету сумм, подлежащих взысканию с работников ТЦ «ТВОЁ-Ярмарка» составляет <данные изъяты>. Поскольку сумма ущерба ответчиком не погашена, истец просит взыскать с Гладовой Е.В. в свою пользу <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «ТВОЁ» в судебном заседании не участвовал, о дне слушания дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Гладова Е.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Журавлева А.В. исковые требования не признала, указав, что недостачи в магазине «ТВОЁ» в ТЦ Астрахань-Ярмарка происходили ввиду регулярных краж товара, по вине работодателя, который не исполнил своих обязанностей по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, не смотря на постоянные просьбы сотрудников. Полагает, что данные обстоятельства являются основанием для отказа в иске.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

По общему правилу, согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям в силу ч. 2 ст. 243 ТК РФ относится недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно требований ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Судом установлено, что Гладова Е.В. принята на работу в ООО «ТВОЁ» старшим продавцом-кассиром согласно трудовому договору <номер>-б/тд/р от <дата>, место работы: Торговый центр «Ярмарка».

На основании приказа от <дата> об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности сформирован состав коллектива (бригады) магазина ТРЦ «Астрахань Ярмарка», <ФИО>2 включена в состав коллектива в лице руководителя, подписан договор о полной коллективной материальной ответственности от <дата>. В соответствиями с условиями Договора, коллектив принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, денежных средств и иного имущества, вверенного для выполнения трудовых обязанностей, в том числе для торговли и расчетов при продаже продукции торговой марки «ТВОЁ», а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от <дата> <номер> «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которым работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров), директора, другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции, а также работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) относятся к должностям и работам, выполняемых работниками, с которыми может быть заключен договор о полной индивидуальной ответственности.

Таким образом, работодателем были соблюдены требования закона в части установления полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком.

В соответствии с приказом от <дата>, в магазине «ТВОЁ» ТРЦ «Астрахань Ярмарка» проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей.

С приказом о проведении инвентаризации Гладова Е.В. ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в листе ознакомления с приказом.

Гладова Е.В. при проведении инвентаризации не присутствовала, что подтверждается ее заявлением от <дата>.

В соответствии с инвентаризационной описью, актом учета результатов, выявленных инвентаризацией, сумма недостачи, выявленной в ходе проведения инвентаризации, составила 246914,94 руб.

Расчет суммы ущерба, подлежащего взысканию с каждого из работников, производится в соответствии с п.7.3 Приказа Минторга СССР от <дата> <номер> «Об утверждении Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации» путем умножения суммы ущерба на заработную плату каждого из членов коллектива (бригады) за межинвентаризационный период (за фактически отработанное время) и их деления на общую сумму заработной платы членов бригады за межинвентаризационный период.

В соответствии с представленным расчетом, с Гладовой Е.В. подлежит взысканию ущерб в размере 43607,42 руб.

Гладова Е.В. по факту выявленной недостачи <дата> представила объяснение, указав, что считает виновными недобросовестных покупателей, к персоналу претензий нет. Возместить причиненный ущерб в соответствиями с Положениями договора о полной коллективной материальной ответственности согласна.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о материальной ответственности.

В этой связи в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Разрешая данный спор, суд, проверяя доводы сторон, на основе подробного анализа и оценки доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства противоправности поведения (действия или бездействие) ответчика; причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличия прямого действительного ущерба; размера причиненного ущерба; соблюдения правил заключения договора о материальной ответственности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Законом не установлены ограничения в отношении средств, которыми может подтверждаться факт недостачи. Представленные истцом в подтверждение факта и размера недостачи документы отвечают всем требованиям, которые установлены для письменных доказательств, и подлежат учету при оценке обоснованности иска.

Представленные доказательства, по мнению суда, являются достаточными для вывода о наличии недостачи в подотчете Гладовой Е.В., образовавшейся за период с <дата> и до <дата>, и для установления ее размера, равного 246914,94 руб.

При этом, доводы Гладовой Е.В. о том, что работодателем не выполнены свои обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работником, ничем объективно не подтверждены, и отвергаются судом.

Согласно ч.1 ст.245 Трудового Кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причиненный ущерб и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (ч. 4 ст. 245 Кодекса).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с приведенным расчетом ООО «ТВОЁ», составленным в соответствии с п.7.3 Приказа Минторга СССР от <дата> <номер> «Об утверждении Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации», и полагает возможным взыскать с Гладовой Е.В. сумму ущерба в размере 43607,42 руб.

В силу сч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения <номер> от <дата> следует, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 1508 руб. Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТВОЁ» к Гладовой Елене Вячеславовне о взыскании с работника материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Гладовой Елены Вячеславовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТВОЁ» в возмещение ущерба 43607,42 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 1508 руб., а всего 45115 (сорок пять тысяч сто пятнадцать) руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Полный текст решения изготовлен 16.06.2020г.

СУДЬЯ