Решение по делу № 2-231/2020 от 13.05.2020

Дело № 2-231/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года г. Медногорск                                

Медногорский городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенышевой Н.С.,

с участием:

    помощника прокурора г. Медногорска Пеннера А.В.,

представителя истца Корнева Е.Б. - Уткиной Т.В.,

представителя ответчика - ОАО «Уралэлектро» Димиткиной Н.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнева Е.Б. к открытому акционерному обществу «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» о признании незаконными приказов работодателя о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и прекращения трудового договора, о восстановлении на работе, о взыскании с работодателя компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Корнев Е.Б. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого сослался на следующие обстоятельства.

**.**.**** он был принят на работу в ОАО «Уралэлектро» в цех <данные изъяты> на должность <данные изъяты>.

При приеме на работу с ним был заключен трудовой договор, в котором режим труда установлен как пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье. Каких-либо соглашений к трудовому договору о внесении в него изменений, в том числе по режиму труда, не заключалось.

**.**.**** работодателем издан приказ о расторжении данного трудового договора на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул **.**.****.

Истец считает, что данный приказ является незаконным, поскольку **.**.**** (<данные изъяты>) было выходным днем. С приказом о работе **.**.**** его никто не ознакомил, письменного согласия на работу в этот день он не давал. О том, что он совершил прогул, узнал от <данные изъяты> **.**.****.

**.**.**** не является его рабочим днем (сменой). Отсутствие на рабочем месте в выходной день не является прогулом.

**.**.**** истец обратился к работодателю с заявлением, в котором просил выдать копии приказов о приеме на работу и об увольнении, копию трудового договора, однако копии данных документов ему не были выданы.

В связи с чем истец считает (с учетом внесенных представителем истца Уткиной Т.В. **.**.**** дополнительных исковых требований), что приказы ответчика №* от **.**.**** о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и № * от **.**.**** о прекращении трудового договора являются незаконными.

Ссылаясь на указанное, истец Корнев Е.Б. (в уточненной редакции исковых требований от **.**.****) просит:

признать его увольнение и приказы №* от **.**.**** о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и № * от **.**.**** о прекращении трудового договора незаконными и восстановить его на работе в прежней должности <данные изъяты>,

взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с **.**.**** по день вынесения судом решения о его восстановлении на работе,

взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 100 000 рублей.

Истец Корнев Е.Б. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Уткина Т.В. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

По обстоятельствам дела пояснила, что в ходе судебного разбирательства истцу стало известно о том, что его уволили за прогул не **.**.****, а **.**.**** Между тем, данное увольнение истец также считает и просит признать незаконным, так как в этот день все сборочное отделение, в котором работал Корнев Е.Б., по распоряжению руководства на работу не вышло. Однако, не смотря на то, что **.**.**** являлся для отделения нерабочим днем, работодатель составил акт об отсутствии Корнева на рабочем месте. С приказом от **.**.**** работники отделения были ознакомлены уже после предоставленного им нерабочего дня **.**.**** дня, то есть по мере выхода на работу - начиная с **.**.****. В соответствии со ст. 193 ТК РФ Корнев Е.Б. дал объяснения по поводу невыхода на работу **.**.****, а по поводу невыхода на работу **.**.**** с него объяснения не взяли, следовательно, его уволили при отсутствии объяснительной за невыход **.**.**** Производственным календарным графиком подтверждается, что **.**.**** у Корнева Е.Б. выходной, соответственно работа в выходной день допускается только с согласия работника, которое Корнев Е.Б. не давал. В листе ознакомления с приказом, он напротив своей фамилии указал «не ознакомлен» и «не согласен». Также представитель истца дополнила, что моральный вред в размере * рублей исходит из того, что после увольнения Корнев Е.Б. пытался трудоустроиться, однако ему было отказано, в связи с записью об увольнении за прогул в трудовой книжки.

Представитель ответчика Димиткина Н.А. в судебном заседании иск не признала, просила в их удовлетворении отказать. Поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснила, что режим рабочего времени для работника установлен правилами внутреннего трудового распорядка, приложением к ним и режимом работы. В трудовом договоре Корневу Е.Б. установлена <данные изъяты> рабочая неделя. В трудовом договоре Корнева Е.Б. указано, что ему установлена не сокращенная рабочая неделя, не гибкий график работы, а <данные изъяты> рабочая неделя, однако с **.**.**** апреля по **.**.**** апреля у Корнева оказалась <данные изъяты> рабочая неделя. На предприятии установлен график, в соответствии с которым работают все работники предприятия. Также приказом от **.**.**** на предприятии объявлен производственный календарь на **.**.**** год, в котором указаны рабочие дни и дни отдыха на предприятии, соответственно, если это установлено на предприятии и график истца не отличается от других работников значит это может не прописываться в трудовом договоре, т.к. его режим рабочего времени не отличается от общих действующих правил.

В соответствии с указом Президента от 02 февраля № 239 указом губернатора от 31 марта 158-УК от 04 апреля 159 УК, постановления правительства Оренбургской области от 04 апреля № 260 ПП, в период с **.**.**** по **.**.**** продолжают работать организации, осуществляющие деятельность, в том числе по производству <данные изъяты>. Таким образом, **.**.**** предприятие работало и поэтому Корнев Е.Б. обязан был выполнять работу в соответствии с условиями заключенного трудового договора по установленному режиму рабочего времени. На основании приказа от **.**.**** * работники были привечены к работе **.**.**** с предоставлением взамен периода отдыха **.**.****. Корнев с указанным приказом ознакомлен под роспись, но от работы в этот день отказался, что подтверждается табелем рабочего времени и выписками. До издания приказа об увольнении с Корнева было затребовано объяснение об отсутствии на работе **.**.****, а не **.**.****, на что он дал в этот же день **.**.**** объяснения, что он по семейным обстоятельствам не мог прийти на работу. Трудовая инспекция нарушений по увольнению Корнева Е.Б. не усмотрела.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что с Корневым Е.Б. работает на одном участке. Примерно **.**.**** ему позвонила мастер цеха <данные изъяты> и сообщила, что **.**.**** нерабочий день и поэтому на работу выходить нужно только **.**.****. Согласия на работу **.**.**** в выходной день он не давал, в связи с чем **.**.**** не работал. Это был первый случай, когда по звонку сообщали когда выходить на работу, а когда нет. Вследствие объявления **.**.**** на сборочном отделении нерабочим днем, **.**.**** никто не работал.

Свидетель <данные изъяты> в заседании показал, что в **.**.**** ему позвонила <данные изъяты>, которая является для него и Корнева Е.Б. непосредственным руководителем, и сказала, что так как в цехе будет инвентаризация, в связи с чем на работу выходить не в **.**.****, а во **.**.****. Она также пояснила, что у нее нет номера телефона Корнева Е.Б. и поэтому попросила его позвонить Корневу и сказать, что в **.**.**** не рабочий день. Он, соответственно, позвонил Корневу Е.Б. и передал данную информацию.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что работает в ОАО «Уралэлектро», в ее подчинении работал Корнев Е.Б. В начале <данные изъяты> в <данные изъяты> проводится инвентаризация имущества. **.**.**** был издан приказ № * о том, что рабочий день **.**.**** переносится на **.**.**** число. По поручению руководства она обзвонила подчиненных ей работников и сказала, что в понедельник **.**.**** им на работу выходить не надо, так как в отделении будет проводиться инвентаризация и этот рабочий день переносится на **.**.****. В связи с тем, что у нее не было контактного телефона Корнева Е.Б., она позвонила <данные изъяты>, сообщила о переносе работы с **.**.**** на **.**.**** и попросила его передать данную информацию Корневу Е.Б. При привлечении работника в выходной день на заводе берется письменное согласие работника. **.**.**** на сборочном отделении проводилась инвентаризация, работники всего отделения, кроме нескольких * человек, на работу не выходили.

    Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что работает <данные изъяты>, в котором находятся несколько разных отделений. С **.**.**** по **.**.**** были нерабочими днями. Со **.**.**** по **.**.**** появилась информация, что ОАО «УРАЛЭЛЕКТРО» вошло в те предприятия, которые с **.**.**** будут работать. **.**.**** должен был быть рабочий день для всего коллектива цеха, а для коллектива <данные изъяты>, где работал Корнев Е.Б., - это был день переноса на **.**.**** число, так как в силу производственной необходимости для проведения инвентаризации **.**.**** был издан приказ о том, что в сборочном отделении работа с **.**.**** числа переносится на **.**.****. С приказом от **.**.**** о переносе рабочего дня с **.**.**** на **.**.**** ознакомили работников отделения позже, а именно **.**.****. О том, что **.**.**** не надо выходить по указанию руководства оповещала работников <данные изъяты>, она должна была обзвонить своих подчиненных работников и сообщить им о том, что будет перенос с **.**.**** на **.**.****. Она все это выполнила, всех обзвонила и **.**.**** на работу не вышло все сборочное отделение. С приказом работников всего отделения ознакомили **.**.****, то есть когда все уже вышли на работу после **.**.****, то были ознакомлены.

    Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты> Корнев Е.Б. **.**.**** сообщил ей, что уволен за прогул в выходной день (<данные изъяты>). Также он ей сообщил, что не согласился работать в выходной день. Дополнительно сообщила, что **.**.**** Корнев Е.Б. возил <данные изъяты> на лечение в ....

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, заслушав показания свидетелей заключение помощника прокурора г.Медногорска Пеннера А.В., полагавшего необходимым признать приказ * от **.**.**** незаконным и подлежащим отмене, а истца Корнева Е.Б. – подлежащим восстановлению на работе в прежней должности с обязанием работодателя выплатить ему компенсации за вынужденный прогул и за причиненный моральный вред, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из трудовой книжки истца Корнева Е.Б. и документов из его личного дела усматривается, что **.**.**** он был принят на работу в ОАО «Уралэлектро» на должность <данные изъяты>.

Также из представленных ответчиком документов усматривается, что:

приказом <данные изъяты> от **.**.**** о применении дисциплинарного взыскания за отсутствие на работе **.**.**** без уважительных причин он был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения,

приказом зам<данные изъяты> по персоналу * от **.**.**** трудовой договор с Корневым Е.Б. *, заключенный **.**.****, расторгнут на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, т.е. за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

Истец оспаривает законность и обоснованность обоих вынесенных **.**.**** работодателем ОАО «Уралэлектро» в отношении него приказов о дисциплинарном взыскании и прекращении трудового договора.

Выявленные судом спорные правоотношения сторон регламентируются нормами главы 13 Трудового кодекса РФ, предусматривающими основания прекращения трудового договора и порядок оформления прекращения трудовых отношений.

Согласно п.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнуть вследствие однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей.

Как следует из разъяснений, данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пп. "а" п. 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - грубым нарушением трудовых обязанностей (трудовой дисциплины) является прогул, который квалифицируется как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п.39 Постановления Пленума ВС РФ * от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок наложения дисциплинарного взыскания: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как усматривается из материалов дела и признается доказанным и установленным судом, на основании трудового договора от **.**.**** * Корнев Е.Б. был принят на работу в ОАО «Уралэлектро» на должность <данные изъяты>.

Согласно трудовому договору от **.**.**** * Корнев Е.Б. принят в ОАО «Уралэлектро» на должность <данные изъяты> с **.**.**** на неопределенный срок. Согласно п. * данного договора работнику установлен режим * рабочей недели. Работнику установлен режим работы: начало рабочего дня с * часов, окончание дня в * часов. Согласно п.* договора работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью * календарных дней.

Режима работы на **.**.**** год по подразделениям ОАО «Уралэлектро» утвержден приказом генерального <данные изъяты> ОАО «Уралэлектро» * от **.**.**** Согласно утвержденному данным приказом производственному календарю рабочим днем в ОАО «Уралэлектро» являлось **.**.****, тогда как **.**.**** был установлен выходным днем.

Приказом ОАО «Уралэлектро» от **.**.**** * «Об объявлении нерабочих дней» **.**.**** и **.**.**** марта, **.**.****,**.**.**** и **.**.**** в ОАО «Уралэлектро» объявлены нерабочими оплачиваемыми днями для всех работников предприятия за исключением работников <данные изъяты> и лиц, работающих в сменном режиме. Из листа ознакомления работников с приказом * усматривается, что все работники ЦПСЭД, в том числе и Корнев Е.Б., указали об ознакомлении с данным приказом.

Согласно имеющемуся в материалах дела приказу от **.**.**** № * «О привлечении к работе в выходной день» работники <данные изъяты> ЦПСЭД, при наличии у них согласия, привлекались к работе в выходной день **.**.**** с оплатой работы в выходной день в одинарном размере за фактически отработанное время и с предоставлением неоплачиваемого времени отдыха **.**.****. На <данные изъяты> ЦПСЭД возложена обязанность ознакомить с приказом всех работников цеха под подпись.

Между тем, из листа ознакомления работников с приказом № * усматривается, что Корнев Е.Б. указал о не ознакомлении с данным приказом. Из согласия работников ЦПиСЭД (<данные изъяты>) на работу **.**.**** с предоставлением неоплачиваемого времени отдыха **.**.**** Корнев Е.Б. также указал о своем не согласии.

Кроме того, из данных листов усматривается, что кроме Корнева Е.Б. о несогласии на работу **.**.**** выразили <данные изъяты>.

Даты ознакомления и дачи согласия на работу в выходной день всех работников цеха в данных листах ознакомления отсутствуют, в связи с чем установить точные даты ознакомления без анализа свидетельских показаний невозможно.

Из выписки из табеля учета рабочего времени за период с **.**.**** по **.**.**** усматривается, что Корнев Е.Б. **.**.**** на работе весь день отсутствовал.

Согласно акту от **.**.**** <данные изъяты> Корнев Е.Б. отсутствовал **.**.**** с * час. до * час. * мин. на рабочем месте. Данный акт составлен <данные изъяты>.

Сведения об ознакомлении Корнева Е.Б. с данным актом отсутствуют.

На основании полученного **.**.**** в * час. * мин. уведомления работодателя о необходимости в течение * дней предоставить письменное объяснение о причинах отсутствия на работе **.**.****, Корнев Е.Б. в тот же день **.**.**** представил письменную объяснительную, в которой указал, что он не вышел на работу (дата невыхода не указана) по семейным обстоятельствам, а о том, что рабочий день с **.**.**** был не просто объявлен нерабочим, а именно перенесен на **.**.****, он узнал только на собрании, состоявшемся **.**.**** в * час.

После получения данного объяснения, признав причины отсутствия **.**.**** на работе неуважительными, а само отсутствие – прогулом, через * дня, а именно **.**.****, работодатель объявил Корневу Е.Б. дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул и прекратил действие трудового договора.

Между тем, проанализировав все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что работодатель, на которого в силу разъяснений, содержащихся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" возлагается обязанность по доказыванию факта совершения работником прогула, в рамках настоящего дела данный факт не доказал.

В частности, ответчиком не доказан факт умышленного и виновного отсутствия Корнева Е.Б. **.**.**** на рабочем месте.

Как следует из показаний согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга свидетелей <данные изъяты>, до всех работников сборочного отделения, включая Корнева Е.Б., было доведено, что **.**.**** на работу выходить не надо, так как в на отделении будет проводиться инвентаризация.

По убеждению суда, данное обстоятельство в совокупности с установленным фактом невыхода **.**.**** всего сборочного отделения на работу позволяет говорить об освобождении работодателем истца от обязанности работать в этот день.

При этом доводы ответчика о том, что **.**.**** был объявлен нерабочим днем только при условии работы **.**.**** вместо **.**.****, являются несостоятельными.

Как уже было отмечено выше, доказательств своевременного ознакомления Корнева Е.Б. с приказом от **.**.**** о переносе работы с **.**.**** на **.**.**** в деле не имеется.

В то же время, показаниями свидетелей <данные изъяты> подтверждены пояснения представителя истца Уткиной Т.В. о том, что ознакомление с приказом проводилось не до **.**.****, когда Корнев Е.Б. уже не вышел **.**.**** на работу, а после этой даты – а именно **.**.**** либо еще позднее.

Кроме того, в листе согласования Корнев Е.Б. указал о своем несогласии работать в выходной день **.**.****

Следовательно, у работодателя отсутствовали основания для вывода о незаконности невыхода Корнева Е.Б. на работу как **.**.****, так и **.**.****

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие достоверных доказательств, опровергающих пояснения истца и его представителя о том, что **.**.**** был объявлен для всех работников <данные изъяты> нерабочим днем независимо от согласия на выход работать **.**.****, исходя из презумпции добросовестности работника и оценивая рассматриваемую ситуацию в пользу последнего, суд приходит к выводу о том, что оснований требовать выхода Корнева Е.Б. на работу **.**.**** у работодателя не имелось и невыход Корнева Е.Б. в данный день квалификации как прогул не подлежал.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что законных оснований для вынесения приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и прекращении трудового договора у работодателя не было, в связи с чем оспариваемые приказы являются незаконными.

На основании части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" подлежит восстановлению на прежней работе работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Поскольку увольнение истца Корнева Е.Б. признается судом незаконным, он подлежит восстановлению на прежнее место работы в должности <данные изъяты>, с **.**.****.

В соответствии с абз.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу положений ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Трудовым кодексом РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п. 9 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, а также для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из доказательств по делу следует, что неправомерные действия ответчика повлекли возникновение у истца вынужденного прогула с **.**.**** (следующий день после увольнения) по день рассмотрения дела судом и вынесения им решения (**.**.****).

Исчисление среднедневного заработка истца Корнева Е.Б. судом производится исходя из сведений, содержащихся в справке ОАО «Уралэлектро» г.Медногорска (<данные изъяты>) от **.**.****, справке о заработной плате Корнева Е.Б. * от **.**.**** и справке о расчете средней заработной платы, в которых имеется информация о суммах выплаченной истцу заработной платы за период с **.**.**** года по **.**.**** года (полные месяцы работы).

Общая сумма заработной платы Корнева Е.Б. по <данные изъяты> (вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей) и <данные изъяты> (суммы премий, выплачиваемых за производственные результаты и иные подобные показатели) за указанный период составила * руб. (без удержания налога).

В указанный период времени согласно представленному ответчиком расчету истец отработал * рабочих дней. Таким образом, средний дневной заработок истца Корнева Е.Б. составляет * руб. (*).

Период вынужденного прогула истца Корнева Е.Б. составляет с **.**.**** по **.**.**** * рабочих дней.

Следовательно, начисленный (полный, то есть без удержания обязательных платежей) заработок истца за время вынужденного прогула составит * руб. (*).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истцов, выразившиеся в незаконном увольнении, что само по себе предполагает претерпевание ими нравственных страданий, суд считает требования каждого из истцов в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Определяя ее размер, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части, взыскав в его пользу сумму денежной компенсации морального вреда в размере * рублей.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст. ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины, распределения между сторонами понесенных судебных расходов. Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований все понесенные по делу судебные расходы. При этом, согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска суд в силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ от оплаты госпошлины был освобожден, суд приходит к выводу, что госпошлина подлежит уплате ответчиком ОАО «Уралэлектро», против которого принимается решение, непосредственно в доход муниципального образования «г.Медногорск» в размере * рубль * копеек, из которых * рубль * копеек – госпошлина по требованиям о компенсации за вынужденный прогул, * рублей * копеек – госпошлина по требованиям об отмене приказа и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными приказы открытого акционерного общества «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» №* от **.**.**** о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и №* от **.**.**** о прекращении трудового договора со <данные изъяты> Корневым Е.Б. в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул.

Восстановить Корнева Е.Б. на работе в должности сборщика <данные изъяты> с **.**.****

Взыскать с открытого акционерного общества «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» в пользу Корнева Е.Б. средний заработок за период вынужденного прогула с **.**.**** по **.**.**** включительно в размере 47 704 (Сорок семь тысяч семьсот четыре) рубля 41 копейка, с удержанием из этой суммы НДФЛ (при выплате).

Решение в части восстановления на работе и обязания произвести выплату компенсации за вынужденный прогул подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с открытого акционерного общества «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» в пользу Корнева Е.Б. в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями по прекращению трудового договора (увольнению), денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Корнева Е.Б. (о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда в большей сумме) - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» в доход бюджета муниципального образования г.Медногорск государственную пошлину в размере государственную пошлину в размере 1931 (Одна тысяча девятьсот тридцать один) рубль 13 копеек, из которых 1631 рубль 13 копеек – госпошлина по требованиям о компенсации за вынужденный прогул, 300 рублей 00 копеек – госпошлина по требованиям об отмене приказа и компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов

Решение в окончательной форме составлено: 06.07.2020

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов