Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4805/2020 ~ М-5313/2020 от 13.11.2020

Дело № 2-4805/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2020 года                                                                                             г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Карабанова А.С., при секретаре Дементьевой С.А., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Митиной А.А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Митина А.А. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого получил механические повреждения принадлежащий истцу на права собственности автомобиль Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установив обоюдную вину участников ДТП.

Полагая, страховое возмещение подлежит выплате в полном объеме, Митина А.А. обратилась в суд с настоящим иском.

В предварительном судебном заседании от представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» и представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка.

Истец в предварительном судебном заседании не участвовал, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности – Слободкину Е.Е., который на исковых требованиях настаивал. Возражал против оставления иска без рассмотрения.

Третьи лица Аглиуллов М.В., Григорьев Д.М., представитель третьего ПАО СК «Росгосстрах» в предварительное судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещались о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Так, в силу п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе, заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Кроме того, в силу ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что для данной категории споров предусмотрен досудебный порядок их разрешения.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, Митина А.А. ссылается в обоснование заявленного размера страхового возмещения на экспертное заключение №, подготовленное ООО «Альтернатива».

Однако каких-либо доказательств предоставления страховщику указанного экспертного заключения, как того требует пункт 4.13 вышеуказанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истицей в материалы дела не представлено.

Представление потерпевшим полного перечня предусмотренных Правилами документов видится судом надлежащим исполнением порядка обращения за страховым возмещением.

В то же время не представление какого-либо из документов, является несоблюдением Правил, и как следствие, нарушением установленного для данной категории дел досудебного порядка.

Кроме того, из обращения Митиной А.А. к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и приложенных к нему документов не следует, что истица до обращения к Финансовому уполномоченному обращалась с требованиями о доплате страхового возмещения в страховую компанию, что также свидетельствует о несоблюдении ею обязательного для данной категории дел досудебного порядка.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом суд считает необходимым разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Митиной А.А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 15 дней.

Судья                                                                                                     А.С. Карабанов