Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-210/2016 ~ М-180/2016 от 19.05.2016

Дело № 2-210/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Зубцов 15 июля 2016 г.

Зубцовский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Титовой Л.Н.,

при секретаре Буряковой Е.В.,

с участием представителя ответчика – адвокат Марченко Е.А., представившей ордер № 07554 от 15.07.2016 и удостоверение № 806 от 04.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Страховая группа «УралСиб» к Камилову ФИО8 возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с исковым заявлением к Камилову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство Nissan-Note регистрационный номер №, владельцем которого является ФИО1. Данное транспортное средство застраховано истцом по полису добровольного страхования №.

В соответствии с Заказ-нарядом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan-Note составила 171905 (сто семьдесят одна тысяча девятьсот пять) рублей 50 копеек.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем по договору добровольного страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 171905 (сто семьдесят одна тысяча девятьсот пять) рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждение застрахованного имущества согласно Административному материалу, произошло по вине водителя Камилова ФИО9, управлявшего транспортным средством Daewoo Nexia, регистрационный номер №

В связи с тем, что ответственность Камилова А.А. на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, к АО «Страховая группа «УралСиб» в соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ перешло право требования в порядке суброгации.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По данной категории дел отсутствует необходимость взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, данные правила применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо. Требование о взыскании ущерба заявлено на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков. Данная позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС15-1554.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО «Страховая группа «УралСиб» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

АО «Страховая группа «УралСиб» предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб. Однако строны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

На основании изложенного истец просит:

1. Взыскать с Камилова А.А. в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» ущерб, причиненный в результате ДТП в порядке суброгации в сумме 171905 (сто семьдесят одна тысяча девятьсот пять) рублей 50 копеек.

2. Взыскать с Камилова А.А. в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» сумму в размере 4638 (четыре тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей 11 копеек, уплаченную за государственную пошлину при подаче иска.

Истец АО «Страховая группа «УралСиб», представитель истца ООО «ЦИДО» надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Письменно уведомили о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Камилов А.А. надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела, судебные повестки направлялись по адресу, указанному в материале проверки по факту ДТП, судебные извещения возвращены с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

Согласно справке ТП УФМС России по Тверской области в Зубцовском районе Камилов А.А. заргегистрированным на территории Зубцовского района не значится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Поскольку в настоящее время адрес местонахождения заинтересованного лица неизвестен, суд на основании ст. 50 ГПК РФ привлек к участию в деле в качестве представителя заинтересованного лица адвоката Марченко Е.А.

Третьи лица ООО «Росгосстрах», Васильев А.В., Ульбашева Н.А. надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились. Ходатайств, возражений, объяснений по существу рассмотрения дела не представили.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Марченко Е.А. возражала против удовлетворения искового заявления, пояснив суду, что сумма ущерба завышена, объективных данных, свидетельствующих, что на эту сумму произведен ремонт транспортного средства, в суд не представлено.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение адвоката Марченко Е.А., суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля NISSAN NOTE государственный регистрационный знак № управлением ФИО1 и автомобиля DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак № под управлением Камилова ФИО10.Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., автомобилю NISSAN NOTE государственный регистрационный знак У362РК69, причинены механические повреждения, виновником ДТП признан Камилов А.А., нарушивший п. 13.12 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС СБ ДПС ОР УМВД России по Тверской области вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым установлено, что Камилов А.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Данное постановление сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес> водитель Камилов А.А. управляя транспортным средством DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак № при повороте на лево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления по равнозначной дороге автомобилю NISSAN NOTE государственный регистрационный знак № пересечении проезжих частей, то есть нарушил п. 13.12 ПДД РФ.

Факт нарушения Камиловым А.А. п. 13.12 ПДД РФ подтверждается справкой о ДТП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Поскольку водитель Камилов А.А. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.12 ПДД РФ, судом установлено и материалами дела доказано, что именно действия ответчика Камилова А.А. при управлении им автомобилем, не уступившем дорогу при повороте налево, что позволило бы избежать столкновения, находятся в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак № и NISSAN NOTE государственный регистрационный знак №

При этом исключение действий водителя Камилова А.А. из развития дорожно-транспортной ситуации исключает саму возможность возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, судом не установлено каких-либо виновных действий водителя ФИО1, которые привели к ДТП и причинению вреда управляемому им транспортному средству, поскольку он действовал в соответствии со складывающейся дорожной обстановкой, предпринимая все возможные в данной ситуации меры, чтобы избежать столкновения транспортных средств и наступления иных тяжких последствий.

При указанных обстоятельствах суд считает установленной вину водителя Камилова А.А. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Камилова А.А. не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Технические повреждения транспортного средства NISSAN NOTE государственный регистрационный знак У362РК69 отражены в справке о ДТП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не противоречат акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец в рамках исполнения обязательств по договору страхования произвел выплату страхового возмещения в размере 171 905 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, право требования суммы страхового возмещения в силу ст. 965 ГК РФ перешло к АО «Страховая группа «УралСиб» в сумме 171 905 рублей 50 копеек.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что гражданская ответственность Камилова А.А. на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии со страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 491 400 рублей.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN NOTE государственный регистрационный знак № составляет 171 905 рублей 50 копеек.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика адвокат Марченко Е.А. указанный счет не оспаривает. Ходатайства о назначении экспертизы представителем ответчика адвокатом Марченко Е.А. не заявлено, доказательств, опровергающих выводы, содержащихся в счете № от ДД.ММ.ГГГГ относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN NOTE государственный регистрационный знак №, не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять данному счету.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования АО «Страховая группа «УралСиб» к Камилову А.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец понес необходимые судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 638 рублей 11 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ все понесенные истцом расходы, в пользу которого состоялось решение суда, подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 638 рублей 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Страховая группа «УралСиб» к Камилову ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Камилова ФИО12 в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» ущерб, причиненный в результате ДТП в порядке суброгации в сумме 171905 (сто семьдесят одна тысяча девятьсот пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с Камилова ФИО13 в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4638 (четыре тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей 11 копеек.

Ответчик вправе подать в Зубцовский районный суд Тверской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Зубцовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое решение подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.Н.Титова

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2016 г.

Судья: Л.Н.Титова